LIVRE II — CHAPITRE I

(22.500.000 francs), et lord Rockingham dit que l'emprunt fut fait uniquement dans le but de corrompre le Parlement pour l'amener à soutenir une guerre malfaisante, impolitique et ruineuse (1).

En rapportant ici ces quelques exemples, pris parmi d'innombrables faits de corruption et de vénalité, nous avons voulu montrer ce que pouvait être, dans de semblables conditions, l'indépendance d'un Parlement auquel la Constitution donnait la direction suprême des affaires publiques, et qui — ■ en fait comme en droit — disposait des destinées politiques du peuple anglais. La Révolution de 1688 avait abattu la monarchie absolue et mis fin à l'ancien régime. Mais, bien que ses prérogatives eussent été considérablement réduites ou limitées, la Couronne n'en exerça pas moins une influence prépondérante. Son autorité devint souveraine sous Georges III qui fut un monarque presque absolu. « Tous ses ordres étaient péremptoires; Louis le Grand lui-même n'aurait pu être plus royal; il jouissait de la conscience de son pouvoir et se sentait roi jusqu'au bout des ongles (2). » La représentation populaire n'était qu'une fiction ou une moquerie; l'opposition du Parlement qu'une vaine forme. Tout pliait devant la volonté du roi. « Les ministres étaient littéralement à genoux devant lui »; et la Constitution de l'Angleterre, défigurée par la corruption et la vénalité, n'était que la caricature du régime parlementaire. « De tous les instruments ingénieux du despotisme, a écrit Sydney Smith, je recommande surtout une assemblée populaire où la majorité est payée et achetée, et où quelques hommes hardis et distingués viennent par leurs braves discours persuader au peuple qu'il est libre (3). »

(1) La guerre contre les colonies d'Amérique.

(2) Erskine May, I, p. 50.

<3) Memoirs, II, 214.

Devant des mœurs politiques aussi dégradées,, l'opinion publique restait indifférente : la société était aussi corrompue que le gouvernement (1). La presse, à la solde des partis rivaux, débordait d'injures grossières et ne publiait que des libelles diffamatoires ou calomnieux.

Ce qui tempérait ce gouvernement absolu, — ce qui prêtait encore quelque éclat au régime parlementaire, faussé et défiguré comme nous venons de le dire, c'était la liberté de discussion restée entière dans les deux Chambres, et l'existence dans leur sein d'une opposition plus ou moins nombreuse qui, visant la conquête du pouvoir, harcelait sans cesse les ministres par ses demandes d'explications ou ses propositions, dénonçant les moindres abus, les moindres irrégularités.

La division du Parlement en deux grands partis — les whigs et les torys — remonterait, d'après Hallam, à la fin du règne de Charles II, au temps du bill d'exclusion. Les deux partis, dit-il, étaient d'accord pour le maintien de la Constitution : « Un partisan de la monarchie illimitée n'était pas un tory, et un whig n'était pas un républicain. Mais ils différaient principalement en ceci : pour un tory la Constitution était un point ultime au delà duquel il ne regardait jamais et qu'il jugeait impossible de dépasser; tandis qu'un whig considérait toutes les formes de gouvernement comme subordonnées au bien public, et, par conséquent, susceptibles d'être changées quand elles cessaient de remplir cet objet. Dans ces limites, le whig avait une

(1) « Les hommes du plus haut rang se livraient à l'ivrognerie, au jeu et à la débauche; le clergé était indifférent à la religion; les classes moyennes étaient grossières, ignorantes et sensuelles; et les basses classes, négligées et abruties par la pauvreté et le mauvais exemple Les goûts et les habitudes du siècle étaient vils; son niveau moral et intellectuel trèsbas. » (Erskine May, I,rp. 50.)