LIVRE II — CHAPITRE V

encore dans les années suivantes (1). Ces malheureux ouvriers, réduits à la plus extrême misère, pétitionnèrent en vain au Parlement pour obtenir la fixation par la loi d'un minimum de salaire (2). Enfin, en 1812, ils découvrirent qu'il n'était pas nécessaire de légiférer de nouveau sur ce sujet, et que le statut 5 d'Elisabeth, dont il avait été fait si souvent usage contre eux dans le passé, leur offrait le moyen d'obtenir ce qu'ils demandaient. Ils s'adressèrent donc aux magistrats locaux pour faire établir le tarif légal des salaires à leur attribuer. Mais le Parlement s'empressa alors d'abolir les dispositions de cet acte qui semblaient offrir quelque protection aux ouvriers victimes de l'avilissement des salaires.

En Ecosse, où les tisserands, après une longue et coûteuse procédure devant les tribunaux, avaient enfin obtenu la fixation de certains taux de salaires, ils ne trouvèrent près de la magistrature locale aucun appui pour faire valoir les droits qui venaient de leur être reconnus, et durent engager la grande grève de 1813 à laquelle prirent part 40.000 ouvriers. Mais, comme à cette époque un pareil mouvement constituait encore une offense criminelle, les grévistes furent envoyés en prison (3).

La politique suivie à cette époque par le Gouvernement et le Parlement, à l'égard des classes ouvrières, fut sans pitié et inexorable. Ils adoptèrent la doctrine du Laissez faire, convaincus que l'intérêt national commandait de laisser les industriels conduire leurs propres affaires, sans entraves ni empêchements;

(1) Cf. Report from the Committee on Pétitions of Several Cotton manufacturer and Journeymen Cotton Weavers, 1808; Baines, History of the Cotton Manufacture, 1836, p. 489.

(2) La même demande fut encore^faite en 1835 à la Chambre des Communes.

(3) V. CuNMNGHAM, Growth ofEnglish Inaustry, II, p. 639.

et la Chambre des Communes était « nerveusement effrayée » de prendre quelque mesure qui pourrait d'une façon quelconque nuire au commerce des marchands ou des manufacturiers. Ce fut le triomphe du capitalisme, et un Comité de la Chambre déclarait en 1806 que le « droit de tout homme d'employer le capital dont il a hérité ou qu'il a acquis, selon sa propre discrétion, et sans molestation ni obstruction, aussi longtemps qu'il n'empiète pas sur les droits ou la propriété d'autrui, est un de ces privilèges que la libre et heureuse Constitution de ce pays a depuis longtemps accoutumé tout citoyen britannique à considérer comme son droit de naissance. »

Le législateur suivait docilement les canons de la nouvelle école d'Économie politique. Celle-ci enseignait que le véritable intérêt d'une nation manufacturière est d'encourager parmi les ouvriers la concurrence qui empêche la hausse des salaires, et assure à la fois la bonne qualité et le bon marché des produits. L'opinion publique était aussi impressionnée par les théories récentes concernant le fonds des salaires {Wages Fund) et la tendance à un excès de population, quand les difficultés de l'existence deviennent moindres. Les économistes doctrinaires — les Ricardo, les Malthus, les James Mill — soutenaient qu'il était impossible à des coalitions d'ouvriers d'élever les salaires, dont le taux était nécessairement déterminé par le rapport entre le nombre d'ouvriers cherchant du travail et le fonds mis à part par le capitaliste pour leur paiement. Ils traitaient avec dédain ou mépris (1) toutes

(1) On aura une idée de la raideur dogmatique de leurs opinions par ce passage d'un discours prononcé par Ricardo à la Chambre des Communes pour réclamer l'abrogation immédiate des actes dits de Spitalfields qui avaient réglementé en 1772 les salaires des ouvriers en soie : « Les principes de la véritable économie politique n'ont jamais varié, et