LIVRE II — CHAPITRE V

les œuvres philanthropiques entreprises pour améliorer la condition des pauvres; ils soutenaient que le paupérisme était dû à ce que la population augmentait plus rapidement que les moyens de subsistance, et concluaient que toute charité, qui aidait à une plus rapide multiplication, augmentait le mal qu'elle cherchait à soulager (1).

La loi, qui se montrait si partiale pour les maîtres et n'offrait aucune protection aux ouvriers, punissait comme un crime toute coalition, toute entente entre eux pour obtenir de meilleurs salaires ou une amélioration de leur sort. On réprima avec la plus extrême rigueur les excès ou les attaques auxquels ils se livrèrent à diverses reprises, poussés par la misère ou le manque de travail. A la suite de la destruction de quelques métiers à Nottingham, en 1811, le Parlement vota un acte qui, comme à l'ordinaire, condamnait las émeutiers à la peine de mort. C'est dans la discussion de cette loi que Lord Byron, qui l'attaquait avec véhémence, proposa, pour le cas où elle serait votée, d'y ajouter une disposition en vertu de laquelle le jury devrait toujours être composé de douze bouchers, et le tribunal être présidé par un juge du tempérament de Jeffreys (2).

ceux qui n'ont pas compris cette science feraient mieux de n'en pas parler, mais de donner de bonnes raisons, s'ils peuvent en trouver quelques-unes, pour soutenir la législation actuelle. » (Hansard, Pari. Debates, nouvelle série, IX, 381.)

(1) « ... Ils ne s'aperçurent pas que les principes qu'ils énonçaient étaient seulement vrais sous certaines limitations. Le sens pratique d'Adam Smith l'avait préservé de l'exagération dans laquelle ils tombèrent; il s'était occupé de faits concrets et de la vie présente de la nation. Ses disciples le suivirent, en distinguant le côté économique de la vie humaine, mais ils en traitèrent comme d'une entité indépendante et non comme déterminé par les circonstances politiques du pays et par la prospérité personnelle des citoyens. » (Cunningham, op. cit., II, p. 738.)

(2) Le juge sanguinaire et infâme qui fit mettre à mort tant de malheureux, innocents pour la plupart, après l'insurrection de Monmouth, sous Jacques II.

Martin. ri. — 23

L'ouvrier, laissé sans défense, devint la victime de maîtres chez qui un égoïsme féroce, la rapacité, la soif de s'enrichir vite par tous les moyens possibles, étouffaient tout sentiment de justice ou d'humanité. La concurrence acharnée que les industriels se faisaient entre eux, la nécessité d'écouler une surproduction, toujours croissante, chez les nations étrangères qui se défendaient par leurs tarifs de douane, les obligeaient à abaisser constamment leurs prix de vente. Il leur fallait donc réduire de plus en plus leurs frais de production dans lesquels le prix de la main-d'œuvre était un facteur important. Dans ce but, non contents de comprimer les salaires aux taux les plus infimes, et d'exiger de leurs ouviers un travail excessif et épuisant, ces « capitaines d'industrie » ne rougissaient, pas de recourir aux pratiques les plus basses pour grossir leurs gains, en enlevant encore à ces malheureux quelques parcelles de leur misérable pitance. Ils y parvenaient en effectuant le paiement de leurs ouvriers dans un cabaret ou un débit dont ils étaient les propriétaires, ou encore par le Tally ou Truck System, lequel consistait à payer les salaires au moyen de jetons ou de bons de consommation échangeables dans des boutiques leur appartenant, ce qui leur permettait d'ajouter les profits d'un commerce de détail aux économies déjà réalisées par une main-d'œuvre à bon marché.

Devant cette exploitation féroce de ses forces et des fruits de son travail, l'ouvrier adulte, pressé par le besoin et sans protection légale, était tout à fait désarmé. Mais comment qualifier les abus monstrueux que la législation tolérait dans l'emploi des femmes et des enfants? C'est Pitt qui signala aux manufacturiers le travail des enfants comme la grande ressource qui devait leur permettre de supporter l'augmentation des