LIVRE III — CHAPITRE I

modifications ne changèrent pas le nombre des membres de la Chambre des Communes qui resta maintenu à 658.

Quant à la composition des collèges électoraux, elle fut profondément altérée par l'extension du droit de vote à de nouvelles classes d'électeurs. Dans les comtés, où jusqu'ici votaient seuls les freeholders possédant un revenu foncier de 40 shillings, le droit de vote fut accordé, non seulement aux copyholders et aux tenanciers pour un certain nombre d'années (soixante ans) d'un domaine rapportant un revenu net de 10 livres, mais encore à tous les fermiers ou métayers (tenants al wilï) payant un fermage de 50 livres. Dans les bourgs, il appartint à toute personne occupant un immeuble d'un revenu de £ 10, quelle que fut d'ailleurs la nature de l'occupation ou du local; la seule condition était que l'électeur eût payé ses impôts et eût résidé, en fait, pendant six mois dans le bourg ou dans un rayon de 7 milles.

Ces mesures eurent pour effet d'augmenter d'environ 50 p. 100 (probablement de 300.000) le nombre des électeurs qui, pour tout le Royaume-Uni, se trouva porté à 812.936 (1). Les bourgs eurent un électeur sur 18 habitants, les comtés un sur 37, et, pour l'ensemble des collèges électoraux, on compta un député pour 1.235 électeurs, et un électeur pour 29 habitants.

Tel fut ce fameux Reform Bill de 1832 qui excita tant d'enthousiasme à l'époque, et dans lequel on crut voir le- premier pas dans une voie qui mènerait à la démocratie pure. Sans vouloir nier son extrême importance et sa portée, on peut dire cependant qu'il n'eut pas les conséquences politiques que beaucoup

(1) Parliamentary Papers, 1834, n° 591.

anticipaient et que certains redoutaient. Il avait fait disparaître les plus choquantes anomalies de l'ancien système, mais ses imperfections et ses lacunes devinrent bientôt apparentes. Et une mesure qui devait, dans la pensée de ses auteurs, affaiblir l'aristocratie, en fortifia au contraire la domination. Loin de diminuer la corruption qui avait régné dans les élections, elle ne fit que l'accroître en fournisssant aux grands propriétaires de nouvelles facilités pour intimider ou corrompre le corps électoral. « Le bill de réforme, disait Macaulay à la Chambre des Communes en juin 1-839, a détruit ou restreint dans d'étroites limites l'ancienne pratique de la nomination directe (les bourgs pourris); mais, en revanche, il a donné une impulsion nouvelle à l'emploi de l'intimidation, et cela au moment où il conférait la franchise à des milliers d'électeurs. Si j'en crois la clameur qui s'élève, non du ?ein d'un parti ou de quelque coin du royaume, mais qui part des tory s comme des whigs, et des whigs comme des radicaux, en Angleterre, en Ecosse et en Irlande, bien des députés siègent dans cette Chambre qui doivent leur nomination à des votes arrachés par la crainte. S'il en existe, en effet, il vaudrait infiniment mieux qu'ils siégeassent ici pour Old S arum; car en siégeant pour Old S arum, ils ne représenteraient pas le peuple. Toute tyrannie est détestable; mais la pire tyrannie est celle qui emprunte les allures de la liberté. Sous le régime d'une oligarchie pratiquée sans déguisement, le peuple souffre uniquement d'être gouverné par ceux qu'il n'a pas choisis; mais à quelque degré que l'intimidation intervienne dans le système de l'élection populaire, le peupla souffre à la fois d'être gouverné par ceux qu'il n'a pas réellement choisis, et de n'avoir pas la liberté de choix que les lois lui attribuent. Un grand nombre d'êtres humains deviennent ainsi de pures machines