LIVRE III — CHAPITRE III
longtemps, déclamaient contre l'ignorance ou l'indolence de Sir Robert Peel et de ses successeurs, et se déclaraient prêts à résoudre le problème que nos hommes d'État avaient trouvé trop difficile, furent maintenant appelés à donner leur avis et encouragés à soumettre leurs plais... De nombreuses dépositions furent entendues, et quelques actuaires présentèrent un plan détaillé pour reconnaître la valeur capitalisée des revenus et pour lever la taxe sur cette valeur au lieu de le faire sur la base du revenu luimême. Mais cette proposition fut généralement reconnue comme impraticable, et le comité finit par se séparer .sans faire aucune recommandation. Plusieurs de ses membres, qui avaient cru jusqu'alors à la possibilité -d'un remaniement de la taxe, déclarèrent que leur opinion avait changé — , sans doute parce que les difficultés attachées à un tel remaniement leur avaient •é'é démontrées avec une force et une clarté irrésistibles (1). »
En 1852, le Gouvernement venait de passer entre les mains des conservateurs, et Disraeli, devenu chancelier de l'Échiquier, déclara à la Chambre des Communes, le 30 avril, qu'il avait eu trop peu de temps pour s'occuper des questions si grosses et si difficiles qui concernaient l'Income-Tax. Il se borna donc à en redemander le renouvellement pour une seule année. Dans le budget suivant, présenté le 5 décembre 1852, il proposa de continuer la taxe pour une autre •période de trois années, mais avec diverses atténuations en faveur de certaines catégories de revenus, et, par contre, l'abaissement à 50 livres et 100 livres -des limites d'exemption inscrites dans les lois précédentes. La taxation directe basée sur des exemptions
(1) Twenty years of Fiscal Policij, pp. 163-165.
étendues n'était, disait-il, qu'une confiscation déguisée. Ce budget ne fut pas adopté, et son rejet, le 16 décembre 1852, entraîna la démission du ministère.
L'année 1853 devait amener la fin — au moii s temporaire ■ — de la grande controverse, qui durait depuis 1851, au sujet de l'Income-Tax dont l'état des finances et les réformes entreprises rendaient encore le maintien nécessaire pour un temps indéfini, tandis que l'opinion publique et une grande partie de la Chambre réclamaient, soit la suppression, soit la transformation radicale de cet impôt. C'est Gladstone qui réussit à apaiser ces réclamations en montrant l'impossibilité d'y satisfaire, et en faisant entrevoir en même temps l'espoir d'une extinction éventuelle, quoique éloignée, de l'impôt tout entier. Nous regrettons de ne pouvoir reproduire intégralement le célèbre discours qu'il prononça sur ce sujet le 18 avril 1853, et qui, non seulement lui attira les applaudissements unanimes de toute la Chambre, mais changea aussi les convictions d'une grande partie du public, et détourna, au moins pour plusieurs années, un courant d'opinion populaire qui semblait trop puissant pour qu'aucun ministre pût y résister.
Il commença par demander à la Chambre si elle voulait ou non faire l'effort nécessaire pour abandonner tout de suite l'Income-Tax. « Je ne dis pas,, observa-t-il, qu'une telle alternative est impossible. Au contraire, je crois que par la conjonction de trois mesures, — dont l'une doit être une taxe (de 6 d. par livre peut-être) sur les terres, les maisons et autres propriétés visibles; une autre, un système rendu universel de licences sur les professions, d'un coût moyen de 7 l. environ; et la troisième, un changement dans votre système de droits de succession (Legacy duties), — il vous serait possible de supprimer de suite l'Income- Tax. Mais le gouvernement de Sa Majesté ne recoin-
