LIVRE II — CHAPITRE I

la première et suprême institution de l'État. « Si grands étaient encore les attributs de la royauté, et si nombreuses ses sources d'influence, que, pendant plus d'un siècle après la Révolution, elle domina sur les éléments plus populaires de la Constitution. La nation n'était guère que nominalement représentée par le Parlement, — lequel, libre en grande mesure du contrôle de l'opinion publique, favorisait les visées de partis rivaux plutôt que les intérêts du peuple. Cette institution populaire, qui devait contrôler le souverain, fut gagnée à son parti, et, tant qu'elle le soutenait, partageait son ascendant. La Couronne gouvernait avec plus de difficulté et était obligée d'user de toutes ses ressources pour maintenir son autorité; mais elle gouvernait aussi complètement que jamais (1). »

Ce vaste patronage, ces moyens d'influence si variés et si divers à la disposition dé la Couronne, c'était le roi qui en disposait; c'était lui seul qui conférait honneurs, dignités, places, avancements, — tout ce que ses sujets de toutes les classes désiraient ou enviaient le plus ardemment. « Le corps entier de la noblesse est la création de la Couronne. Les pairs temporels ou leurs ancêtres ont tous été anoblis par faveur royale; beaucoup ont été élevés à un rang supérieur dans le peerags et d'autres aspirent à pareille promotion. La dignité de pair du Royaume-Uni est un objet d'ambition pour les pairs écossais ou irlandais. Les lords spirituels doivent leur nomination à la Couronne, et leur translation à un siège plus important dépend de la même source de pouvoir. Les plus hauts honneurs et les plus grandes charges sont l'apanage presque exclusif de la noblesse. Le duc le plus puissant, qui jouit déjà de toutes les autres dignités, aspire

(1) Th. Erskine May, The Constitutional History of England (1760- 1860), t. I, p. 2.J

encore à l'ordre de la Jarretière (1). » II est donc naturel que la Chambre des Lords se soit toujours rangée^ sauf de rares exceptions, du côté de la Couronne.

Mais la Chambre des Communes, qui représente le peuple, est présumée indépendante de la Couronne et jalouse de son influence. L'histoire parlementaire du xvnie siècle nous montre combien peu elle justifia cette opinion."" ...Jusqu'à la réforme de la représentation du peuple en 1832, dit Erskine May, les comtés étaient presque tous sous l'influence des grandes familles de la noblesse — comme ils le sont encore dans une grande mesure : une large proportion des bourgs étaient, soit la propriété de pairs ou de leur parenté, soit entièrement sous leur domination; tandis que dans beaucoup d'autres bourgs l'influence du gouvernement était souveraine dans les élections. Les cités et les grandes villes seules avaient quelques prétentions à l'indépendance. Excepté en de rares occasions, quand un fort courant d'opinion publique animait toutes les classes, la représentation du peuple et l'intérêt populaire étaient une théorie constitutionnelle plus qu'une force politique active. S'il n'y avait pas eu de distinctions de partis, il n'y aurait presque jamais eu un semblant d'opposition ostensible à n'importe quel ministère que le roi aurait résolu de nommer. Les membres du Parlement recherchaient avidement le patronage de la Couronne. Des dignités de pairs, de baronnets, des places et des pensions récompensaient les services rendus dans les élections ou les votes dans le . Parlement. Les récompenses étaient données ouvertement et le prix en était avoué. Il y avait encore d'autres récompenses secrètes d'un caractère plus grossier... Les mêmes influences s'excr-

(1) Ibid., I, p. 3.