XIII

sainteté, nous observerons religieusement toutes les formalités nécessaires dans l'élection du futur pontife : et dès maintenant nous promulguons et sanctionnons pour nous et nos successeurs, dans un esprit vraiment chrétien, la loi suivante : Aucun domaine soit rural, soit urbain, aucun des ornements, vases et meubles qui appartiennent ou pourront appartenir dans la suite à l'église, à un titre quelconque, ne pourront être échangés ou aliénés par le pontife qui va être élu, ni par ceux qui lui succéderont dans les siècles futurs. Toute tentative d'aliénation de ce genre sera invalide et nulle. Quiconque la ferait, s'y prêterait, ou en bénéficierait, sera frappé d'anathème. » — Maximin, évêque de Blera, interrompit le lecteur et dit : Que le saint synode daigne déclarer s'il était permis à un laïque de porter une sentence d'excommunication contre l'ordre ecclésiastique. Un laïque avait-il le droit de prononcer l'anathème contre un pontife et d'édicter, au mépris des saints canons, une constitution pareille? Veuillez dire votre sentiment. Reconnaissezvous à un laïque le pouvoir d'excommunier un évêque? — Le saint synode répondit : Il n'en avait pas le droit. — Puis, s'adressant à Hormisclas, les évêques dirent : Continuez la lecture. — Le diacre lut donc ce qui suit : « Quiconque aura été mis en possession d'un domaine ayant appartenu à l'église ne pourra se couvrir d'aucune loi ni d'aucune prescription. Celui qui aura fait l'aliénation et celui qui en aura profité devront restituer tous les fruits avec la propriété principale. Il nous a plu d'étendre cette pénalité aux héritiers médiats et immédiats. En cette matière tous les clercs seront admis à exercer le droit de répétition. Ce serait en effet une injustice et presque un sacrilège de voir aliéner par ceux qui en ont la garde les donations que les fidèles, pour le salut et le repos de leur âme, ont faites à la vénérable église en faveur des pauvres. Que si , en fait de pierreries , bijoux , étoffes d'or ou d'argent , il se trouve des objets qu'on ne puisse employer décemment aux usages ecclésiastiques ou que leur détérioration ne permette pas de garder plus longtemps, ces objets, estimés par des experts, seront mis en vente et le prix sera employé en pieuses disributions. » — Là se terminait l'acte de Basil' u*. Laurent,

évêque de l'église de Milan, dit : « Cette ordonnance n'a jamais pu obliger aucun pontife de la cité de Rome. Un laïque n'a pas le droit de faire des lois pour l'Église. Il a le devoir d'obéir, et non l'autorité de commander *. » Tous les évêques furent du même avis.

4. Tel est le procès-verbal du synode romain tenu en 502, sous Erreurs

n à* m*i i • doctrinales

le pape Symmaque. De son étude attentive il resuite clairement dei'écoiemp

deme.

qu'à la mort de Simplicius, le ruge arien Odoacre et son préfet du prétoire, Basilius Gecina, eurent l'idée de s'arroger an droit de contrôle sur l'élection pontificale. Cette prétention n'était pas nouvelle. On se souvient des efforts hypocritement tentés dans ce sens en 418 par un préfet païen, lors de l'élection de saint Boniface I2. La chancellerie royale d'Odoacre gardait les traditions de celle des empereurs. Le préfet du prétoire de l'an 483 voulait agir exactement comme le préfet de Rome de l'an 418. Les voies et moyens pour arriver à l'usurpation furent différents, parce que les circonstances étaient elles-mêmes fort diverses. Sous Valentinien III, le préfet de Rome n'avait pu agir que par voie de corruption, en achetant la conscience de quelques clercs ambitieux pour les grouper autour d'un antipape, sa créature. Sous Odoacre, il y avait un moyen en apparence plus efficace, et comme naturellement indiqué. Le tiers du territoire de l'Italie venait d'être partagé entre les mercenaires barbares des armées d'Occident. Cette spoliation en masse n'avait pu s'accomplir sans qu'un grand nombre d'églises eussent été expropriées des domaines et biens-fonds qu'elles possédaient légitimement. Odoacre et son préfet saisirent cette circonstance. Ils présentèrent à l'assemblée électorale réunie pour nommer le successeur de Simplicius une loi qui permettait à tous les clercs d'exercer un droit de revendication sur les terres enlevées à l'Église, et obligeait tous les détenteurs et leurs héritiers à restitution , sans qu'aucune prescription les pût couvrir. La loi proposée interdisait l'aliénation de pareils biens : elle l'interdisait

1 Labfce, Concit., tom. IV, pag. 1333-1336. — 2 Cf. tom. X de cette Histoire, pag. 447-465.

même aux propriétaires légitimes, c'est-à-dire aux papes et aux évoques dans le présent et dans l'avenir. En faveur d'une mesure qu[ pouvait sembler réparatrice, Odoacre et son préfet espéraient que l'Église romaine consentirait à abdiquer entre leurs mains le droit d'élection du souverain pontife et à sanctionner la fameuse maxime que « le pape ne doit rien faire sans l'agrément de l'autorité royale. » Mais qu'on le remarque bien, en 483 comme en 418 le résultat fut le même. Valentinien III, malgré toutes les intrigues de son préfet de Rome, avait été obligé de reconnaître que le rôle de l'empereur dans une élection pontificale se bornait à remettre au jugement des évêques réunis en concile les difficultés qui pouvaient surgir. Odoacre et Basilius ne furent pas plus heureux. Leur règlement conserva son caractère exclusivement civil : on l'appela « la loi du roi Odoacre. » Ni l'assemblée du clergé romain, ni le pape élu, ni aucun de ses successeurs ne la revêtirent de la moindre sanction. En affirmant que « ce décret, mis aux voix, fut adopté par l'assemblée, » M. Thierry Iransforme sa propre conjecture en une réalité que rien ne justifie. Non-seulement 'es actes ne parlent point d'une semblable adhésion, mais ils attestent positivement qu'elle n'eut pas et ne pouvait avoir lieu. Il en faut dire autant de cette autre assertion que le décret aurait obtenu « force de loi pendant dix-neuf ans. » Les actes du concile romain expriment formellement le contraire. Ils sont sous ce rapport aussi explicites qu'on puisse le désirer. Une faction rebelle, parmi le clergé inférieur, prétendait seul appuyer sa connivence avec le pouvoir civil, en invoquant le décret d'Odoacre et de Basilius. Unanimement tous les évêques protestent que ce décret de la puissance séculière n'a jamais été obligatoire pour personne. Enfin, par une contradiction dont le moderne historien ne s'est peut-être pas suffisamment rendu compte, il prend soin de nous avertir lui-même que l'assemblée électorale de 483 se laissa si peu influencer par le préfet du prétoire qu'elle choisit pour pape un candidat qui n'avait pas les sympathies du pouvoir officiel. Il plaît à M. Thierry de décerner à ce pape élu, dont le nom fut plus tard inscrit au catalogue des saints, un brevet d'incapacité, de rudesse et d'inhabileté « au maniement des affaires

et des hommes. » Nous ne savons en quoi saint Félix IÏI a mérité la disgrâce de la nouvelle école historique. Sa conduite comme souverain pontife, nous le verrons bientôt, fut digne de tous les éloges. Pour le moment, il nous suffit de constater que l'assemblée électorale qui lui donna régulièrement ses suffrages, était tellement peu disposée à recevoir comme décrets obligatoires les anathématismes du préfet Sasilius, qu'elle ne tint nul compte de ses recommandations dans le choix du candidat à élire.

5. Que si, de l'appréciation théorique, nous passons aux détails et Erreur aux circonstances du fait en lui-même, où trouver dans les actes deiacouveiie qu'on vient de lire une trace quelconque « des luttes à main armée, et de la violente agitation dont Rome fut remplie , pendant que le corps de Simplicius restait exposé sur le lit de parade? » Le discours authentique de Basilius n'en dit pas le moindre mot. « Ce désordre dura vingt-six jours, si nous en croyons les livres pontificaux, » dit le moderne historien, et il appuie son assertion d'une note qui nous renvoie au texte du Liber Pontificalis publié par Labbe , tom. IV des Conciles , pag. 1047. Nous ouvrons la collection de Labbe à la page indiquée , et les 3eules paroles qui aient trait à l'élection de saint Félix III sont celles-ci : Post interregnum sex dierum, octavo die »i0rf{483, creatus est pontîfex Félix: « Après un interrègne de six jours, le 8 mars 483, Félix fut créé pape. » Nous serions-nous trompé? Est-ce une faute d'impression? Faut-il lire vingt-six jours, quand le texte n'en marque que six? La page 1047 de la collection Labbe a-t-elle par erreur été indiquée pour une autre? Cela pourrait être, d'autant mieux que, dans la notice du Liber Pontificalis reproduite en cette page, la durée de l'interrègne écoulé entre Simplicius et saint Félix III n'egt mentionnée qu'incidemment d'après une note empruntée au docte chronologiste allemand Binius. Cherchons donc le texte même du Liber Pontificalis où le nombre exact des jours de l'intérim soit officiellement énoncé. Il se trouve à la page 1066 du même volume. Le voici : Hic (Simplicms) sepultus est in basilica beati Pelri apostoli VI nonas martii9 et cessavit episcopaius dies sex : « Simplicius fut inhumé dans la basi*

lique du bienheureux Pierre apôtre le vi des noues do mars, et le siège épisoopal resta vacant six jours. » C'est donc très-réellement six jours, non vingt-six, que les livres pontificaux assignent comme durée à l'interrègne. Cependant, M. Thierry n'a point entièrement inventé le chiffre de vingt-six. Les Bollandistes, après une confrontation minutieuse de tous les manuscrits connus du Liber Ponii/îcalis, en ont trouvé quelques-uns qui portaient réellement ce chiffre, pendant que l'immense majorité retenait le diebus sex. Voici leurs paroles : « Les iniques décrets du roi Odoacre purent-ils être prêts dans les six jours que le Liber Pontificalis assigne pour intervalle entre la mort de Simplicius et l'élection de Félix III? Nous ne pouvons nous prononcer d'une manière affirmative sur ce point : dubitamus. La plupart des manuscrits porte six jours; quelques-uns vingt-six, et d'autres trois jours seulement L » Le docte et judicieux Tiilemont, notant cette circonstance, accentuait un peu plus son opinion et écrivait : a II est difficile que le siège n'ait vaqué que cinq ou six jours après la mort de Simplice, comme le veulent les Pontificaux. Aussi on marque que quelques manuscrits lisent vingt-six jours 2. » Les Bollandistes doutaient. Tillemont faisait ses réserves. M. Thierry transforme cloutes et réserves en affirmation : il déclare purement et simplement que « si nous en croyons les livres pontificaux, le désordre se prolongea à Rome pendant vingt-six jours. » Le fond n'est pas moins défiguré que la forme. Les Bollandistes appellent l'épisode une tentative impie d'usurpation faite par le roi des Hérules et son ministre : M. Thierry soutient le droit d'Odoacre et traite la conduite du clergé romain de révolte contre l'autorité centrale. Tiilemont dit du pape saint Félix que « Dieu lui inspira la force et la vigueur qu'il a fait paraître dans les grandes affaires de l'Église 3. » M. Thierry représente ce pape comme un fanatique « passionné, inhabile au maniement des affaires, rude, et sans aucun discernement des hommes. »

6. Mais ce que nous voulons surtout relever dans l'historien rationaliste, c'est l'insinuation finale : «L'élection, dit M. Thierry, porta

» Bolland., Ad. S. Felic. 111, 25 feb., pag. 504. — * TillemoDt, Mém. pour à Vhisî. ecclés., tom. XVI, pag. 339. — 3 Tiilemont, ibid. .

C1IAP, VIII. — ÉLECTION PONTIFICALE. iCo

au siège épiscopal de Rome un prêtre romain nommé Cœlius Félix, fils d'un autre prêtre et lui-même marié, car on le compte parmi les ancêtres du pape Grégoire le Grand.» Cette phrase ainsi jetée sans autre explication signifie pour le commun des lecteurs que Los évêques de Rome au ve siècle ressemblaient exactement aux évoques anglicans du xixe, ce qu'on appelle le célibat ecclésiastique n'existait point alors. Je dis que tel est le sens que les lecteurs inattentifs y remarqueront, car l'auteur sait aussi bien quenousle contraire. Un écrivain sérieux ne devrait pas recourir à ces artifices de langage qui ne trompent que les ignorants. Il est certain que le père de saint Félix avait été marié, avant d'être prêtre. Le Liber Pontificalis nous l'apprend. Mais il est certain aussi qu'en s'engageant dans les liens du sacerdoce il avait, selon les règles canoniques, renoncé à ceux du mariage. Nous savons le nom de sa femme, laquelle mourut après que son époux se fut consacré au Seigneur. Voici son épitaphe :

Levitœ conjunx Petronia, forma pudoris,

His mea discedens sedibus ossa loco.

Parcite vos lachrimis, dulces cum conjuge natœ,

Vivent e?nque De crédite flere nef as,