DEUXIÈME PARTIE. CHAPITR El

des espèces. De là cette alternative : si le genre n'est pas un, mais multiple , il faut de toute nécessité qu'il se résolve dans un genre supérieur, et successivement de genre supérieur en genre supérieur, en remontant toujours sans limite et sans terme ; si, au contraire, il est un, il ne saurait être commun à plusieurs ; il n'est donc véritablement pas. Sous un autre point de vue, si le genre et l'espèce sont simplement un concept de l'intelligence , comme tout concept est ou l'affirmation ou la négation de l'état d'un sujet , d'un être qui est soumis à notre perception, tout concept sans un sujet est vain, le genre et l'espèce viennent d'un concept fondé sur un sujet, de manière à le reproduire fidèlement, ils ne sont pas alors seulement dans l'intelligence , ils sont encore dans la réalité des choses. Il faut aussi chercher quelle est leur nature. Car si le genre, emprunté à l'objet, ne les reproduisait pas fidèlement, il semble qu'il faudrait abandonner la question, puisque nous n'aurions ici ni objet vrai, ni concept fidèle d'un objet. Cela serait juste, s'il n'était pas d'ailleurs inexact de dire que tout concept emprunté à un sujet, et qui ne le reproduit pas fidèlement, est faux en lui-même; car, sans nous arrêter aux conceptions fantastiques, incontestablement vraies en tant que conceptions nous voyons que la ligne est inhérente au corps, et qu'elle ne saurait avoir une existence séparée. C'est donc l'âme qui, par sa propre force, distingue entre ces éléments mêlés ensemble, et nous les présente sous une forme incorporelle, comme elle les voit elle-même. Les choses incorporelles, telles que celles que nous venons d'indiquer, possèdent diverses propriétés qui subsistent , même lorsqu'on les sépare des objets corporels auxquels elles sont inhérentes. Tels sont les genres et les espèces; ils sont donc dans les objets corporels , et aussitôt que

l'âme les y trouve, elle en a le concept. Elle dégage du corps ce qui est de nature intellectuelle, pour en contempler la forme telle qu'elle est en elle-même; elle abstrait du corps ce qui est incorporel. La ligne que nous concevons est donc réelle, et, quoique nous la concevions hors du corps, elle ne peut exister séparément. Cette opération accomplie par voie de division, d'abstraction, ne conduit pas à des résultats faux; car l'intelligence seule peut aborder véritablement les propriétés. Celles-ci sont donc dans les choses corporelles, dans les objets soumis à l'action des sens; mais elles sont conçues en dehors de ces objets, et c'est la seule manière dont leur nature et leurs propriétés puissent être comprises. Les genres et les espèces, en tant que concepts de l'intelligence, sont formés de la similitude des objets entre eux; par exemple l'homme, considéré dans les propriétés communes à tous les hommes, constitue l'espèce humaine, l'humanité, et, dans un degré supérieur de généralité, les ressemblances des espèces donnent les genres. Mais ces ressemblances, que nous retrouvons dans les espèces et dans les genres , existent avant tout dans , les individus , de sorte que , en réalité , les universaux sont dans les objets , tandis que , en tant que conçus, ils en sont distincts et séparés. Ainsi donc le particulier et l'universel , l'espèce et le genre ont un seul et même sujet, et la différence consiste en ce que l'universel est pensé en dehors du sujet, le particulier senti dans le sujet même où il existe (Sur Porphy., 1. I). » Ainsi, pour Boëce, l'universel est en partie dans les objets, en partie dans l'entendement : dans les objets, il est à l'état de simple fondement; dans l'entendement, il a sa forme d'universalité : considéré sous le premier aspect, il est direct; sous le deuxième, il est réflexe. C'est le réalisme mitigé de saint Thomas et de tous ses vrais disciples.