DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I

vrages du vénérable Bède lui sont familiers. Au lieu d'user avec sagesse de son érudition , il essaie d'exposer a priori la synthèse des vérités philosophiques et des dogmes révélés, et, s'affranchissant de toute règle, il construit un système original dans sa conception, et régulier dans sa forme; mais cet édifice est artificiel, et répond plutôt aux idées de son auteur qu'à la réalité du plan divin.

A chaque page de l'ouvrage de Divisione naturœ , on sent l'effort d'un esprit puissant, mais indiscipliné, la lutte d'un penseur audacieux qui aime à côtoyer les précipices, et d'un chrétien qui ne voudrait pas s'égarer dans les ténèbres de l'hérésie; en lisant telle phrase isolée, on se croit en présence d'un disciple d'^Enésidème ou de Proclus, on se figure entendre un précurseur de Spinoza ou de Kant; deux lignes plus bas, on est tout surpris de trouver le correctif : Erigène n'est plus sceptique , encore moins panthéiste ; pour lui , douter, c'est insulter Dieu , confondre tous les êtres dans une seule substance, c'est un attentat contre la raison. Entreprendil de distinguer, il sépare; s'il veut unir, il confond; il suit un moment Aristote , puis il s'en éloigne brusquement ; il croit s'attacher à Platon , et il se perd dans les subtilités des Alexandrins; il marche au hasard et se heurte en aveugle contre tous les obstacles. Finalement il se trouve à son point de départ; sa tentative a échoué. Un pareil guide est dangereux pour une jeunesse ardente et inexpérimentée.

Est-il panthéiste, ou ne l'est-il pas? Il est difficile de le savoir; mais sa place n'est pas dans une chaire de philosophie chrétienne, et ses œuvres doivent contenir en germe de funestes erreurs. Il ne faut donc pas s'étonner du sort qui fut réservé à un homme de ce carac-

tère, et du jugement que l'Eglise porta plus tard sur le livre de Dlvisione naturœ : « Liber scatens vermibus hse-

reticce pravitatis Corruptelse quam posset ingerere

liber hujusmodi occurrere satagenLes, etc. (Honorius III, 1225). » L'Église n'a point martyrisé Scot Erigène; elle ne l'a pas même formellement accusé de panthéisme : elle s'est mise en garde contre le poison que ses écrits distillaient. Faut-il lui en faire un crime?

D'après cet aperçu général, Jean^Sf.ot considéré comme philosophe a une destinée à part. Etudions-le plus attentivement et faisons ressortir les principaux traits de sa physionomie.

L'auteur de l'ouvrage sur la Division de la nature se propose, à l'exemple de tous les philosophes de son époque, d'établir l'alliance entre la foi et la raison {de Divin. Prœdest., 1. I, c. i); mais, non content de les unir, il les confond, et il range dans une classification arbitraire les vérités rationnelles et les dogmes révélés. La nature, ou l'universalité des choses, se divise, d'après lui, en quatre catégories : la nature créatrice et non créée; la nature créée et créatrice ; la nature créée et non créatrice; la nature ni créée ni créatrice : la première est Dieu, principe et créateur du monde; la seconde renferme les idées divines, Rationes , causx primordiales; la troisième, les idées réalisées , ou le monde ; la quatrième est Dieu considéré comme terme et fin dernière de toutes choses {de Divis. natur., 1. I). Ce plan, qui n'est pas dépourvu d'un certain cachet de grandeur, a été conçu sous une double influence : d'une part, Erigène est chrétien, il admet la création ex nihilo et le dogme de la rédemption; d'autre part, ce mot de nature appliqué à Dieu même, ces idées à la fois créées et éternelles, renfermées d'abord dans le Verbe et manifestées ensuite dans le monde visible , ce

retour universel des êtres vers le premier principe , ou l'unité absolue , atteste une inclination marquée pour le platonisme des Alexandrins.

Dieu est jnaccessible dans son essence; mais nous le contemplons dans ses œuvres, et surtout dans notre âme, l'image vivante de la Trinité : « La connaissance des choses sensibles, dit-il, est très-utile pour la connaissance ? des choses intelligibles ; de même que, par l'exercice des sens , on s'élève à l'intelligence , ainsi par la création on s'élève vers Dieu (1. III). » Ici Erigène est d'accord avec l'école; ailleurs il s'en sépare et se jette dans le scepticisme : tout ce que les sens perçoivent, tout ce que l'intelligence observe n'est qu'un accident, incompréhensible en lui-même; nous savons que les essences existent, nous ignorons leur nature (1. I). Bientôt il abandonne un nominalisme si peu en rapport avec ses tendances, et il se réfugie dans le mysticisme le plus confiant : la grâce, dit-il, se manifeste en nous et illumine notre âme; lui résister, la contrôler, c'est faire injure à Dieu (1. I).

Quand il veut classer les différents objets de nos connaissances, il semble revenir aux dix catégories d'Aristote. Aussitôt il s'éloigne de son guide , ou il interprète sa théorie dans le sens du réalisme le plus exagéré : pour lui /non-seulement la substance, mais toutes les catégories désignent des essences qui sont en elles-mêmes, qui subsistent (1. I). Dans le livre troisième, il pousse plus loin la témérité, et, confondant l'ordre logique avec l'ordre ontologique, il accorde une existence réelle aux universaux, c'est-à-dire aux genres, aux espèces; et il semble les objectiver en Dieu : « En lui, dit-il, sont toutes les choses, invariablement et essentiellement; il est la division et la collection , le genre et l'espèce , le tout et la partie de l'universalité. » A peine a-t-il prononcé ces

paroles , qu'il paraît effrayé ; il s'explique et se justifie de la note de panthéisme : Dieu, ajoute-t-il, est le genre, l'espèce, dans ce sens que toutes les choses déterminées ont en lui leur principe et leur fin : « Totius universitatis conditx principium, médium et .finis (1. I et III). » Il traite même avec sévérité ceux qui n'admettent pas de distinction entre les êtres dont l'univers se compose : « Adversus stultitiam pugnare nihil est laboriosius (1. I , 47). » Volontiers, nous dirons avec Saint-René Taillandier, « Si le panthéisme résulte trop souvent de son langage, ses intentions le repoussent toujours. » Appuyé sur le récit de Moïse, il rejette l'hypothèse de l'émanatisme et enseigne que tous les êtres procèdent de la bonté ou de la volonté divine par voie de création ; après avoir raconté les circonstances de la chute originelle, il explique la rédemption de l'homme par le Verbe et l'union finale de toutes les créatures raisonnables avec le souverain bien; son langage est enthousiaste , ses expressions forcées; toutefois , il maintient ici même la distinction et la permanence de la personne humaine : c'est une union intime, ineffable; ce n'est pas de l'absorption. Mais que d'erreurs semées pêle-mêle dans ces dialogues interminables! La création n'a pas eu de commencement; les idées ou les types éternels ont été créés dans le Verbe ; les peines de l'autre vie auront un terme, et les méchants eux-mêmes seront appelés un jour à partager le bonheur des élus (1. V).

Il est inutile de multiplier les preuves. Le traité de Divisione naturx ne renferme point un « panthéisme savamment combiné; » il n'accuse pas dans l'auteur la volonté formelle de soutenir le « réalisme » et de le pousser à ses dernières conséquences ; c'est l'œuvre d'un esprit audacieux dans ses conceptions , peu précis dans