DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I

développe et se codifie dans les œuvres des Lanfranc, des Anselme et des Pierre Lombard. Le cadre dans lequel nous devons nous renfermer, ne nous permet pas de donner de longs détails sur tous les philosophes de cette époque; nous grouperons seulement les faits principaux autour des personnages dont l'influence a été plus marquée et le rôle plus décisif.

Bérenger et Lanfranc. Tendances rationalistes. — Il est impossible de raconter les luttes du moyen-âge , sans citer en première ligne les noms célèbres de Bérenger et de Lanfranc (1). Ils étaient nés au commencement du xie siècle, l'un à Tours, l'autre à Pavie. Bérenger avait suivi les leçons de Fulbert de Chartres, l'un des plus illustres disciples de Gerbert; il remplit ensuite les fonctions d'écolâtre dans sa ville natale et fut nommé archidiacre d'Angers. Il attira plusieurs fois sur sa tête les foudres de l'Église, et ses nombreuses rechutes inspirèrent des doutes sérieux sur la sincérité de ses rétractations. Il finit ses jours en 1088, dans l'île de Saint-Côme. Lanfranc vint en France , à la mort de son père , et se fixa quelque temps à Avranches ; il termina sa carrière en 1089, après avoir été successivement prieur du Bec abbé de Saint-Etienne de Caen et archevêque de Cantorbéry.

Un fait est depuis longtemps acquis à l'histoire : la controverse engagée entre le prieur du Bec et l'écolâtre de Saint-Martin roulait sur le mystère de l'Eucharistie. Bérenger osa soutenir que la substance du pain et du vin n'étaient point changées en la substance du corps et du

(1) Cf. Bérenger et Lanfranc, Œuvres; Oudin, Dissert.; Ampère, Hist. litt. de France; Staudenmaier, Dictionn. de la Théol. cathol.; Roye; Hugon; Milon Crispinus, Vita. B. Lanfranci; Guill. Malmesbury; d'Achery; Môller; Matter.

sang de Jésus-Christ; appuyé par l'autorité civile, il essaya de se créer des adeptes et joua le rôle odieux d'hérésiarque. C'est pour cela que l'Église le sépara de sa communion. MM. Rousselot, de Rémusat et Hauréau cherchent donc en vain à faire de lui une victime de la libre pensée. Non , le pape et les éveques ne lui reprochent point « d'être philosophe; » encore moins se proposent-ils de jeter un « discrédit général sur la philosophie. » Ils soutiennent un des dogmes les plus élevés du christianisme , confondent l'erreur et démasquent les sophismes sous lesquels elle voudrait se déguiser.

Mais ces sophismes sont-ils disposés avec art, ou ressortent-ils d'un système savamment combiné? En d'autres termes, Bérenger est-il vraiment philosophe? Les rationalistes modernes le pensent, et, toujours sous l'influence d'idées préconçues, ils voient en lui un nomlnaliste avoué, un partisan d'Aristote, qui rejette un dogme révélé parce qu'il ne peut pas le concilier avec sa théorie sur la substance et les accidents (cf. Hauréau, p. 231- 241). Tel n'est point le jugement des contemporains de Bérenger. Guitmond et Berthold le dépeignent comme un esprit « présomptueux et léger, sans goût pour la philosophie, abusant de la langue, se jouant du sens des mots et des idées elles-mêmes, s'amusant à pourchasser des opinions nouvelles et inattendues, dont la singularité le séduisait, et dont tout l'artifice reposait sur de fausses et subtiles interprétations des textes, ou sur des équivoques futiles et audacieuses (de Corp. et Sang. Christ.). » A cette science superficielle « il joignait la hardiesse d'un esprit frivole, » et, au lieu de fournir à ses adversaires des arguments sérieux, il les accablait d'outrage, et les rangeait parmi les suppôts du démon {De Bereng. mult. condemn.). Du reste, si les défenseurs