DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I
force de logique , une pénétration d'esprit peu commune et un certain attachement pour les doctrines traditionnelles. Saint Anselme répondit à l'opuscule de Gaunilon, et développa de nouveau son argument ; mais il ne trancha pas le nœud de la difficulté.
Voici en substance l'argumentation du moine de Marmoutiers. Nous avons l'idée « inadéquate » d'un être souverainement parfait; de plus, nous concevons qu'il est mieux d'exister que de ne pas exister; la notion d'existence est donc comprise dans l'idée de souveraine perfection. S'ensuit-il de là qu'il existe en dehors de nous un être souverainement parfait? Le conclure, c'est passer sans raison suffisante , sans point d'appui, de l'ordre logique à l'ordre ontologique ; c'est supposer ce qu'il faut prouver. L'argument de saint Anselme n'est donc pas admissible : il a quatre termes , et il faut le classer au nombre des paralogismes. Ou encore, pour employer le langage de Kant, l'auteur du Proslogium ne distingue pas assez le « subjectif de l'objectif, » et il ne justifie pas le passage de l'un à l'autre. Cette objection est sérieuse. Il est impossible d'en dire autant de la fameuse comparaison que nous trouverons répétée dans les œuvres de M. Vacherot et des athées modernes : « Si quelqu'un me parle d'une île de l'Océan et m'en raconte des merveilles, je suis en droit de lui dire : Montrez-moi cette île , sinon je ne croirai pas à sa réalité. » Dieu n'est pas un être contingent, dont l'existence est accidentelle; il est le premier principe , l'être nécessaire sans lequel nous ne pouvons expliquer l'origine du monde; c'est pourquoi nous prouvons son existence sans le voir face à face, ou sans le montrer à nos adversaires. La comparaison est donc fausse ; néanmoins l'argument de Gaunilon ne perd point
sa valeur, et saint Thomas d'Aquin l'exposera plus tard en y ajoutant le poids de son génie.
Roscelin^, Guillaume de Champeaux et Abélard. La question des universaux. Nouvelles tendances rationalistes. — Saint Anselme n'eut pas seulement à se défendre contre un moine de Marmoutiers; il trouva, comme nous l'avons dit , un adversaire redoutable dans un chanoine de Compiègne, nommé Roscelin (1). Celui-ci ne se borna pas à nier la valeur d'un argument métaphysique, il voulut, à l'aide de la dialectique, interpréter le mystère de la sainte Trinité. Il eut une existence aussi aventureuse que Bérenger ; il ne fut pas plus que lui un « martyr du rationalisme (Hauréau , p. 243). » Il se fit condamner comme hérétique, et non comme représentant des droits de la raison. Nos adversaires ne veulent pas le comprendre ; et cependant il est facile de s'en convaincre en étudiant les pièces authentiques du procès de Roscelin.
En 1090, le chanoine de Compiègne enseigna que les trois Personnes divines sont trois substances séparées , comme trois anges ou trois âmes : « Très res , unaquœque per se, separatim, sicut très angeli aut très animse (cf. S. Anselm., de Fide Trinit., c. i, 3). » Il aurait même ajouté, si le langage l'avait permis , que le Père, le Fils et l'Esprit sont trois Dieux : « Très Deos vere posse dici, si usus admitteret (Jd., Epist. n, 41). » L'année suivante, il fut cité devant le concile de Soissons , qui le condamna. Il se soumit ; mais , étant retombé dans ses erreurs , il dut se retirer en Angleterre. Il souleva contre lui de nou-
(1) Cf. S. Anselme, de Fide Trinitatis, contra blasphemias Roscellini; Abélard, Epist. 21 et Dialect.; Othon de Freisingen, de Gest. Frider., i, c. 47; Jean de Salisbury, Polycralicus , et Metalogicus; Cousin, Fragments philosophiques ; M. Hauréau, Hist. de la philos, scolastique; Matter, Diction, de Théol., art. Roscelin.
