DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I
velles tempêtes, et se fit rejeter sur la côte de France. Vers la fin du xie siècle , nous le trouvons à Loches , où il enseigne sa, philosophie sans être inquiété par l'Eglise ; plus tard , il se retire à Tours , et reçoit le titre de chanoine de Saint-Martin; en 1121, il se mesure de nouveau avec Abélard , son ancien disciple ; enfin il disparaît de la scène , et laisse après lui la réputation d'un homme turbulent et acrimonieux, d'un esprit superficiel, sans aptitude pour les questions profondes , d'un sophiste qui abuse des mots et subordonne les idées au langage, d'un faux dialecticien et d'un faux chrétien (1).
11 passe d'ordinaire pour le premier défenseur du nominalisme. Cette opinion n'est pas exacte. Pour trouver le berceau de cette philosophie légère qui s'arrête à la surface des choses et abuse du sens ou de l'usage des mots , il faut remonter aux sophistes de la Grèce , aux Pyrrhoniens et aux sensualistes. Du reste, le vrai juge dans cette controverse, saint Anselme, ne donne pas Roscelin comme le chef d'un système nouveau; il dit seulement que la secte des nominalistes comptait, à son époque, de nombreux partisans : « Illi utique nostri temporis dialectici, imo dialectice haeretici, qui non nisi ftatum vocis putant esse universelles substantias (De Fide Trinit., u). »
(1) « Plurimum in invention um subtilitate, non solum ad philosophiam necessariarum , sed et promovendis ad jocos animis utilium , valens. » Othon de Freisingen. — « Solis bonis semper constat esse infestum «Abélard, Epist. 21. « Ut ab Anglia turpiter impudens ejus contumelia sit éjecta. » Id. — «Palam ergo est quoniam non debeat esse promptus ad disputandum de rébus profundis. » S. Anselme, de Fid. — « In dialectica hi potentes exstitere sophistae : Joannes, qui eamdem artem sophisticam vocalem esse disseruit, Robertus Parisiensis, Roscelimis Compendiensis, Arnulphus Laudunensis. Hi Joannis fuerunt sectatores. » Du Boulay, Hist. univ., t. I, p. 443.
Les historiens qui veulent réhabiliter la mémoire des hérétiques du moyen -âge, croient de leur côté que le nominalisme de Roscelin ne diffère pas du système d'Aristote , de Raban Maur et d'Heiric ; ils s'oublient même jusqu'à dire que saint Anselme « se trompe grossièrement » sur la pensée de son contradicteur (Hauréau, p. 254). Non-seulement il est difficile de donner le change et de faire passer un rationaliste du xixe siècle pour un meilleur juge que l'archevêque de Cantorbéry; mais il est évident que le nominalisme pur diffère essentiellement du réalisme mitigé des péripatéticiens. La métaphysique d'Aristote repose sur la distinction de l'ordre logique et de l'ordre ontologique, de la substance seconde et de la substance première, ou des « prédicables » et des « prédicaments, » pour parler le langage de l'école; de plus, l'essence n'est point l'existence, et il y a dans Socrate un principe d'individualité qui ne convient pas à l'homme en général; la nature elle-même n'est point la personne, et la substance diffère de ses modes. Or, d'après saint Anselme, Abélard, Othon de Freisingen et Jean de Salisbury, Roscelin n'admet que des distinctions nominales, il soutient « qu'aucune chose n'est composée de parties » et il ramène tout à l'unité numérique. Mais , nous dit-on , un pareil système est absurde. Nous sommes de cet avis, et c'est pourquoi le nominalisme de Roscelin nous paraît une insulte au bon sens.
Les historiens ont posé une autre question non moins importante : ils se sont demandé s'il existe un rapport nécessaire entre la philosophie du chanoine de Compiègne et sa théologie, c'est-à-dire si ses erreurs contre la foi sont nées de son système, comme les effets naissent de leur cause. Plusieurs l'affirment et prêtent à Roscelin l'argumentation suivante : La substance est in-
