DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I

simple nom de la différence, mais fût accepté pour le nom substantif de l'espèce. On peut, d'ailleurs, appeler cela, d'après lui , la division du sujet en accidents, puisqu'il voulait que les différences fussent accidentelles dans le genre. Aussi le nom de différence désigne-t-il , selon lui, l'espèce elle-même (cf. Hauréau, p. 324). » — Par exemple , « l'homme est une espèce , une chose essentiellement une , à laquelle adviennent accidentellement certaines formes qui font Socrate. Cette chose , tout en restant la même essentiellement, reçoit de la même manière d'autres formes qui font Platon et les autres individus de l'espèce homme, et, à part les formes qui s'appliquent à cette matière pour faire Socrate , il n'y a rien dans Socrate qui ne soit le même en même temps dans Platon, mais sous les formes de Platon (Abél., sur les Genres et les Espèces; cf. V. Cousin). » En résumé, voici la thèse que Guillaume de Champeaux soutenait à Notre- Dame : « Erat autem in ea sententia de communitate universalium , ut eamdem essentialiter rem totam simul singulis inesse adstrueret individuis ; quorum quidem nulla esset in essentia diversitas, sed sola multitudine accidentium varietas (Abél., Hist. de mes malheurs). » Il s'agit bien ici de l'universel in re, ou d'une substance qui est identique dans tous les individus de la même espèce.

S'il en est ainsi, pouvons-nous dire avec Abélard, Socrate doit être en même temps à Rome et à Athènes ; en effet , comme il a revêtu dans toute sa quantité la forme de l'homme universel , il doit se trouver en même temps à Athènes , à Rome , dans tous les lieux où il existe un individu de son espèce. Saint Thomas a exposé cet argument avec une précision et une force que personne ne pourra jamais surpasser; voici ses paroles : « Mani-

festum est quod illud unde aliquid singulare est hoc

aliquid , nullo modo est multis communicabile. Illud enim unde Socrates est homo multis convenire potest; sed id unde est hic homo, non potest convenire nisi uni tantum. Si ergo Socrates per id esset homo per quod est hic homo, sicut non possunt esse plures Socrates, ita non possent esse plures homines (Sum. TheoL, p. I, q. xi, a. 3). »

Guillaume de Champeaux , après une première défaite à Notre-Dame, reprit sa thèse sous une autre forme à Saint-Victor : Il substitua , dit Abélard , le mot individuellement au mot essentiellement : « Sic autem suam correxit sententiam , ut deinceps rem eamdem non essentialiter, sed individualiter diceret. » Mais , à Saint-Victor comme à Notre-Dame, il enseigna que l'universel est identique à l'individu , ou plutôt que tous les individus d'une même espèce, tous les hommes, par exemple, ont une seule et même substance. Sur ce point, il parlait en disciple de Platon; mais, « comme les maîtres de ce temps-là faisaient profession de suivre Aristote, » il invoqua faussement l'autorité de ce dernier en faveur de son système (J. de Salisb., Métal., II, c. xix).

Le réalisme eut de nombreux partisans, au nombre desquels figurèrent Odon de Cambrai, Hildebert de Lavardin et Adhélard de Bath. Odon, qui professa dans la ville de Tournai, s'appuya sur l'unité de substance dans tous les hommes, pour expliquer la transmission du péché originel. Hildebert, archevêque de Tours, étudia surtout l'harmonie de la foi et de la raison; il consacra une partie de ses ouvrages à la Théologie naturelle, et, à l'exemple d'Odon, il essaya d'expliquer par la philosophie les principales vérités de la morale évangélique (1). Plu-

(1) Cf. Hildebert, Traité théologique et Philosophie morale; Beaugendre; Ampère.