DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I

sieurs de ses propositions se prêtent facilement à une interprétation réaliste, du moins dans un sens mitigé. L'anglais Adhélard, qui visita la France, l'Italie, l'Asie Mineure, et servit à propager en Occident la philosophie orientale, essaya, dans son opuscule De eodem et diverso , de concilier entre eux les disciples de Platon et d'Aristote, et, dans ce but, il examina la question de l'universel sous ses différents aspects (cf. Lebœuf , Jourdain, Rousselot). Mais a-t-il saisi la doctrine de Platon, sur l'universel ante rem ? Il est permis d'en douter. De plus , enseigne-t-il , sur l'universel in re , la théorie de la « non-différence? » C'est l'opinion de plusieurs historiens modernes, en particulier de M. Hauréau, qui ne veut pas voir de système intermédiaire entre le réalisme et le nominalisme. Mais n'est-il pas plus juste de ranger Adhélard parmi les partisans du réalisme mitigé? Au lieu de reconnaître V identité de substance dans les espèces et les genres , ne se contente-t-il pas d'admettre une ressemblance intrinsèque , une similitude réelle entre les individus que nous renfermons sous une même espèce et un même genre? Une étude approfondie du De eodem et diverso ne semble-t-elle pas favoriser cette conclusion? En un mot, Adhélard de Bath, malgré ses préférences habituelles pour Platon , n'est-il pas ici le disciple d'Aristote? Nous n'osons pas l'affirmer; mais il nous semble évident que M. Hauréau cherche en vain dans la page suivante l'expression claire et nette du réalisme absolu ou de la « non-différence : » « Les genres et les espèces, dit Adhélard, sont l'essence même et sont aussi les noms des choses. Car, à bien voir les choses, c'est la même essence qui a reçu les noms de genre , & espèce et d'individu, mais la même essence diversement considérée. En effet, les philosophes , voulant traiter des choses

en tant que soumises aux sens , en tant que désignées par des noms singuliers et distincts en nombre, les appelèrent des individus : comme Socrate, Platon et les autres. Considérant ensuite les mêmes individus, non pas selon leur diversité sensible, mais selon ce que signifie ce mot homme , ils les appelèrent espèce. Les considérant de même selon ce que représente ce mot animal, qui se dit des uns et des autres, ils les appelèrent genre. Et , toutefois , en ne considérant que l'espèce ils ne suppriment pas les formes individuelles , mais ils les négligent, parce que le nom d'espèce ne donne pas ces formes : de même , quand ils considèrent le genre seul , ils n'entendent pas que les espèces disparaissent; mais, ne s'occupant que de ce que désigne le genre, ils ne tiennent pas compte de ces espèces qu'il embrasse (qui lui sont inhérentes, inesse non attendunt). En effet, le mot animal indique bien le sujet doué de l'animation et de la sensibilité; homme indique le même tout, auquel sont venues s'ajouter la rationabilité et la mortalité; Socrate, le même encore, étant, en outre, donnée la diversité en nombre des accidents. La seule science que possède l'homme qui n'est pas initié est la science de l'individuel; quant à la considération de l'espèce, elle embarrasse, elle inquiète non-seulement les profanes, mais encore ceux qui ont pénétré dans le sanctuaire. Accoutumés, en effet, à juger les choses avec leurs yeux , à les voir longues , larges , hautes , et toutes , soit isolées , soit par groupes , circonscrites par la limite du lieu, ils se perdent dans les brouillards lorsqu'ils s'efforcent de contempler l'espèce ; ils ne peuvent saisir un signe simple (simplicem notant) , qui n'est assujetti ni à la limite du nombre , ni à celle du lieu ; ils ne peuvent s'élever jusqu'à la détermination simple du mot espèce.

De là quelqu'un ; entendant traiter des universaux, s'écria tout ébahi : Qui me montrera le lieu où ils résident? Tant l'imagination trouble la raison , et fait obstacle , comme par envie , à la finesse de son discernement. Mais c'est ainsi chez les mortels. Quant à l'intelligence divine, qui a revêtu cette matière d'un manteau si léger, si varié, elle conçoit aussitôt et distinctement, sans être empêchée par l'imagination , la matière dégagée des formes, les formes séparées les unes des autres, ou le tout ensemble. Car, avant que toutes les choses qui apparaissent aux sens eussent été composées , associées , elles étaient simples dans l'intelligence divine; mais dire comment, de quelle manière elles y étaient, c'est l'affaire d'une subtile recherche, et de cela nous traiterons ailleurs. Revenons maintenant à notre propos. Ce qui tombe sous les sens étant genre, espèce et individu, à bon droit Aristote a dit que le genre, l'espèce, l'individu ne se trouvent pas autre part que dans les choses : ils sont, en effet, tout le sensible, pour qui le considère avec une attention suffisante. Cependant, comme ces choses , en tant qu'on les appelle genres et espèces , ne sont contemplées par personne pures, et en elles-mêmes, sans le miroir trompeur de l'imagination, Platon a dit qu'elles se conçoivent et existent telles hors du sensible , c'est-à-dire dans l'intelligence de Dieu. Ainsi, ces philosophes, qui paraissent s'exprimer en des termes contradictoires, ont, en fait, la même opinion. Quand, toutefois, je ramène leurs systèmes à l'unité, je ne prétends pas assurément absoudre de l'accusation d'erreur tout ce qui a été dit par les adhérents de l'un et de l'autre (cf. Hauréau, p. 350). »

Non-seulement le réalisme absolu ne résiste pas à la critique; mais il conduit directement au panthéisme. Les

philosophes, au commencement du xne siècle, n'en déduisent pas cette conséquence ; aussi leur est-il loisible de discuter en paix sur les genres et les espèces. Guillaume de Champeaux obtient Tune des premières dignités de l'Église ; saint Bernard l'honore de son amitié , et le Souverain Pontife lui accorde sa confiance dans la querelle des investitures. Hildebert, de son côté, gouverne les diocèses du Mans et de Tours , et laisse en mourant une grande réputation de sainteté. Au contraire , à peine Amaury de Bène sort-il des bornes de la Logique et applique-t-il le réalisme à la Théologie , qu'un concile se réunit et le condamne. N'est-ce pas une nouvelle preuve que l'Église , au moyen-âge n'a pas poursuivi les philosophes, mais les hérétiques; qu'elle n'a pas déclaré la. guerre à la liberté, mais à la licence. Elle a toujours tenu ce langage si sage et si modéré , que les historiens de l'école rationaliste n'ont jamais voulu comprendre : « Nec sane ipsa (Ecclesia) vetat, ne hujusmodi disciplinae (humanee) in suo quaeque ambitu propriis utantur principiis et propria methodo; sed justam hanc libertatem agnoscens, id sedulo cavet, ne divinae doctrinae repugnando errores in se suscipiant, aut fines proprios transgressée , ea , quae sunt fidei , occupent et perturbent (Concil. Vatic, Constit. dogmat., c. iv). » Guillaume de Champeaux et Hildebert de Lavardin ont observé cette règle (1). Abélard , leur contemporain, n'y a pas été fidèle. C'est là une des principales causes de ses malheurs.

Ce personnage, dont la mémoire est restée si tristement célèbre , a eu pour berceau cette contrée de la

(1) « Non est fîdes contra rationem, sed supra rationem. » Hildebert, Tract» theol, c. vin.