DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I

Conches raille les mystiques et prétend qu'ils ont « meilleure opinion de leur capuchon que de leur sagesse (Philos, mundiy 1. I, c. xxm). » Mais personne, dans ces interminables controverses, n'est allé si loin qu'Amaury de Bène.

Amaury de Bène^ Le panthéisme. — La Logique est inflexible. Le réalisme que Guillaume de Champeaux avait enseigné, contenait en germe la funeste erreur du panthéisme. L'évêque de Châlons avait-il entrevu ce danger? Il est difficile de le croire; mais le principe une fois posé , la conséquence ne pouvait longtemps échapper à des esprits subtils et téméraires.

Déjà Thierry et Bernard de Chartres avaient tenu un langage qui rappelait le néoplatonisme de l'école d'Alexandrie (1). Ces deux philosophes qui étaient bretons d'origine et appartenaient à une petite localité voisine de Quimperlé, avaient rempli successivement le rôle de chanceliers dans l'école de Chartres. Ils se proposent l'un et l'autre de concilier YOrganon et le Timée; mais leur préférence semble être pour Platon. S'ils n'admettent pas avec lui un monde intermédiaire entre Dieu et la créature , s'ils rejettent les idées subsistant en dehors de l'entendement divin (Thierry, De sex dierum operibus; Bernard, Megacosmus et Microcosmus), ils professent un réalisme qui tend à identifier les individus avec les espèces, les espèces avec les genres, les genres avec l'Unité essentielle et absolue; par exemple, il n'est pas nécessaire de torturer les propositions suivantes pour en faire sortir le panthéisme : « Omnis species specialissima

(1) Cf. Thierry, De sex dierum operibus; Bernard, Megacosmus et Microcosmus; Histoire littéraire de France, t. XII; V. Cousin, Fragments de philos, du moyen âge; Comptes rendus de l'Académie des inscript, et belles-lettres, 1872; Hauréau; Ch. Jourdain.

(est) totum esse substantiale suoram individuorum (De sex dier. oper., Bibl. nat., m s lat., n. 3584, fol. 12). »

— « Non est nisi una substantia unitatis et unica essentia, quae est ipsa divinitas et summa bonitas (Id.9 fol. 8). »

— « Mundus exemplari suo aeternatur aeterno (Bernard; cf. Cousin). » Cependant, si Thierry et Bernard parlent un langage qui est qualifié d' « insensé » par les auteurs de l'Histoire littéraire, ils rejettent les extravagances de Chalcidius et regardent comme injurieuse la note de panthéiste. Cette monstrueuse erreur ne trouve pas de défenseur avoué avant Amaury de Bène et David de Dinan (1).

Amaury était né dans les environs de Chartres , vers la fin du xii° siècle , et il appartenait à cette fameuse école qui avait eu pour maîtres Gilbert de la Porrée , Thierry et Bernard. Il vint à Paris où le roi Philippe lui accorda sa confiance et le nomma précepteur de son fils aîné, le prince Louis. Il mourut en 1205. Il avait subi une première condamnation en 1204; six ans plus tard, un nouveau décret ordonna que son tombeau fût ouvert et ses restes déposés dans une terre non bénite.

La doctrine de David de Dinan est célèbre; mais sa vie est peu connue. Quelques historiens le placent au nombre des disciples d'Amaury. Un ancien chroniqueur le donne comme un des familiers du pape Innocent III. Sa mort doit être fixée avant l'année 1210; car il ne figure pas au nombre de ceux que le concile de Paris frappa de ses censures.

Amaury et David étaient plus subtils que profonds,

(1) Cf. Albert le Grand, Phys., 1. I, c. x; et Opuscules; S. Thomas, // Sent., dist. xvn, q. 1 ; Sum. Theol., p. I, q. 3 ; et Sum. contra Cent., 1. I, c. xvn; Gh. Jourdain, Mémoire, Acad. des inscript., t. XXV,

plus hardis que sûrs , plus habiles railleurs que fidèles interprètes. Ils arrivèrent l'un et l'autre à la même conclusion ; mais ils suivirent des voies opposées. Amaury est théologien , il cherche sans cesse un point d'appui dans la sainte Écriture et il déduit de ses principes tout un système de morale; David est philosophe, il emprunte ses armes à la Logique et il invoque de préférence l'autorité des sages de la Grèce.

Au témoignage d'un chroniqueur du xme siècle , nommé Martin de Pologne {Chronic. expedit., 1. IV), Amaury tombe dans le panthéisme en voulant expliquer le dogme de la création : pour lui , comme pour Erigène, « les idées divines créent et sont créées; » ou, en d'autres termes, le même Dieu est à la fois Créateur et créature, il est « l'essence » et « l'être » de toutes choses : « Almaricus asserit ideas, qu8e sunt in mente divina, creare et creari, cum, secundum Augustinum, nihil nisi œternum atque incommutabile sit in mente divina. Dixit etiam quod ideo finis omnium dicitur Deus, quia omnia reversura sunt in eum ut in Deo incommutabiliter quiescant, et unum individuum atque incommutabile in eo permanebunt; et sicut alterius naturse non est Abraham , alterius Isaac, sed unius ac ejusdem, sic dixit omnia esse unum et omnia esse Deum. Dixit enim Deum esse essentiam omnium creaturarum et esse omnium. Item clixit quod sicut lux non videtur in se, sed in aère , sic Deus nec ab angelo neque ab homine videtur in se , sed tantum in creaturis. »

David identifie l'élément subjectif et l'élément objectif

2e partie; Martène, Novus Thésaurus Anecdot., t. IV; Daunou, Hist, litt., t. XVI; Aug. Guadt, Hist. du panth.; Contra Amaurianos , Bibl. de Troyes, n. 1301; du Boulay; Staudenmaier; Polz.

de nos idées : « Intellectus intelligit Deum et hyle , sive materiam ; sed nihil intelligit intellectus nisi per assimilationem ad ipsum; oportet igitur quod assimilatio sit intellectus ad Deum et hyle. Hœc autem assimilatio vel est per identitatem vel per simplicem assimilationem. Sed non est per simplicem assimilationem, quia assimilatio non fit nisi per formam abstractam ab eo quod intelligitur; hyle autem et Deus nullam habent formam. Si ergo intelliguntur, oportet quod per identitatem quam habent ad intellectum intelligantur ; intellectus igitur et hyle et Deus idem sunt in substantia (cf. Albert. Magn., Sum. TheoL, p. II, tract, xn, q. 72, membr. 4, a. 2). » Ce Dieu indéterminé, assez semblable au Dieu de Jean Scot, est comme un genre suprême, qui contient sous lui et en lui toutes les espèces et tous les individus. Il s'ensuit que les êtres diffèrent seulement par les simples apparences : « Quorumdam antiquorum philosophorum error fuit, quod Deus esset de essentia omnium rerum : ponebant enim omnia esse unum simpliciter, et non differre, nisi forte secundum sensum vel œstimationem , ut Parmenides dixit; et illos etiam antiquos philosophos secuti sunt quidam moderni, ut David de Dynanno. Divisit enim res in partes très, in corpora, animas et substantias aeternas separatas; et primum indivisibile , ex quo constituuntur corpora, dixit « Yle; » primum autem indivisibile, ex quo constituuntur animae, dixit « Noym, » vel mentem; primum autem indivisibile in substantiis eeternis dixit « Deum ; » et hœc tria esse unum et idem : ex quo iterum consequitur esse omnia per essentiam unum (S. Thomas, // Sent., dist. xvn, q. 1, a. 1). » Tel est, d'après les autorités les plus sérieuses , le Dieu des panthéistes, en particulier d'Amaury et de David. M. Hauréau fait observer qu'il ne ressemble pas au « vrai Dieu