DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I
des chrétiens (Hist. de la philos, scol., 2e partie, t. ï, p. 82). » Nous en sommes heureux, et l'objection du philosophe rationaliste n'a rien pour nous d'inquiétant. Qui voudrait adorer ce Dieu indéterminé, ou plutôt cet affreux assemblage des éléments les plus divers?
Le panthéisme d'Amaury de Bène conduit, en religion et en morale , à des conséquences désastreuses. La Trinité est un symbole qui désigne trois périodes de l'histoire : dans la période du Père, domine la loi mosaïque; pendant la période du Fils, les sacrements, le Baptême et la Cène, remplacent le culte judaïque; avec la période du Saint-Esprit, dont Amaury lui-même est le premier prophète, cessent tout rite et toute cérémonie. De plus, le Saint-Esprit devient l'âme de chacun de nous , et nous rend impeccables. La foi sans les œuvres nous sauve, et il suffit de croire pour être certain de son salut. Ainsi parleront les hérétiques des temps modernes , et le système de Luther est en germe dans le panthéisme du xne siècle.
A quelle source Amaury et David se sont-ils inspirés? D'une part , il est hors de doute qu'ils sont en désaccord sur des points essentiels : le premier considère Dieu comme le principe formel de toutes choses ; le second ne voit en Dieu que le principe matériel de l'univers : « Stultissime posuit Deum esse materiam primam (S. Thomas, Sum. TheoL, p. I, q. 3 , a. 8). » Il n'est donc pas nécessaire d'assigner à leurs systèmes une commune origine. D'autre part, non-seulement le réalisme d'Érigène, de Thierry et de Bernard était connu à l'époque où nous sommes arrivés; mais le commerce avec les Grecs de Gonstantinople avait procuré à l'Occident la Métaphysique et la Physique d'Aristote (1); or, ces ouvrages, et surtout
(1) « In diebus Mis legebantur Parisiis libelli quidam , ab Aristotele
les Commentaires qui les accompagnaient, contenaient plus d'une erreur, et le sens de plusieurs passages offrait de grandes difficultés à des interprètes encore inexpérimentés. C'est pourquoi l'Église, dans sa sagesse, en proscrivit la lecture jusqu'au jour où ils subirent une transformation sous la plume d'Albert le Grand et de saint Thomas. L'étude d'Aristote et de ses commentateurs fut dangereuse pour Amaury de Bène, David de Dinan, Simon de Tournai, Maurice d'Espagne et les autres défenseurs du panthéisme. Nous en avons la preuve dans les censures que le concile de 1210 porta en même temps contre les « Quaternuli » de David , les livres « de naturali Philosophia » et les « Commenta (cf. PP. Martène et Durand, Novus Thesaur., t. IV, p. 166). Albert le Grand, de son côté, affirme que David s'instruisit à l'école de la Grèce, et choisit comme guides Anaximène, Xénophane et un autre du nom d'Alexandre. Enfin, saint Thomas nous apprend que le même David tomba dans le panthéisme pour avoir ignoré une distinction expliquée dans la Métaphysique d'Aristote ; voici les paroles du Docteur angélique : « Hanc autem veritatem (quod Deus non est materia) fides catholica confitetur, quae Deum non de sua substantia, sed de nihilo asserit cuncta créasse. In hoc autem insania Davidis de Dinando confunditur, qui ausus est dicere Deum esse idem quod prima materia, ex hoc quod, si non esset idem, oporteret differre ea aliquibus differentiis ; et sic non essent simplicia; nam in eo, quod per differentiam ab alia differt, ipsa differentia compositionem facit. Hoc autem processit ex ignorantia, qua nescivit quid inter differentiam et di-
compositi, qui dicebant metaphysicam , delati de novo a Constantinopoli et a Graeco in latinum translata » Continuateur de Rigord.
