DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I
les œuvres du philosophe arabe. Avicenne, dit-il, s'écarte d'Aristote, qui distingue seulement dans Y être la substance et l'accident, la puissance et l'acte (V. Metaphys., vu). En effet, Averroès nous apprend qu' Avicenne place entre les êtres possibles et l'être nécessaire en luimême , des êtres possibles en eux-mêmes et nécessaires dans leur cause extérieure ; telles sont les sphères et les intelligences. C'est nier la liberté de Dieu dans la formation des êtres et admettre l'éternité du monde (cf. Destruct. Destructionis , disp. X); Dieu, en effet, n'est pas libre de créer ou de ne point créer ce qui est nécessaire, et, d'autre part, ce qui est nécessaire ne peut avoir de commencement.
Ibn-Sina conçoit mal la notion d'unité (I Sent., d. 24, q. 1, 3, 3um; — Opusc. 42, C° 2). Pour lui, l'unité ne produit que l'unité , et la cause première qui est l'unité absolue , ne peut connaître directement et mouvoir qu'une sphère ; celle-ci , à son tour, agit sur la sphère voisine , et ainsi, de proche en proche, le mouvement se communique à toute la nature. Les objets sensibles, de leur côté , transmettent aux esprits supérieurs une impression ou image qui arrive jusqu'à la cause première , et lui fournit une certaine connaissance des êtres matériels. Ce système est emprunté , du moins en partie , à la philosophie orientale et néoplatonicienne.
Saint Thomas reproche aussi à Avicenne de se tromper sur la forme, Y intellect et les sens. Il enseigne, dit le saint Docteur, que la forme des animaux est produite par la seule vertu des corps célestes : « Animalia perfecta, qu8e generantur ex semine, non possunt generari per solam virtutem cœlestis corporis, ut Avicenna fingit [Sum. TheoL, p. I , q. 91, a. 2, ad 2um). Il refuse à l'intellect passif le pouvoir de conserver les connaissances
lïcquises, et, comme conséquence rigoureuse, il nie la possibilité de la science : « Cum de ratione memoriae sit conservare species rerum quœ actu non apprehenduntur, hoc primum considerari oportet, utrum species intelligibiles sic in actu conservari possint. Posuit enim Avicenna hoc esse impossibile (Sum. TheoL, p. I, q. 79, a. 6). » Il distingue la fantaisie de l'imagination, et, au lieu de quatre sens internes, il en admet cinq (Sum. TheoL, p. I, q. 78, a. 4; de Anima, 13).
Malgré ces erreurs , Ibn-Sina est un esprit distingué ; sa méthode est rigoureuse et son langage mesuré; Ibn- Roschd lui reproche même de tenir sans cesse le milieu entre les parties extrêmes des philosophes et des théologiens musulmans. Ses idées ne manquent pas d'élévation; il veut que l'âme rationnelle devienne le miroir de tout l'univers , et qu'elle se prépare à recevoir l'intellect actif par la purification intérieure et la perfection morale. Il y a des hommes privilégiés qui arrivent sans étude à l'illumination divine : ce sont les prophètes.
Gazali est loin d'imiter la sage réserve d'Ibn-Sina; attaché à la secte orthodoxe des théologiens, il se déclare l'ennemi des philosophes et professe un scepticisme à peu près absolu (cf. M. Gosche, Ueber Ghazzâlîs Leben und Werke). Dans son livre intitulé : les Tendances des philosophes, il exposa les doctrines des hommes les plus célèbres, en particulier d'Aristote, sur la logique, la métaphysique et la physique ; ensuite il attaqua ces mêmes doctrines, dans le fameux ouvrage connu sous le nom de Teâfot al-falâsifa, Renversement ou Destruction de la philosophie; enfin, il composa un troisième écrit, appelé la Délivrance de V erreur, pour montrer comment son âme, tourmentée par le doute, finit par placer sa confiance en Dieu seul , et chercher son repos dans les douceurs de
