DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I

peut pas produire un autre monde; la génération et la corruption des êtres n'ayant pas commencé n'aura pas de fin ; le soleil sera toujours la cause de la génération et de la corruption des êtres inférieurs. Dieu ne peut pas faire immédiatement par lui-même quelque chose de nouveau; la résurrection des morts est impossible ; Dieu ne peut faire qu'un accident existe sans sujet; dans tout composé il n'y a qu'une forme substantielle; les parties de la définition ne constituent pas l'unité ; on ne peut admettre ni un premier homme ni une première pluie; il y a autant d'anges que de sphères célestes mues par eux ; il est tout à fait impossible que deux corps soient dans un même lieu. » Il est déjà fort douteux que toutes ces erreurs se trouvent dans le Stagirite. De plus , l'auteur de l'opuscule ajoute qu'il ne faut pas s'inquiéter des autres erreurs : elles sont faussement imputées au Philosophe; car elles proviennent d'une mauvaise interprétation. Il fallait saint Thomas pour exposer le vrai sens des doctrines péripatéticiennes. Aussi s'accorde-t-on à dire qix'Aristote serait demeuré muet , si Thomas n'avait parlé. Il reste un dernier point à éclaircir. Les scolastiques du xme siècle ont connu les philosophes arabes ; mais ont-ils subi leur influence? M. Renan ne craint pas de dire : « Albert doit tout à Avicenne; saint Thomas, comme philosophe, doit presque tout à Averroès (Averr. et VAverrois., p. 236). » Et il ajoute : « J'espère démontrer que, sans abuser de la conjecture, on peut désigner comme les deux foyers de Vaverroïsme, au xme siècle, l'école franciscaine et surtout Y Université de Paris (p. 259). »

Sans vouloir aborder une discussion doctrinale , qui doit faire partie du chapitre suivant , nous nous bornerons ici à quelques réflexions. M. Renan, et tous les historiens qui l'ont suivi, ont fait un sophisme, en attribuant

au mot influence une signification qu'il n'a pas en cette circonstance. Les Arabes ont fourni aux scolastiques une foule de documents ; nous n'avons aucun intérêt à le nier. Ils ont aussi contribué au triomphe de la saine philosophie, comme l'erreur elle-même contribue souvent au triomphe de la vérité : ils ont stimulé le zèle de leurs adversaires et les ont en quelque sorte forcés de produire ces chefs-d'œuvre dont la Philosophie chrétienne s'enorgueillit à si juste titre. Sans Averroès, saint Thomas n'aurait peut-être jamais songé à écrire la Somme contre les Gentils. Mais quel homme sérieux voudrait soutenir que les Arabes ont été les maîtres des grands docteurs du xme siècle, et qu'ils ont exercé sur eux une influence doctrinale proprement dite? Les Albert le Grand et les Thomas d'Aquin, outre la supériorité de leur génie, avaient à leur disposition les immenses richesses amassées par les siècles chrétiens. L'Écriture sainte, la patrologie , la tradition , voilà les vraies sources où ils ont puisé.

Oui , c'est un fait que nos adversaires eux-mêmes n'osent pas nier : les scolastiques ont vu dans les Arabes des ennemis dangereux qu'ils ont combattus avec vigueur. Les hérétiques seuls et les impies , en particulier Frédéric et sa cour, ont subi l'influence d'Averroès et lui ont emprunté des armes pour attaquer l'Église (cf. M. Renan, Averr., p. 286, etc.).

Pour ne pas revenir sur ce point d'histoire , il est bon de citer quelques exemples , afin de Montrer au lecteur toutes les proportions que prit la lutte engagée , au xine siècle, entre les Arabes et les philosophes chrétiens. L'opuscule de la Bibliothèque nationale (Ms lat., n. 16,195), que M. Hauréau cite sous le titre de Tractatus de erroribus philosophorum , contient l'indication d'un très-grand