PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE I

Six siècles environ avant notre ère , Lao-tseu et Confucius ou Khoung-tseu abordèrent l'étude de la psychologie, mais avec une méthode et un but différents : Lao-tseu s'occupa surtout des questions spéculatives, Confucius resta plus constamment dans le domaine de la pratique; celui-là parut désireux de connaître la nature de l'âme , celui-ci fut plus soucieux de rendre l'homme meilleur et de lui tracer une règle de conduite; le premier est métaphysicien, le second est moraliste; ils sont l'un et l'autre les chefs de deux écoles célèbres : l'école du Tao et l'école des Lettrés.

Lao-tseu distingue en nous un principe lumineux et un principe matériel : le principe lumineux est spirituel et doué d'intelligence; le principe matériel est, en quelque façon, le véhicule de l'âme. Le bien consiste dans la pratique austère de la vertu , et l'homme doit tendre de toutes ses forces à se dépouiller de la matière pour s'identifier avec la Raison ou Loi suprême. Le principe matériel qui est en nous , s'oppose à cetle union ; c'est pourquoi il faut le combattre et le réduire à l'impuissance. En politique, le but de tout gouvernement doit être de procurer le bonheur et la tranquillité du peuple. Pour arriver à cet heureux résultat, le prince doit être lui-même le modèle de toutes les vertus. Cette morale n'a aucun trait de ressemblance avec le sensualisme , et c'est à tort que plusieurs philosophes ont comparé Laotseu à Épicure.

Confucius admet aussi deux principes dans l'homme : un principe de vie physique et un principe de vie morale ; ce dernier vient du ciel , par conséquent il participe à la nature de la Raison suprême. De cette même Raison émane la loi morale, que l'homme doit prendre pour règle de toutes ses actions ; cette loi ne dépend point de

la liberté individuelle, elle s'impose à toutes les consciences; elle apprend à chacun de nous les moyens de se perfectionner soi-même et de travailler à la perfection de ses semblables. Celui-là seul est digne de gouverner, qui n'a plus d'autre passion que la passion du bien public. Il faut observer que Confucius ne proclame point V autonomie de la raison , dans le sens de Kant et de Cousin , il fait dériver la loi et le devoir de la Raison suprême; c'est pourquoi les philosophes de l'école rationaliste essaient en vain de le ranger parmi les partisans de la morale indépendante. D'un autre côté, la psychologie des Chinois, comme celle des Indiens, ne donne pas une notion assez exacte de l'origine et de la destinée de l'âme ; mais , en général , elle est spiritualiste , et le matérialisme moderne y cherche en vain les traces de ses doctrines aussi abjectes que subversives.

La notion de Dieu.

De la connaissance du monde et de l'âme, nous pouvons nous élever à la connaissance de Dieu : « Invisibilia enim ipsius a creatura mundi, per ea quse facta sunt , intellecta, conspiciuntur (1). » Mais quelle est, à l'origine, l'histoire de cette notion suprême delà divinité? Nous sommes ici en présence de deux grandes erreurs qu'il importe de combattre. L'athée voyant sans doute avec effroi son isolement au milieu des siècles, entendant

(1) S. Paul. Ad Rom., i, 20; Id., 18; Sage8setxm, 1-9; saint Thomas, Sum. Theol, 2* 2<*, q. 178, a. 1.