PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE II

Dieu, c'est-à-dire, d'après Philolaûs, « celui qui commande à tout, toujours un, toujours seul, immobile, semblable à lui-même, différent du reste. » Dieu contient en lui le germe de toutes choses; c'est en lui que le monde trouve son origine et sa raison d'être ; l'harmonie qui règne dans la nature , la forme et la variété des êtres qui composent le « cosmos, » ne sont point l'œuvre du hasard, mais de la sagesse de Dieu. Dans l'homme, l'union de l'âme et du corps est accidentelle; et même, l'âme émigré d'un corps dans un autre. Outre l'intelligence et la volonté, il faut distinguer en nous les appétits inférieurs ou sensitifs. L'acquisition des vertus privées nécessite une lulte constante et un ensemble de pratiques austères, sous la règle de l'obéissance et de la fraternité; l'État, de son côté, doit être gouverné par les lois de la raison et admettre la maxime fondamentale de Pythagore : « Tout est commun entre amis. »

Le nombre, dans la théorie de Pythagore, tient une place aussi importante que Vidée dans le système de Platon et Y acte dans la philosophie d'Aristote; mais doit-il être regardé comme V essence même des choses, ou comme le type d'après lequel tous les êtres sont formés? Au témoignage d'Aristote et de saint Thomas, Pythagore attribue au nombre toutes les propriétés de la substance, au lieu de le ranger dans la catégorie des accidents (Cf. Métaphys., 1. I). Cependant plusieurs philosophes de l'école italique n'ont pas abordé directement cette difficulté ; ils ont tout expliqué par la théorie des nombres, sans se préoccuper des conséquences qui pouvaient découler de leurs principes ; ils ont parlé de Dieu, de l'âme et du monde, sans trop chercher à saisir les traits qui les distinguent, et à pénétrer le fond même de leur nature; ils se sont appliqués, avant tout, à dé-

couvrir les harmonies des êtres, leurs rapports ou leur opposition , et de ces spéculations ils ont essayé de déduire un système de morale à la fois mystique et sociale. Il était réservé à Plotjn de donner la forme d'un panthéisme rigoureux à leur théorie sur YUnité primordiale et absolue. (Cf. S. Thomas, Métaphys., i, 5, 6 et 7.)

École d'Êlée (1). — Les deux écoles précédentes avaient cherché la cause des phénomènes du monde matériel dans les forces physiques, dans la combinaison des éléments, ou dans les rapports et les harmonies des nombres ; la nouvelle école allait supprimer les êtres contingents avec leur mouvement et leur variété , pour ne laisser subsister que l'immuahli ni l'Mi'nnfrr ^^

CE/école éléatlqu^ eut pour fondateur Xénophane deN Colophon , et pour principaux représentants Parménide* Zenon et Méiissus. Les doctrines de ces philosophes sont les mêmes, si nous exceptons quelques points d'une ^importance secondaire; mais leurs destinées nous offrent .des contrastes frappants. Xénophane, né à Colophon (vers 620 avant notre ère, quitta l'Asie-Mineure et vint se fixer dans la colonie phocéenne d'Elée. Il était âgé de quatre-vingts ans. Son grand savoir et son amour de la / poésie ne purent le soustraire à la pauvreté ; il vécut et f mourut dans une extrême indigence. Parménide et Zé- ^non étaient contemporains; nés l'un et l'autre à Elée, de 519 environ à 490 avant Jésus-Christ, ils se lièrent d'étroite amitié, et, en 454, ils firent ensemble le voyage

(1) Sur l'école éléatique, consulter Tiedmann, Xenophanis décréta; Fullborn, Liber de Xénophane, Zenone, etc.; Walther, Les tombeaux des éléates ouverts; Roschmann, Dissertalio; Francis Riaux, Essai sur Parménide d'Elée, 1840; Hatzfeld, De Parménide; Staeudlin, Histoire et esprit du scepticisme; Loehse , Dissertatio; Brandis, Fragments de Melissus; Bourgeat; Brucker; Ritter ; Tennemann; Franck; etc.

j PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE II. 79

d'Athènes. Parménide consacra sa vie à peu près entière à Tétude delà plïlTosop^^ res-

pectable, » de (( vénérable , » et de « profond. » Zenon , soiTclisciple choisi, utilisa pour la défense de son pays les dons précieux que la naissance eï la fort.nnp. 1m avaient si largement départis j il fut à la fois bon philosophe et « vaillant politique; » il paraU même qu'il mouruljyictime de son dévouerïfeht (l^Mélissus de Samos, qui florissait vers 444, joua aussi un rôle politique, et ses compatriotes le chargèrent dans une expédition de commander une armée navale. Il dut sa réputation de philosophe à un ouvrage sur la Nature.

La polémique tient une large part dans l'école d'Elée; et c'est là, peut-être, le premier trait qui la distingue des écoles de Thaïes et de Pythagore. Les philosophes éléates, préoccupés avant tout de combattre le naturalisme de leurs devanciers et l'anthropomorphisme qui régnait alors dans toute l'étendue de la Grèce, ne se bornent pas à la méthode expositive , ils ont recours à la dialectique , et, dans la lutte, ils font parfois usage de la sophistique la plus subtile et la plus habilement déguisée. Xénophane subit lui-même, comme à son insu, l'influence des doctrines qui fleurissent dans Flonie, sa terre natale, et dans la Grande-Grèce , son pays d'adoption : sa cosmogonie a des ressemblances avec celle de

(1) « Voulant rendre à la liberté son malheureux pays, tombé, à la suite de l'anarchie, au pouvoir d'un petit tyran appelé Néarque ou Diodémon, il fut trahi par la fortune dans sa généreuse entreprise, et tomba au pouvoir de son ennemi. Sommé de dénoncer ses complices, il nomma tous les amis du tyran, puis le tyran lui-même, et lui lança au visage sa langue qu'il s'était coupée avec les dents. Cette action fut le signal de son supplice , qui provoqua à son tour un soulèvement populaire. Selon les uns, il fut lapidé, selon les autres pilé dans un mortier. » Dictionn. des sciences philos., p. 1792.

Thaïes , et sa théorie sur l'unité est empruntée au système de Pythagore. En un mot, si nous voulons trouver dans la philosophie des éléates un caractère d'originalité, c'est dans la logique seule qu'il faut le chercher ; mais , cette logique n'étant pas appuyée sur des bases solides, le système tout entier ne peut se soutenir, et il s'écroule comme un édifice bâti sur le sable. (Cf. Platon, Pafménide.)

La dialectique de l'école d'Élée repose sur deux prin-, cipes qui se trouvent implicitement dans Xénophane, et

jpip. ParménideT Zenon et Mélissus formulent en termes jrécis,; des deux sources de connaissance, les sens et la raison y la première esttoujours sujette à 1 erreur, laj^nnje seule peut nous donneiMa ç^rtitndft; entre Y absolu , que la raison connaît, et \o jiéant, iLjily a gas dfî milim*^ et , par suite, le contingent>__ia--4aobile, Je limité, le fini ne saurait «fi p.opp.awm^-TïP. là toutes les conséquences du 'panthéisme idéaliste le plus rigoureux. (Cf. S. Thomas, Métaplujs., i, 7.)

Xénophane et Parminide, à l'exemple des ioniens, essaient d'expliquer tous les phénomènes du inonde matériel à l'aide des premiers éléments , comme l'eau et la terre combinées^ ou la chaleur et le froid; mais ensuite

~ils révoquent en doute l'existence de tous lesêtres qui "composent l'univers. Zenon et Mélissus vont plus loin : ÎIîT affirment que rien ne peut exister en dehors de « Y Être en soi, » de l'unité absolue. Non -seulement l'Être en soi n'est ni contingent, ni variable, ni divisible , ni multiple; mais il ne peut rien produire, attendu que « rien ne se fait de rien, » et que l'existence d'un effet différent de sa cause implique le mouvement. Quel est cet être absolu, toujours identique? Il est dieu, dit Xénophane, c'est-à-dire l'être partout semblable à lui-