PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE I

En Orient , il est vrai , la philosophie n'avait pas tous les caractères d'une science; sa méthode et son objet n'étaient pas clairement définis. En d'autres termes, l'esprit humain ne suivait pas une marche assez didactique dans la recherche du vrai , et les connaissances philosophiques n'étaient pas combinées ni coordonnées, de manière à offrir dans leur ensemble la forme d'un système rigoureux. Cependant, nous trouvons tous les germes de la philosophie chez les peuples primitifs qui ont habité l'Asie avant de descendre sur les côtes de la Grèce et dans le bassin de la Méditerranée ; loin de nuire au développement de l'esprit, dans ces âges reculés, la révélation le favorise , et, dès lors, nous commençons à entrevoir le merveilleux accord de la raison et de la foi. La nation juive est, en même temps, l'héritière des promesses que Dieu fit à l'homme et la gardienne des premières vérités de l'ordre naturel. La philosophie chrétienne, non pas dans son sens le plus restreint, mais dans son acception la plus large, date du berceau de l'humanité ; nos adversaires en conviendront , s'ils étudient , l'histoire à la main , les phases diverses que les trois grandes notions du Monde, de Y Ame et de Dieu ont suivies chez les peuples anciens (4).

(1) M. de Gérando a dit, en parlant de la philosophie ancienne ' « Elle réunit en elle l'essence de tous les éléments constitutifs de toute philosophie. » [Histoire comparée des systèmes de philosophie, c. i.)

La notion du Monde.

a Aucune nation, dit Voltaire, n'eut une cosmogonie qui eût le moindre rapport à celle des Juifs (1). » Cette assertion est trop absolue ; mais la cosmogonie des Juifs est plus complète et plus en harmonie avec la raison que celle des autres peuples. Elle est exposée dans les saintes Écritures, en particulier dans les écrits de Moïse.

La Genèse est le premier-livre quçj'antiqujlé nous ait légué sans , altération ; c'est aussi le premier dont la valeur historique ne puisse être contestée. Son auteur vivait seize siècles environ avant notre ère ; il était versé dans toutes les sciences des Égyptiens, et, au témoignage de Philon , il n'avait pas seulement la réputation d'un grand législateur, mais il passait pour un philosophe dont le regard , à la fois sublime et profond , s'était élevé au sommet de la contemplation et avait pénétré les mystères de la nature (2). Mais, dit Brucker, et, avec lui, la plupart des rationalistes, Moïse mérite-t-il le nom de philosophe? Sa science n'était pas le fruit de la « mé-

ditatioQ et du raisonnement; » il la tenait de JDieu. La

reponse~est~facile : de quel droit ceux qui n'admettent pas la révélation, reprochent-ils à Moïse d'avoir écrit

(1) Voltaire, Dial. xxiv, 17.

(2) « Summa philosophiœ fastigia attigisse et praecipua naturae arcana fuisse edoctum dicit Philo. » Brucker, Institutiones historiée philosophie® t p. 25.