PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE III

Comme Tyrannion et Alexandre d'Egée, il consacra ses soins à conserver et à répandre les œuvres d'Aristote.

Cnitippe de Mitylène , était contemporain de Cicéron et de César. Il alla se fixer à Athènes , qui avait depuis longtemps perdu son indépendance. Ses qualités lui valurent le titre de citoyen romain, et son habileté dans l'art de la parole lui mérita les éloges de Brutus. Il gagna même l'amitié de Cicéron, et fut nommé précepteur de son fils Marcus. Il enseigne que l'âme humaine a une partie indépendante du corps et dont l'origine est extérieure. Cette âme divine, dont la nôtre est une émanation, est essentiellement raisonnable et intelligente, et son action a d'autant plus de force , que le corps lui reste plus étranger (Cicér., De divin. I, 32). Nous voyons poindre dans cette théorie Terreur d'Averroës , de Pierre Oliva et des autres philosophes qui ne veulent pas reconnaître Vunion substantielle de l'âme et du corps.

Hjcolas de Damas ne fut pas moins remarquable comme philosophe. Il était de plus poète et historien. Après avoir étudié les œuvres des philosophes, il accorda ses préférences au fondateur du Lycée. Dans un voyage qu'il fit à la cour d'Auguste, il prit la défense d'Hérode, et s'efforça de dissiper les soupçons que l'empereur avait conçus contre ce prince.

Adraste d^Aphrodisias , qui vivait dans le 11e siècle de notre ère , mérite une place dans l'histoire de l'Aristotélisme. Au témoignage de Porphyre et de Plotin, il rendit de grands services à son école, et son commentaire sur les Catégories contribua pour une bonne part à initier les esprits à l'étude d'Aristote.

Alexandre d'Aphrodisias vivait à la fin du 11e et au commencement cTu fïFTiècle de l'ère chrétienne. Il reçut des empereurs Sévère et Caracalla la mission d'enseigner

la doctrine d'Aristote non pas à Rome , comme on l'affirme trop souvent, mais dans la ville d'Athènes ou d'Alexandrie. Il est surnommé le Commentateur, de même qu'Aristote est appelé le Philosophe, Ce titre n'est pas une flatterie, mais un honneur justement mérité; car Alexandre d'Aphrodisias est un des meilleurs interprètes du philosophe de Stagire. Il n'est pourtant pas à l'abri de tout reproche. A l'exemple de Cratippe , il admet un intellect universel , différent de l'âme , uni au corps d'une manière accidentelle , et seul capable d'entrer en possession de la vérité. L'âme, au contraire, n'est pas une substance, mais une simple forme de l'organisme et de la vie. Hâtons-nous de le dire, Alexandre d'Aphrodisias se montre plus digne de son maître, quand il emploie la vigueur de sa dialectique à réfuter le fatalisme des stoïciens. Dans ses traités de la Nature de Vâme, de la Fatalité et de la Liberté, il démontre que le stoïcisme est contraire à la raison, à la morale et à la Providence. Pourquoi la faculté de réfléchir et de raisonner, si nous ne pouvons jamais agir conformément au résultat de nos délibérations? Comment concevoir la responsabilité, le mérite, le bien, le mal, le vice, la vertu, si nous obéissons toujours aune aveugle nécessité? Que serait une Providence, qui nous récompenserait ou nous punirait, alors que nos actions ne dépendraient en rien de notre volonté? Les stoïciens et les fatalistes de tous les temps n'ont jamais pu infirmer cette démonstration de la liberté.

Les philosophes qui essayèrent de concilier l'Aristotélisme avec les autres systèmes , méritent aussi de fixer notre attention, à cause de leurs traits de ressemblance avec les chefs du syncrétisme et de V éclectisme moderne. Cette fraction de l'école péripatéticienne a eu pour prin-