PREMIÈRE PARTIE. CHAPITRE I
versalité que des historiens voudraient lui reconnaître ; étant le privilège d'une caste, elle s'enferma, pour ainsi dire, dans les temples, et parla un langage que le vulgaire ignorait. La critique moderne elle-même est loin d'être fixée ; elle hésite , en particulier, sur la question qui nous occupe en ce moment.
Que pensent les sages de l'Egypte sur l'origine du monde? Les documents ne sont pas assez précis pour nous permettre de répondre. Au témoignage de Plutarque, Ies Égyptiens admettent que le ji^nde est. l'œuvre àuj^bon génie^ » Ammon-Râ. Cette divinité , honorée autrefois dans la ville de Thèbes, est représentée « sous la forme d'un homme qui laisse tomber un œuf de sa bouche, » pour signifier « que le monde est l'œuvre de la parole et de l'intelligence divine (1). » S'agit-il là d'une création proprement dite' ou d'une émanation? Il est difficile, pour ne pas dire impossible, de l'affirmer. Les traditions, dit M. Champollion-Figeac , placent le principe de toutes les choses physiques dans le fluide primordial ou Véther; mais ce fluide est-il à son tour le produit d'une cause supérieure? Ces mêmes traditions ne le disent pas en termes assez formels.
Les monuments anciens nous offrent plus de données sur la cosmogonie des Chaldéens, et, si la critique n'ose pas encore se prononcer d'une manière absolue, elle peut du moins, grâce aux découvertes modernes, appuyer
(1) Plutarque, De Iside et Osiride, c. xxi, traduction d'Amyot, édition 1802, t. XVII, p. 252. — Sur l'origine du monde d'après les Égyptiens, cf. les Transactions of the Society of Biblical Archeology, t. IV, 1875 ; Franck, Dictionnaire des sciences philosophiques, p. 234; Champollion, Lettres écrites d'Egypte et de Nubie.
ses jugements sur des bases solides (1). Les fragments de Bérose interprétés par M. Lenormant, les tablettes communiquées par MM. Georges Smith et Fox Talbot, les études de M. Vigouroux et de plusieurs autres savants nous permettent de formuler les trois hypothèses suivantes : à rorigiae^Ie.s Çhaldéens admettaient la ^r^t^__du .monde à peu près telle que Moïse l'a décrite au premier chapitre de la Genèse; mais les
t^a^iy^pn^prijXLitLv^s — ^^. sj2UxL^ltérées^ jie bonne heure
chez ce peuple inconstant; dès lors, on vit s'engager un conflit d'opinions qui amena une scission complète parmi les sages de la Chaldée : les uns admirent l'existence d'une matière primordiale avec laquelle Dieu forma le monde, les autres professèrent une doctrine imprégnée d'un panthéisme vague et d'un naturalisme mal défini. En résumé, l'idée de la création, assez claire, assez explicite à l'origine, s'obscurcit dans la suite des âges, à mesure que la Chaldée s'éloigne des traditions primitives (2).
En Perse, il faut aussi distinguer deux périodes :
(1) Sur la cosmogonie des Chaldéens , cf. M. Vigouroux, La Bible et les découvertes modernes, 1. 1, lre partie, ch. i; Brucker, Histoire critique de la Philosophie, t. I, ch. h; Stanley, Philosophia orientalis , dans les œuvres de Leclerc; Fr. Lenormant, Essai de commentaire des fragments cosmogoniques de Bérose; M. Fox Talbot; M. G. Smith, M. de Saulcy, Becherches sur l'écriture cunéiforme.
(2) Voici quelques fragments des tablettes découvertes en Assyrie :
« (Dieu) créa le genre humain (à la place des anges rebelles)
Quand les dieux dans leurs assemblées eurent créé Etaient satisfaisants les grands monstres Ils en firent des créatures vivantes
L'abîme infini fut l'origine (du ciel et de la terre) Autrefois les
dieux n'existaient pas encore Et furent faits les grands dieux, le
dieu Lakmu, le dieu Lakamu existèrent (seuls) jusqu'à ce que s'augmenta leur nombre Quand (tu établis) les fondements de la terre,
le fondement de la terre tu l'appelas »
