DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE I

En un mot, les philosophes chrétiens , qu'ils portent le nom de Pères de l'Eglise ou de Docteurs scolastiques , ont cultivé à la fois la théologie et la philosophie , les sciences divines et humaines; ils les ont comparées, harmonisées , fortifiées les unes par les autres , sans toutefois les confondre. Là est le secret de leur force et leur titre de gloire. Il est regrettable que leur historien, M. Hauréau, ne l'ait pas soupçonné, et qu'il ait écrit ces lignes en tête d'un ouvrage, d'ailleurs remarquable à plus d'un titre : « Pourquoi les théologiens se sont-ils tant ingéniés à compliquer le mystère de Dieu par d'autres mystères? Ils ont ainsi perdu le droit d'enseigner au nom de la raison. La raison s'incline devant le mystère de Dieu, dont les théologiens ne sont aucunement les auteurs ; mais comment n'aurait-elle pas la liberté de critiquer les autres, l'histoire apprenant en quels temps, en quels lieux, après quels débats ils ont été décrétés? Ce n'est pas, d'ailleurs, une liberté dont, pour notre part, nous userons dans ce livre. Nous n'y discutons pas les doctrines particulières des théologiens; nous disons simplement que la raison n'en a point affaire. On rapporte que des évêques firent écrire sur la porte d'une église où devait s'assembler un*concile : Ite foras, laïci. J'observe scrupuleusement cette loi de police. Que les théo-

Margerie ; A. Conti ; de Rémusat ; Baltus , Défense des SS. Pères accusés de platonisme ; Rœsler, Dissert, de origin. philos, eccles.; Keil ; Sanseverino; Gonzalez; Rubeis; Savarèse. — J. L. Vives; M. Nizolius; D. Erasme; J. le Fèvre ; Launoy, de varia Aristotelis fortuna in acad. Paris.; Tribbechonius; Luther; Baius ; Jansenius ; Bacon, Novum organum; Descartes , Princip. philos.; Deslandes; Baucker; Tennemann; Fouillée; Janet; Buhle ; Michelet; Rousselot; Franck; Bertereau; Montet; Hue; Giinther; Gioberti; etc. La plupart de ces derniers sont hostiles à la scolastique.

logiens prêchent ou délibèrent dans leur église close ; je reste dehors avec ma raison laïque , qu'en effet les choses de la foi ne concernent pas (Hlst. de la philos, scol., t. I, p. iv-v). » C'est pour s'être défié de la raison purement « laïque » et pour n'avoir pas séparé avec violence la théologie de la philosophie, que les docteurs du Moyen -Age ont évité les erreurs contre lesquelles le rationalisme moderne n'a pas su se prémunir. Encore moins faut-il les plaindre d'avoir possédé des « Livres sacrés (1). » La révélation a guidé leur marche; elle n'a pas entravé leur liberté. M. Cousin l'avoue lui-même, ils sont d'une étonnante hardiesse dans les hautes spéculations de la pensée, ^'évidence est leur motif de certitude ou leur critérium universel. La vraie méthode avec son double procédé , les droits de la raison , ses limites, ses devoirs, l'objet formel des sciences divines ou humaines et les principes qui leur sont propres, se trouvent nettement définis dans leurs ouvrages. La philosophie et la théologie, dit saint Thomas, ne considèrent pas les créatures sous le même aspect : celle-là les étudie en ellesmêmes; celle-ci les envisage dans leurs rapports avec Dieu. Le philosophe recherche dans les êtres créés les propriétés qui conviennent à leur essence intime, comme par exemple l'élévation naturelle de la flamme; le théologien saisit les relations qui unissent la créature à son Auteur. Alors même que la philosophie et la théologie s'occupent de vérités semblables, elles se distinguent

(1) « Dans la Grèce , dit M. Barthélémy Saint-Hilaire (Métaphys. d'Arist., p. 14), la pensée a joui d'une liberté absolue, parce qu'elle n'a pas connu de livres sacrés, gardiens du dogme national. » — « De là, noble Grèce, s'écrie M. Hauréau (Hist. de la philos, scol., 11° p., 1. 1, p. 5), l'incomparable majesté de toutes les œuvres que tu as transmises. Tu n'avais pas de livres sacrés ! »