HISTOIRE GENERALE DE I/ARMEE MATIONAI.E

aux environs de Strasbourg, cent dix villages avec leurs habitants. Deux ans plus fard, le roi se trouvant en Champagne, et constatant de ses propres yeux les crimes commis, lit mettre en un sac et noyer dans l'Aube l'un des chefs des écorcheurs, le bâtard Alexandre de Bourbon ; par la même occasion, il Ht décapiter ou pendre les vingt principaux officiers du bâtard. « Si Dieu était soldat, il se mettrait pillard », disait Talbot à cette époque.

A plusieurs reprises, les rois imaginèrent, notamment Louis XII et François P', d'obliger les gens de guerre à porter leur hocqueton (casaque), ou tout au moins l'une des manches, aux livrées et couleurs de leurs capitaines respectifs. La connaissance des coupables eût été ainsi facilitée et le nombre des crimes en eût forcément diminué, mais justement à cause de cela, cet essai d'uniforme spécial ne put réussir.

Il est inutile d'insister ici sur les hauts faits des Montluc, bai'on des Adrets et consorts, durant les guerres de religion. Chacun les connaît.

En i523, François P"^ publie un édit (renouvelé en i537, 1542, 1672, 1687) qui enjoint à tous venants « de courir sus aux aventuriers, pillards et mangeurs de peuple », et défend sous peine de mort de lever des gens de guerre sans commission du roi. 11 permet de tuer les pillards et donne leurs biens à ceux qui les tueront.

Si nous considérons la discipline à un autre point de vue que le bon ordre extérieur, nous voyons que l'obéissance n'était pas toujours en honneur parmi les chefs, mais que parfois aussi, en attendant Richelieu et Lou-

vois, les caractères frondeurs se heurlaient à plus fort qu'eux. En 1480, Louis XI écrit à son sénéchal à propos du gouverneur de Thérouanne qui refuse de mettre en commun les prisonniers faits à Enguinegatte : « Dites à M. de Saint- André qu'il ne fasse point du floquet ni du rétif S'il fait semblant de résister, mettez-lui vousmême la main sur la tête et je vous jure que je

lui ôterai bientôt la tête de dessus les épaules »

Les châtiments pour les soldats étaient tout corporels : le cheval de bois, les verges, la mutilation, les galères, la pendaison, la roue, etc La justice était sommaire, à peu près laissée au libre arbitre du chef. On prodiguait la peine de mort : Strozzi faisait « arquebuser » les coupables de vol et de pillerie ; Montmorency, Coligny, pour un rien faisaient « brancher » leurs soldats « que l'on voyait pendus aux branches plus que d'oiseaux />. Anne de Montmorency, " grand rabroueur de personnes, faisait faire tous les matins pendaisons en marmottant ses pafenôlres... » Vieilleville raconte qu'en 1557, il tua tout roide une sentinelle qu'il trouva endormie. Peu auparavant, il avait fait décapiter trois capitaines, « les plus mal disciplinés du monde ». Sous le roi François I*"^, « il y a 4 formes de supplices militaires: trancher la tête, pendre et étrangler, passer par les piques, arquebuser. » (Du Bellay.)

François I^"" institua les prévôts des maréchaux, véritables juges d'épée qui jugeaient sommairement civils et militaires, et avaient sous leurs ordres une force armée dite maréchaussée (gendarmerie).

En lôôi, Henri II institua les présidiauXj tribunaux composés de neuf membres et ayant des attributions analogues, en matière de faits à juger, à celles de nos tribunaux actuels de première instance. Bien qu'exclusivement composés de magistrats de l'ordre civil, ces présidiaux étendaient en temps de paix leur juridiction sur les militaires pour les crimes et délits de droit commun.

Les crimes et délits militaires devaient en principe êlre jugés par les tribunaux des connétables et en tout cas ne pouvaient en campagne l'être que par eux, de même que les méfaits de droit commun.

Ces derniers tribunaux étaient composés de 3 membres au moins, dont un officier général. Au-dessous d'eux, on voit encore figurer les justices prévôtales dont la compétence est de même nature que celles de nos prévôtés actuelles en campagne. Il est aussi fréquemment question de prévôts dans les corps de troupe, mais ici il s'agit simplement des exécuteurs et autres individus chargés d'appliquer certains châtiments corporels ; dans les légions provinciales de François I"j le prévôt avait rang d'oilicier, faisait partie de l'état-major et était assisté de plusieurs sergents ou archers et d'un « maître des hautes œuvres ». Plus] tard, certains régiments dits à prévoie eurent le privilège très appréciable d'être soustraits à la justice trop sommaire du grand prévôt des armées en campagne ; ces corps avaient, comme naguère les légions provinciales, leur personnel prévôtal qui jugeait seul les crimes et délits commis dans le régimenf.

Mais en l'absence de toute législation sur la justice militaire, de définitions précises fixant la gravité de tels ou tels faits et les pénalités correspondantes, la garantie des tribunaux n'était qu'une fiction et presque toujours, les chefs militaires prononçaient sommairement : on peut dire qu'en fait les olBciers eurent droit de vie et de mort sur leurs soldats jusqu'au temps de Louvois. Toutes les ordonnances concernant la discipline s'occupent bien de réprimer, mais elles laissent à l'arbitraire, au hasard de l'appréciation, la forme, l'application et la gravité relative des peines. A peine remarque-t-on dans la distribution des châtiments corporels certaines distinctions précises qui sont invoquées comme des privilèges. On sait déjà que le noble avait droit à la décapitation, tandis que le roturier subissait la pendaison ; sous Henri IV, les fantassins recevaient des coups de hampe de hallebarde, mais les cavaliers avaient dioit à des coups de plat d'épée. Des ordonnances de l'époque recommandent d'éviter dans ces circonstances « de tuer le soldat ».

On ne prenait point garde à la dissolution des mœurs. Les femmes à soldats, « les ribaudes », étaient tolérées dans les camps et garnisons ; elles accompagnaient par milliers les armées en campagne. L'autorité militaire ne se préoccupait de ces femmes que lorsqu'elles devenaient une cause d'encombrement, ce qui du reste était assez fréquent. Nous avons vu que Louis XI autorisait seulement 3o femmes par compagnie. Une ordonnance de Charles 111 de Lorraine, 1587, prescrit «que, en chaque

26 HISTOIRE GÉNÉRAXE DE l'ARMÉE NATIONALE.

compagnie il n'y puisse avoir plus de huit femmes et icelles doivent être communes à tous sous peine d'avoir le fouet et d'être privées de leurs hardes ».

En '1570, le colonel-général de l'infanterie, Slro-m, n'ayant pu obtenir de ses soldais de laisser en arrière leurs fdles de joie, fit jeter huit cents de ces malheureuses dans la Loire, du haut des Ponts-de-Cé. « StrozM voyant les compagnies embarrassées par trop de femmes et ayant fait plusieurs bandons (publications) pour les chasser, ainsi qu'on les passait sur les Pon(s-de-Cé, il en fit jeter par un coup du haut en bas plus de 800, pauvres créatures qui, piteusement ^criant , furent noyées. »

(Brantôme.)

Mais c'est en vain qu'on inEigea aux ribaudes qui enfreignaient certaines prescriptions tous les châtiments corporels, particulièrement odieux en ce cas, réservés aux soldats, le cheval de bois par exemple, avec un boulet à chaque pied. On alla même jusqu'à les défigurer. Les rigueurs n'y firent rien. Cet encombrement causé parla présence aux armées de femmes plus ou moins suspectes, devait se perpétuer jusqu'au xix« siècle en passant par la Fronde, les guerres de Louis XV, celles . de la Révolution, et contribuer en dernier lieu à certains de nos revers en Espagne, au commencement de notre

siècle.

En définitive, on peut résumer l'action 'disciplinaire en ces quelques mots : La discipUne frappe avec une rigueur excessive, mais eUe ne dirige pas. On ne voit même pas que l'autorité se soit souvent préoccupée

d'opposer à la crainte des châtiments l'appât des récompenses. Celles-ci sont attribuées aux grands seulement; ceux-là, aux petits exclusivement. Les « bienfaits » du roi consistaient, surtout depuis que le rég-ime féodal suivait une pente descendante , en dons en argent ou en charges lucratives ; mais il arriva aussi que le souverain, plus ou moins à court d'argent et de grasses sinécures, trouva plus commode de manifester sa reconnaissance par des distinctions honorifiques qui présentaient ce double avantage de ne pas grever le Trésor et de récompenser à bon compte plus de belles actions ou satisfaire plus de vanités. C'est ainsi que Charles-Martel, le roi Robert, saint Louis, le roi Jean et Charles VI instituèrent divers ordres de chevalerie dont les membres se distinguaient par des insignes particuliers. Mais ces ordres'étaient dépourvus d'un caractère militaire spécial : sous beaucoup de rapports, on pourrait même les considérer comme n'étant que des confréries de seigneurs, analogues aux institutions hospitaUères créées en Palestine à l'époque des croisades.

En 1469, Louis XI institua la décoration de Saint- Michel, qui fut d'abord exclusivement militaire. Elle tomba rapidement en discrédit : Henri III essaya de la rajeunir en la fusionnant avec un nouvel ordre, celui du Saint-Esprit, qu'il imagina en 1.578. Pour obtenir le Saint-Esprit, « le cordon bleu », il fallait non seulement être grand dignitaire ou officier, et catholique, mais encore pouvoir justifier de trois quartiers de noblesse ; cette disposition aristocratique fut assez rigoureusement

maintenue et observée, car on voit que Fabert et Catinatj tous deux maréchaux de France, mais entachés de roture, ne purent obtenir le cordon bleu.