PRÉFACE DE L'AUTEUR

Il y a maintenant plusieurs années que ce livre a été commencé. Un affaiblissement momentané, un séjoui* forcé hors de TAngleterre, d'autres occupations et interruptions de toutes sortes, ont été cause de ce retard, et si j'en fais mention, c'est que l'ouvrage. Je le crains, a dû s'en ressentir.

Il a été impossible d'en faire ce qu'un livre devrait être, le résultat d'un effort continu. Par suite de l'obligeance des éditeurs, la première partie put être imprimée il y a quelques années, et je crains qu'il ne résulte de ce fait quelques répétitions et môme certaines contradictions.

En effet, il m'a fallu modifier le plan primitif de l'omTage et renoncer à la méthode adoptée pour les premiers chapitres. Au lieu de continuer à prendre l'Europe dans son ensemble, j'ai jugé nécessaire de la partager en plusieurs groupes géographiques princi-

iix PRÉFACE.

paux. Il en est résulté que, dans chacun des derniers chapitres, j'ai eu à revenir, si peu que ce soit, sur des choses qui avaient déjà été dites dans les premiers.

De nouveaux éclaircissements ont parfois amené quelques changements de vue ou d'expressions.

Tout cela a été relaté autant que possible dans les additions et corrections, et si, dans quelques cas, il n'a été rien fait, le dernier exposé est le seul auquel il faille s'en tenir.

J'espère avoir, dans le chapitre d'introduction, rendu le but de l'ouvrage parfaitement clair. Ce but est en réalité bien modeste. II ne vise guère plus qu'à tracer l'étendue des différents États aux différentes époques, à bien spécifier tous ces changements quant à leurs rapports les uns avec les autres, et à indiquer leurs motifs.

Pour parler strictement, ce n'est pas l'histoire que j'écris. Je n'ai guère à m'occuper des affaires intérieures de chaque pays. Je n'ai envisagé les événements quo pour les conséquences qu'ils ont eues sur la carte de l'Europe, et cela m'a conduit à renverser ce qui semblera pour beaucoup l'ordre naturel des choses. Dans une histoire constitutionnelle de l'Europe, la Grande- Bretagne aurait droit à la première place. Au point de vue strictement géographique où je me suis placé, je pense avoir eu raison de lui donner la dernière.

Il va de soi que je suppose chez le lecteur une certaine connaissance élémentaire de l'histoire européenne, pour le moins celle que l'on peut retirer de mon aperçu général (General sketch of européen history). Pour les

PRÉFACE. Lx«

noms ci les choses que j'y ai expliquées» je n*ai pas jugé nécessaire de répéter mes explications.

J'ai à peine besoin de dire que pour certaines parties de cet ouvrage, je me suis trouvé bien plus compétent que pour d'autres. On ne peut prendre le même intérêt ou avoir une égale connaissance de toutes les branches d'un sujet aussi étendu. Quelques parties de ce livre représentent de ma part des recherches vraiment originales; d*autres au contraire, traitées avec plus ou moins de détails, représentent uniquement des connaissances acquises pour le sujet présent. En pareils cas, le lecteur trouvera facilement par lui-même la différence. Mais là où j'ai moi-même senti le plus vivement mes propres imperfections, c'est pour ce qui regarde l'Allemagne. Aucune partie de l'histoire euro péenne n'a pour moi plus d'attraits que l'histoire primitive du royaume germanique en tant que royaume ; je dirai tout le contraire de la série interminable de partages patrimoniaux et de réunions entre les petits états germaniques.

Pour ce qui touche aux Slaves j'ai rencontré de grandes difficultés pour suivre dans mes études un plan uniforme. J'ai consulté plusieurs savants slaves. Chacun me donna un avis, à l'appui duquel il apportait des arguments que j'aurais jugés sans réplique, si je n'avais pas entendu les arguments de ceux d'un avis absolument opposé. Loi*sque les professeurs sont divisés à ce point, il sera, je l'espère, pardonnné à l'élève si son travail présente quelquefois un peu de confusion. J'ai essayé d'écrire les noms slaves de manière à me

Lxxu PRÉFACE

rapprocher le plus possible de leur prononciation, toutes les fois que j'ai pu la connaître. Mais Je crains de n'avoir réussi que bien imparfaitement.

Dans une telle masse de noms, de dates, et autres choses semblables, il doit s'être glissé quelques légères inexactitudes. Pour les dates moins importantes, celles qui ne se rapportent pas aux grandes époques de l'histoire, rien n'est plus facile que de se tromper d'année. Quelquefois en effet une véritable différence existe entre les diverses autorités. Quelquefois elle provient de la manière dont on précise l'année. Par exemple, en quelle année Calais fut-elle perdue pour l'Angleterre? Pour nous c'est l'année 1558, mais un écrivain de l'époque dirait 1557.

En outre, rien n'est plus facile qu'une erreur de plume ou une faute d'impression pour avoir un chiffre défectueux ; et si ce n'est dans le cas de dates importantes, et qui sautent aux yeux, ou lorsque l'erreur est tout à fait considérable, il n'y a pas grand dommage à laisser passer une erreur de plume ou une faute d'impression. Et d'ailleurs, il y a souvent à se demander quelle est la date qui doit être mise. Lorsque celle-ci se rapporte au transfert de territoire d'un état à un autre, l'occupation militaire effective et la cession diplomatique qui la consacre sont souvent à quelques années de distance. Laquelle de ces deux dates faut-il choisir? J'ai vu qu'il était difficile d'avoir quelque règle fixe en de telles matières. Tantôt l'occupation militaire semble le point le plus important, tantôt au contraire c'est la cession diplomatique. Je pense en tout cas que chaque

PRÉFACE. Lxxiii

fois que la question pourrait s'élever il me serait facile de donner une raison pour la date que j*ai choisie.

Mais il n y a pas à entrer ici dans des discussions. Tout ce que je puis dire, c'est que je serai profondément reconnaissant à quiconque me signalera des erreurs ou ce qui lui paraîtra défectueux sur ce sujet ou surtout autre.

Les cartes ont été une grande difficulté. J'ai assez regretté d'avoir été obligé de les séparer du texte, parce qu'elles semblent ainsi avoir la prétention de former un atlas historique. 11 n'en est rien cependant.

Elles sont uniquement destinées à éclairer le texte, et nullement à entrer en compétition avec une collection aussi savante que celle de Spruner-Menke ou même avec d'autres beaucoup moins étudiées. Celles-ci doivent être sous les yeux de ceux qui étudient l'histoire dans ses différentes périodes; les miennes au contraire n'ont d'autre prétention que de figurer d'une façon générale les changements de frontières.

En avançant dans notre travail nous avons trouvé qu'il était préférable d'augmenter le nombre des caries, même au détriment de leurs dimensions. Il en est résulté un autre désavantage, car dans les cartes qui se rapportent à l'Europe du sud-est par exemple, il a été impossible de faire figurer quelque peu clairement les petits États qui s'érigèrent en Grèce après la conquête latine. Mais il y avait une compensation à ce mal, à ce qu'il nous a semblé, dans la possibilité de donner un assez grand nombre de tableaux des changements de frontière de l'empire d'Orient vis-à-vis des Bulgares, des Francs, et des Ottomans.

Luiv PREFACE.

Dans un ou deux cas j'ai usé de quelque liberté eu égard aux dates. Ainsi par exemple, la carte représentant la plus grande étendue de la domination des Sarrasins, nous montre tous les pays qui, à un moment ou à un autre, passèrent en leur pouvoir. Jamais cependant leur puissance n'eut une étendue pareille à celle que Ton \oit sur la carte, et elle ne comprenait plus les provinces de Sind et de Septimanie alors que la Crète et Chypre furent conquises. Néanmoins, cette vue d'ensemble telle que je l'ai donnée, est plus instructive que si je lui avais substitué deux ou trois cartes montrant les différentes pertes et acquisitions qui eurent lieu à quelques années de distance les unes des autres.

Il me reste à remercier une foule d'amis, parmi lesquels quelques-uns que je n'ai jamais vus, pour les idées et l'aide que j'en ai reçues dans nombre de circonstances. De ce nombre sont le professeur Pauli de Gœttingen, professeur Steenstrup de Copenhague, professeur Romanes de Corfou, M. J. B. Galiffe de Genève, docteur Paul Turner de Budapest, professeur A. W. Ward de Manchester, le Révérend H. F. Tozer, M. Ralston, M. Morfîll, Mme Ilumphry Ward, et mon gendre Arthur John Evans, dont on entend l'éloge dans tous les pays slaves du sud.

Somerleazc, Weils. 16 décembre 1880.