Voyez son discours de 1771 pour le Shakespeares Tag

2. Dans le Golz un soldat impérial déclare ([u'il a la colique et cherche un endroit écarté « seine ISoldiirfl zu verriclUen ».

3. Mêmes tendances dans le lyrisme. Le premier lied de Maler Mùller s'appelle : Chant d'un aujle de Wodun ivre de sang.

4. Dix-neuf pour le troisième acte seul, autant donc que le Hoi Lear de Shakespeare, tout entier, en suppose. Dans cet acte et le second le tableau change à chacjue scène, c'est-à-dire toutes les dix lignes. Même lorsque le héros est assiégé dans son chàleau et ne peut plus en sortir l'auteur nous promène d'une pièce à l'autre sans interruplion.

ou « roman », mais encore de se faire sa langue. Dans l'art on revendiquait la même indépendance que dans la vie. Et de ces excès qui donc était responsable sinon Lessing et Herder? Hâtons-nous de dire que le Sturm und Drang poétique ne se caractérisa pas dans tous les genres par le même anarchisme brouillon. Là où véritablement les règles et les conventions tenaient une place secondaire, et où la sincérité de l'inspiration importait avant tout, dans le lyrisme par exemple, il inaugura une période nouvelle et féconde. Son principal mérite fut de remettre en faveur la poésie dite populaire, les « chansons » qui volaient de bouche en bouche chez les divers peuples, et de voir dans ces humbles et naïfs produits des modèles inimitables de fraîche émotion. Les Slimmen cler Volker de Herder, sorte de recueil qui comprenait des lieder empruntés aux pays les plus variés, ont véritablement montré au lyrisme allemand la voie dans laquelle il devait rencontrer ses succès les plus légitimes. Le sentiment de la nature, l'expression simple et grave de l'amour sont venus en grande partie à la poésie allemande de cette source. Là encore le Sturm und Drang suivait l'exemple des Anglais. Les Stimmen der Volker sont une imitation des Reliques of ancient poetry de l'évêque Percy. De même il est incontestable que les œuvres des Anciens, notamment l'Iliade et l'Odyssée, ainsi que la Bible, que l'on regardait désormais, avec quelque exagération, comme des monuments de la poésie primitive, de la vraie poésie, vierge des artifices compliqués en usage dans les civilisations avancées, ont, sous ce nouvel aspect, exercé une action des plus salutaires, dont on retrouve les effets dans nombre de créations postérieures de l'époque « classique ». IMais, dans les « grands genres », qu'on prétendait renouveler de fond en comble, notamment dans le genre dramatique, où, poussée par un faux amour-propre, l'Allemagne voulait à tout prix se faire un nom, les résultats directs du Sturm und Drang furent' moins heureux. Les auteurs qui ne surent pas s'aifranchir à temps de ses suggestions frénétiques en arrivèrent bien vite au galimatias double et triple. Le roman perdit lui aussi plus qu'il ne gagna au bouleversement des anciennes habitudes. En face d'un Werther que de Bitterromane et de Raiiberromane! C'est que, sur ce terrain, il ne suffisait plus de vaguer à l'aventure, en bondissant à tort et à travers et en rugissant sa passion. L'art avait ici ses exigences qu'on ne violait pas impunément. Ce qui

sauva la littérature allemande de Tabîme d'incohérence dans lequel elle menaçait de choir et de se perdre, ce fut la courageuse volte-face qu'exécutèrent ses deux principaux représentants, Goethe et Schiller, qui, parvenus à Tâge mûr, sentirent la nécessité de revenir en arrière, de se rattacher aux traditions de composition régulière, de mesure, de forme pure et noble, que nos classiques avaient autrefois imposées au gotit germanique. Le secret de l'immense supériorité d'un Gœthe sur tous ses contemporains doit être cherché dans la synthèse intime qu'il parvint à opérer entre les éléments d'émotion et de vie fournis par le Sturm iind Drang et les principes de l'esthétique française. De son côté, Schiller ne gardait de la fougue shakespearienne de sa jeunesse que ce qui était conciliable avec les meilleures habitudes de notre tragédie. Déjà Lessing, en dépit de son enseignement gallophobe, avait procédé de même, devinant que là était le salut. On aboutissait donc, en fin de compte, dans les hautes sphères de la littérature à un compromis, tandis que les exaltés, qui s'attardaient dans l'excessif et l'inorganique, échouaient lamentablement, et qu'un Herder lui-même, à qui les dangers de l'individualisme n'apparurent jamais, et qui resta toute sa vie l'homme du Slurin iind Drang, se montrait incapable de créer une véritable œuvre d'art, et manifestait jusque dans ses poésies lyriques un manque de sens esthétique stupéfiant. Mais la réaction accomplie par Gœthe et Schiller contrariait les tendances fondamentales du tempérament allemand. Elle représentait, en somme, une concession à l'esprit latin. Autour des maîtres on résistait sourdement. Le mélodrame, inauguré par les fortes têtes de Strasbourg en 1871-1872, sous la dénomination trompeuse de drame à la Shakespeare, se continuait par les Ritlersiûcke d'un Bàbo, d'un Torring, d'un Soden, et parles pièces bourgeoises, platement sentimentales, d'un Iffland et d'un Kotzebue. L'instinct de la race trouvait là une échappatoire. Le fossé qui séparait Gœthe et Schiller de la grande majorité des auteurs à la mode était si profond qu'on en vint, vers la lin du siècle, à une sorte de guerre ouverte. Les Xénies des maîtres de Weimar coupèrent les ponts entre eux et le public de leur pays, qui se refusait à les accompagner sur les sommets d'art pur et lumineux où ils prétendaient le conduire. L'âme allemande eut de nouveau un formidable accès d'individualisme. Ce fut le Romantisme, sorte d'édition revue et

augmentée du Siiuvn iind Drang. Dans la littérature comme dans la vie l'arbitraire relevait le front. Aux existences détraquées firent pendant des œuvres informes, d"une déconcertante extravagance, qui ressemblaient trop souvent à d'audacieuses mystifications. Le signe le plus certain du génie consistait à se moquer de son sujet et du public. On mettait de « lironie » — la fameuse ironie romantique — dans ses écrits comme dans ses actes. Dans un drame d'Arnim figure, à coté du Juif errant, une cigogne comme principal personnage. Une de ses nouvelles nous exhibe conjointement une bohémienne, un mort revêtu d'une peau d'ours, un « golem », sorte de figure d'argile avec une inscription hébraïque au front, un feldmaréchal nommé Cornélius Nepos, qui n'est pas autre chose qu'une mandragore changée en homme. Tieck fait chanter la forêt, les buissons, le bleu du ciel. Holïmajm. le héros de nos cabinets de lecture vers 1830, décrit de véritables hallucinations dans ses contes. Mais, là même où les auteurs semblent prendre leur tâche au sérieux, on est frappé par un manque absolu d'équilibre entre la forme et le fonds. Le métier s'est perdu. Derechef le déversement capricieux des instincts et des sentiments a fait éclater toutes les formes esthétiques. Déjà la « poésie » en prose apparaît, mauvais signe'. Fort heureusement une seconde réaction de classicisme se produit vers le milieu du xix^ siècle, incarnée principalement par le groupe dit des « Munichois ». Il n'eu est pas moins indiscutable que, malgré ce double retour en arrière, l'histoire de la littérature allemande moderne se caractérise par un affaiblissement continu des qualités esthétiques au profil d'un renforcement incessant de l'individualisme intérieur des œuvres. L'idéal auquel elle tend de toute son énergie est l'indépendance absolue de l'inspiration, voire de la fantaisie subjective, poussée jusqu'à lindifTérence presque complète à l'égard des lois objectives de la beauté. La dernière offensive du tempérament national, celle qui a enfanté le mouvement dit « moderne », offre très nettement ce caractère. Les lignes se sont estompées et enchevêtrées. On n'aperçoit plus de contours. Tous les genres sont confondus. Il n'y a désormais plus de prose ni de vers. Les œuvres sont sans commencement ni fin. De l'expression artistique chacun s'est fait juge, au risque de n'être compris que de soi seul. Il ne faut pas s'étonner de ce résultat. Il est le terme logique de l'évolution

qui se poursuivait depuis le Sturm und Drang. La littérature allemande n'a cessé de s'en rapprocher volontairement. Sans relâche elle s'est appliquée, une fois émancipée, à réduire la part des habitudes de régularité et d'ordre que l'influence française avait essayé de lui inculquer. La faiblesse de la composition, l'insuffisance de la forme chez ses meilleurs représentants sont la rançon de la profondeur sentimentale et de la richesse instinctive qui la distinguent. Elle n'est tout à fait remarquable, à n'importe quelle période, que là où de pareilles qualités jouent le principal rôle et où de pareils défauts sont le moins sensibles, soit dans le lyrisme ou, plus précisément, dans le lied, qui est et reste le genre allemand par excellence. En revanche, le lecteur étranger a de la peine à s'associer aux éloges que les Allemands prodiguent si libéralement à leurs romanciers et à leurs auteurs dramatiques du XIX® siècle. Pour nous autres Latins, presque partout, l'œuvre allemande, incomplètement « pensée » et organisée, aurait besoin d'être soulevée plus haut encore au-dessus du chaotique de l'inspiration première où elle se confine. C'est, en somme, cette grave imperfection qui explique le peu d'action de la littérature romanesque et dramatique de l'Allemagne en France et, généralemeut, hors des frontières de son pays d'origine. La matière n'y est pas assez pénétrée d'art. Gela tient visiblement au fait que les auteurs allemands se dégagent rarement de la sphère trouble et incertaine où se meuvent les instincts et les sentiments, pour s'établir solidement dans la partie claire et lumineuse de l'âme, c'est-à-dire dans la raison. Nous acceptons cela dans le lyrisme, nous ne l'admettons plus pour le drame et le roman. Il nous semble d'ordinaire, à nous, fils d'une civilisation plus ancienne, en prenant contact avec les héros des ouvrages de cette sorte écrits en Allemagne, que nous avons affaire à des personnages, il est vrai, plus rapprochés que nous de la vie de nature, et intéressants à ce titre, mais n'ayant pas atteint ce niveau de pleine et entière conscience, où l'individu raisonne et veut ses actes, lequel niveau est pour nous la région de la véritable humanité. Si le lyrisme allemand nous charme parce qu'il réveille dans les profondeurs de notre âme des sensations que notre éducation, toute sociale, nous a appris à négliger ou à méconnaître, nous restons perplexes devant les figures du drame et du roman germaniques, qui, sourdement menées par des instincts obscurs qu'elles n'entre-

voient même pas, nous font l'effet de créatures rudimentaires, encore inachevées. Et nous remarquons alors que la plupart des auteurs allemands ne sont véritablement à leur aise que dans la peinture des êtres simples, des gens du peuple, des petits bourgeois, ou bien de ces natures exaltées chez qui l'exaspération des instincts subconscients supprime toute action décisive des facultés supérieures. Quel est le Français, qui, en feuilletant les œuvres de Storm, de Keller, de Kleist ou de Hebbel, n'a pas ressenti cette impression? Or, notre littérature ne nous a préparés à comprendre et à goûter que l'homme parvenu au degré ultime de son évolution, capable d'analyser ses besoins, de voir clair dans les conflits intérieurs de son âme, l'individu libre et responsable, bien plus, l'aristocrate poli par des siècles de vie mondaine, aussi peu instinctif et sentimental que possible, et tout esprit, tout intelligence. Et de même — car ceci est une conséquence de ce qui précède — si nous ne nous entendons pas non plus entre Allemands et Français sur l'importance qui doit revenir à la forme dans les ouvrages de littérature, cela s'explique par la nature différente des facultés humaines auxquelles nous nous adressons chez le lecteur. Tandis que nous parlons, nous, à sa volonté et à son intelligence, nos voisins cherchent à agir sur sa sentimentalité et ses instincts. Or. si l'intelligence et la volonté exigent des ensembles bien ordonnés, la sentimentalité et l'instinct sont à leur aise dans l'imprécis et le vague.

Etant donné le lien qui rattache ces caractères fondamentaux de la littérature allemande à l'individualisme de la race, et l'influence qu'a exercée la Réforme sur le développement de cet individualisme, on n'aura pas de peine à comprendre que cette littérature soit essentiellement une littérature protestante. Jusqu'au xix** siècle on chercherait vainement parmi les écrivains de marque de l'Allemagne un non-protestant, voire un non-luthérien. Même lorsqu'ils sont originaires de régions surtout catholiques, comme Wieland ou Schiller, ils se recrutent dans la minorité protestante. La stérilité du monde catholique allemand au xviir siècle, notamment à l'époque « classique », est un phénomène des plus surprenants au premier abord. Après tout ce que nous avons dit de l'histoire politique, sociale, intellectuelle de l'Allemagne moderne on se l'explique facilement. Dans la littérature fondée par Klopstock les catholiques aile-

maiids n'étaient pas chez eux. Bien que la plupart des écrivains du xviii^ siècle, Lessing-, Herder, Goethe, Schiller, se soient élevés bien au-dessus du point de vue confessionnel, ils n'en sont pas moins reliés à la pensée luthérienne allemande par mille fils invisibles qui les rendent parfaitement solidaires de tous les mouvements qui s'y produisent, mouvements qui, par contre, ne se communiquent pas aux rares écrivains catholiques de leur temps. N'est-il pas intéressant au suprême degré de constater, par exemple, que le Stiirm iind Drang, en y englobant la campagne antifrançaisc de Lessing, n'a pour ainsi dire pas atteint l'Autriche? Sonnenfels et Ayrenhoff à Vienne, pensent, dans la seconde moitié du xviiF siècle, en matière littéraire, comme Gotlsched. Malgré les Literalurbriefe et la Dramaliirgie ils restent obstinément fidèles à l'idéal de nos classiques. C'est, au fond, la différence des tempéraments qui rend compte de cette attitude si dissemblable. Riais les préjugés religieux eux-mêmes interviennent. La littérature de langue allemande est considérée à 'Vienne — et ceci confirme pleinement l'interprétation qvie nous avons donnée de son évolution — comme un véhicule des idées protestantes. Quand Sonnenfels", en 1761, fonde dans la capitale de l'Autriche une « Société allemande », destinée à favoriser l'essor des Lettres, on l'accuse de vouloir introduire dans son pays la religion de Luther. Déjà on avait vu de fort mauvais œil Charles VI inviter des libraires « de l'Empire » à se fixer dans ses États héréditaires, la librairie allemande d'alors passant pour être entièrement aux mains des luthériens. Cet état de choses ne s'est modifié qu'avec l'avènement du Romantisme, lequel, dans la littérature comme dans les mœurs, marque l'accession de l'Allemagne catholique à la civilisation de l'Allemagne protestante, l'assujettissement de l'ouest et du sud aux idées du nord. Malgré tout, la production des régions catholiques dessine, au xix*^ giècle, dans le grand fleuve de la littérature nationale, un courant distinct par son allure et sa couleur. Les œuvres originaires de la Bavière et de l'Autriche offrent presque toujours un caractère plus archaïque, moins actuel, que celles de l'Allemagne protestante. Elles sont moins subjectives, moins lyriques, en revanche plus régulières d'aspect. Le contenu en est moins philosophique et plus psychologique. L'instinct social les inspire plus que l'instinct individualiste. On sent très nettement cette opposition en passant de Kleist ou de Hebbcl à

Grillparzer et à Anzengruber ^ Là où le poète allemand retrace avec sympathie la lutte de Fiadividu contre la société, le poète autrichien l'envisage comme un crime et une faute. Il est, en somme, moins spécifiquement « germanique » et plus rapproché de la conception latine que son collègue du nord. Il se sépare de lui dans la littérature comme dans la vie de société et la politique. Aussi la production littéraire autrichienne n"est-elle, jusqu'à présent tout au moins, qu'une sorte d'annexé de celle de l'Allemagne proprement dite. C'est dans le nord, en pays luthérien, qu'est le centre de la littérature allemande, c'est là qu'elle a livré ses principaux combats et enfanté ses œuvres les plus remarquables, celles qui représentent le plus fidèlement l'esprit de la race germanique. L" Allemagne doit incontestablement sa littérature, en tant que celle-ci est originale, à la Réforme.

Du nord aussi, en tout cas des régions protestantes, sont venus les progrès qui ont transformé les sciences les plus diverses en Allemagne, notamment les sciences morales. Dès la seconde moitié du xviii" siècle la philosophie s'engage là-bas dans des directions nouvelles avec Kant qui suscite Fichte, Schelîing. Hegel. Schopenhauer. Des hommes tels que Schleiermacher, Marheineke, Neander, Twesten y rendent la vie à la théologie. Le droit y renaît avec Savigny, Thibaut, Eichhorn; l'histoire politique avec Niebuhr, Rûhs, Wilken, Raumer, Pertz, Ranke, auxquels succéderont Droysen,Sybel,Treitschke; la philologie et la linguistique avec Wolf, Bopp, Bekker, les frères Grimm, Lachmann, Mone; la philosophie de l'histoire avec Herder et Hegel; l'histoire de la littérature avec Guillaume de Humboldt, Gervinus; la pédagogie avec Campe, Pestalozzi, Herbart; la géographie avec Alexandre de Humboldt, Niebuhr, Hornemann, Georges Fôrster, Ritter; l'histoire

1. C'est frappant surtout chez Grillparzer. le représentaut typique de l'esprit autrichien, dont l'œuvre entière est une protestation impitoyable contre l'esprit d'indiscipline, l'individualisme orgueilleux. Voir la très Une analyse de M. 1». Meyer dans sa Deutsche Litcratur des neiinzehnten Jahrluinderts, p. 8o et suiv., qui est un morceau de psycholoj^ie remarquable, et le livre si plein d'aperçus de M. Ehriiard : Franz Grillparzer,

382 l'influence FRANÇAISE EN ALLEMAGNE.

de l'art avec les frères Boisserée et Wackenroder; la mythologie avec Creutzer et les Grimm. L'esprit qui anime ces pionniers n'est plus celui de leurs devanciers. Là où le xviii'' siècle, sous rinfluence des idées françaises, avait surtout jugé, approuvé ou blâmé, ils se préoccupent de connaître, de comprendre et d'expliquer. Le rationalisme de l'époque antérieure n'avait pas abordé les phénomènes avec l'unique désir de les étudier en eux-mêmes et pour eux-mêmes. Son point de départ n'était pas dans les choses mais dans l'homme. Et, dans l'homme, ce qu'il voyait exclusivement, c'était la raison, l'organe noble, créateur de concorde et de bien-être. Les phénomènes de tout ordre ne l'intéressaient donc que dans leurs rapports avec la raison humaine. Satisfaisaient-ils à ses exigences, ils étaient rangés dans une catégorie supérieure; contredisaient-ils ses lois, on les faisait descendre tout au bas de l'échelle. Bulfon classe les animaux d'après leur utilité; il célèbre le cheval en termes dithyrambiques, et flétrit les instincts carnassiers du loup. Le lion lui paraît plus noble que le tigre. C'est en partant du môme principe que Voltaire apprécie les civilisations et les époques disparues. L'antiquité et le siècle de Louis XIV, qui présentent à ses regards des lignes nettes, un aspect « rationnel », sont l'objet de ses préférences; le moyen âge, plein de confusion et d'instincts sauvages, « chaos d'aventures barbares sous des noms barbares », est couvert par lui d'anathèmes. Montesquieu, qui prétend justifier toutes les institutions, quelles qu'elles soient, par des considérations tirées du climat, du genre de vie, des circonstances extérieures, est souverainement antipathique à Voltaire. Nos gens n'aiment pas la réalité d'un amour naïf. Préoccupés avant tout de travailler au progrès de la civilisation, de faire à l'homme une existence meilleure, ils ne cherchent dans le monde extérieur que des matériaux utiles. Parmi les choses les unes sont belles et bonnes, les autres laides et funestes. On accueille bien les premières, on repousse les secondes. Dans l'homme lui-même les forces d'union et d'ordre sont seules estimées, les forces d'anarchie et de révolte sont considérées avec horreur. De l'imagination et de la sensibilité, et a fortiori des instincts, on se défie. La raison intelligente est la faculté par excellence, celle qui suffit à tout. On est résolument antiindividualiste et disposé à ne reconnaître aux objets particuliers d'existence légale que lorsqu'ils sont groupés en de vastes

l'effort définitif de la civilisation allemande. 383

et harmonieux ensembles. On ignore les nationalités pour ne voir que l'humanité, les tempéraments particuliers pour ne s'attacher qu'à la société. Telle était la conception de nos « classiques ». Tout autre sera celle des Allemands. Indifférents au but que visent leurs voisins de l'ouest, ils observent les faits avec la seule préoccupation de les mieux pénétrer. Ce sont des hommes de science, non des hommes de progrès. Pour eux il n'y a pas deux catégories de réalités. Tous les phénomènes se valent à leurs yeux. Tous sont intéressants au même degré. Les bien voir, tel est leur premier souci. Et ils les voient bien en général. D'abord parce qu'ils ont l'esprit libre de préventions, « objectif », ensuite parce que ce sont des individualistes. Le grand instinct qui mène la civilisation allemande tout entière manifeste ses effets aussi bien dans le domaine scientifique et philosophique que dans le domaine littéraire, moral ou politique. La race qui a revendiqué pour chacun de ses membres le droit à la personnalité, accorde aussi ce droit aux objets et aux faits. On admet qu'ils ont une physionomie propre, et, cette physionomie, on essaie de la définir*. De là les investigations et les descriptions minutieuses, qui sont à la science nouvelle, ce que la couleur locale est à la nouvelle littérature. Et, de même que cette nouvelle littérature trouve de la couleur locale partout, jusque dans les époques et les régions les plus dédaignées par l'ancienne, surtout dans celles-là pourrait-on dire, et qu'elle aime à considérer aussi bien les scènes « barbares » du moyen âge que les « déserts stériles » et « les rochers affreux », ainsi la science nouvelle ne distingue plus entre les réalités qui s'offrent à elle, et

1. Dans la politique ce sens de l'individuel a enfanté le « nationalisme », qui est la forme allemande de la conception de l'histoire et du patriotisme. C'est Niebuhr, on le sait, qui a, le premier, parlé de 1' « individualité » des peuples. En 1871, dans la préface du tome cinquième de sou Histoire de la période révolutionnaire, Sybel écrit : « Notre empire est sorti du principe des nationalités inconciliable avec les fausses idées d'égalité (universelle) de la Révolution française ». La Révolution, selon lui, s'est trompée en admettant que l'homme est partout identique et en laissant de côté la race, la langue, bref l'individualité des peuples. Mais on peut dire que déjà chez Herder le sens de la nationalité est partout. Il y revient avec insistance dans chacun de ses ouvrages même dans les Idecn. Le vrai progrès pour lui est le progrès qui a ses racines dans le génie particulier de chaque peuple et le sauvegarde. Jamais nos auteurs du xvn* et du début du xviii" siècle n'auraient admis cette dilTérence « de nature >■ entre les races. La pensée française est classi(iue, la pensée allemande romantiiiue. Ou saisit ici sur le vif leur opposition profonde.

384 l'influence FRANÇAISE EN ALLEMAGNE.

consacre la même attention au dernier des patois qu'à la plus illustre des langues littéraires, ù la plus humble légende qu'aux plus hautes productions de la poésie. Dans un certain sens môme c'est aux choses négligées ou méprisées autrefois qu'elle va de préférence, la vérité et la vie, résidant, selon elle, dans le détail brut plutôt que dans les ensembles harmonieux construits par l'abstraction. L'humanité semble désormais jouir avec délices des différents aspects de l'univers physique et moral, et savoure longuement la prodigieuse variété des phénomènes. Mais quelle est la faculté mentale qui engendre ce besoin, et quelle est, inversement, la faculté mentale qu'il est destiné à satisfaire, sinon en première ligne l'imagination? C'est l'imagination qui demande à la littérature de la couleur locale, c'est l'imagination qui exige de la science la perception nette des particularités individuelles. Ne nous y trompons pas : à la hase de la science germanique il y a rimagination et non plus la raison. A l'œuvre on reconnaît l'ouvrier. L'esprit classique, qui avait pour organe la raison, n'apercevait que les caractères généraux des choses. L'esprit nouveau, romantique, distingue surtout l'accidentel; il constate les oppositions plus facilement que les analogies. Ne lui parlez plus d' « hommes » en soi, mais bien d'Allemands, d'Espagnols, de Français et d'Anglais; c^e la tragédie et de la comédie, mais des drames de Shakespeare, de Lope, de Corneille. La raison ne joue plus maintenant qu'un rôle subordonné. Quand l'imagination audacieuse et curieuse a rempli son magasin d'objets disparates, la raison essaie d'y mettre un peu d'ordre. Elle est la modeste employée qui classe et range. Mais ce n'est pas à elle qu'on s'adresse pour fournir la seconde partie de la tâche scientifique, pas plus que pour la première. Car, après avoir retrouvé la personnalité des objets, on se propose de l'expliquer. Or, comment l'er^pliquer sans rechercher les causes qui l'ont produite? C'est ainsi qu'à la méthode objective, qui enseigne à bien voir, s'ajoutera, comme son complément naturel, la méthode génétique ou historique, qui a pour tache de fournir le pourquoi de ce qu'on a vu, en faisant abstraction de toute autre considération, notamment de celle d'utilité, d'agrément ou de beauté. Là encore c'est à l'imagination qu'on aura recours, car seule l'imagination est apte à reconstituer des enchaînements de causes et de faits éloignés. Le xix= siècle sera le siècle de l'histoire et, plus encore, de la méthode historique, c'est-à-dire

des grandes ou menues hypothèses destinées à représenter le devenir des choses. Il est bien peu de sciences que ces préoccupations nouvelles n'aient transformées. Les sciences de la nature : physique, chimie, biologie, etc., ont bénéficié de I' « objectivité » des observations et de Timpulsion que pouvait donner aux recherches Télaboration de vastes hypothèses, même fausses. Les sciences morales ont changé complètement d'esprit. De dogmatiques elles se sont faites historiques. A la critique esthétique les Allemands ont substitué l'histoire de la littérature, la recherche des sources; à la grammaire autoritaire consacrant le fait actuel, l'histoire de la langue; aux systèmes de morale, de jurisprudence, de politique, l'histoire des idées morales, juridiques, politiques. La philosophie s'est ressentie de cette orientation nouvelle. Là où Descartes, Spinoza et Leibnitz analysaient la substance, Fichte, Schelling, Hegel nous en montrent le développement méthodique. Dieu%t l'Univers ne sont plus, ils deviennent. Nous voilà bien loin des habitudes de la pensée française, si autoritaire, qui partout

faisait son choix, acceptait et rejetait, approuvait ou blâmait, au nom de l'infaillible raison. La science germanique ne connaît pas ces façons d'agir. Elle aime toutes les choses d'un amour égal et ne se reconnaît pas le droit de leur assigner un rang dans son estime. Elle se défie de la raison. Le grand mouvement scientifique de l'Allemagne a commencé par une condamnation en règle du rationalisme. Cette condamnation c'est Kantqui l'a portée. A la faculté par excellence de l'être pensant, à la superbe organisatrice de la société et de l'univers, à la « déesse raison » il a montré qu'elle n'était capable que d'apercevoir les phénomènes extérieurs, et que les réalités supérieures lui échappaient entièrement. C'est sur des sentiments qu'il a voulu fonder les notions de l'immortalité de l'âme, de l'existence de Dieu et de la liberté. Le premier grand philosophe de l'Allemagne émancipée s'en prenait directement au principe de vie de notre civilisation tout entière pour lui opposer ce qui sera le principe de vie de la civilisation allemande : l'individualisme sentimental. Ses successeurs l'ont dépassé encore dans cette voie. Fichte fera tenir dans le « moi ,, humain tout l'ensemble des êtres réels, Schelling et Hegel ne concevront la" réalité extérieure que comme une sorte de projection du « moi », soumise dans son évolution aux mêmes règles que lui. Et ce « moi » qu'ils ont trouvé dans la philoso-