TREIZIÈME LEÇON

Oljet de là léçoD. — Gartetère général de la révolution d'Angleterre. -*- Ses principales causes. — Elle est plus politique que religieuse. — Trois grands partis s'y succèdent. — 1<> Du parti de la réforme légale ; 2* du parti de la réyolation politique ; S" du parti de la révolution sociale. -* Ils échouent tons. — De Gromirell.— -De la restauration des Stuarts» — Du ministère légal. — Du ministère des roués. — Du ministère national. —De la révolution de 1688 en Angleterre et en Europe.

Messieurs ,

Vous avez vu que, dans le cours du xvi* siècle » tous les éléments , tous les faits de Tancienne société européenne avaient abouti à deux faits e^sentiels^ le libre examen, et la centralisation du pouvoir. L'un prévalait dans la société religieuse ; l'autre, dans la société ci\ile. En même temps triomphaient en Europe l'émancipation de l'esprit humain, et la monarchie pure.

Il était difficile qu'une lutte ne s'engageât pa& un jour entre ces deux faits ; car il y avait entre eux quelque chose de contradictoire: l'un était la

défaite du pouvoir absolu dans Tordre spirituel, Fautre sa victoire dans l'ordre temporel ; Fun pré* parait la décadence de Fancienne monarchie ec< clésiastique , Fautre consommait la ruine des anciennes libertés féodales et communales. Leur simultanéité tenait, vous Favez vu, à ce que les révolutions de la société religieuse avaient marché plus vite que celles de la société civile : Fune était arrivée au moment de Faffranchissement de la pensée individuelle , tandis que Fautre n'en était encore qu'au moment de b concentration de tous les pouvoirs en un pouvoir générai. La coînddence des deux faits, loin de provenir de leur similitude , n'empêchait donc point leur contradiction. Ils étaient Fun et l'autre un progrès dans le cours de la civilisation ; mais des progrès liés à des situations différentes, des progrès de date mioraie diverse, pour ainsi dire , quoiqu'ils coïncidassent dans le temps. Il était inévitable qu'ils en vinssent à se heurter et à se combattre avant de réussir à se concilier.

Leur premier choc eut lieu en Angleterre. La lutte' du libre examen , fruit de la réforme, contre la ruine de toute liberté politique, fruit des succès de la monarchie pure ; la tentative d'abolir le pouvoir absolu dans l'ordre temporel comme dans Fordre intellectuel, c'est là le sens de la révolution d'Angleterre , c'est là son rôle dans le cours de notre civilisation.

Pourquoi cette lutte s'est^elle engagée en Angleterre plutôt qu'ailleurs? pourquoi les révolutions.

fcN EUftOPE. 371

de rordré politique ont^-elles coïncidé de plus près dans ce pays que sur le continent , avec les révo-» lutions. de Tordre moral ?

La royauté anglaise a subi tes mêmes vicissitudes que la royauté continentale; elle arriva > sous le règne des Tudors, à un degré de concentration et d'énergie qu'elle n'avait pa3 encore connu. Ce n'est pas à dire que le despotisme pratique des Tttdors fût plus violent et coCktât plus cher à l'Angleterre que n'avait fait celui de leurs prédécesseurs. Il y avait, je crois, bien autant d'actes de tyrannie, de vexations, d'injustices, sous les Plantagenets que sous les Tudors, davantage ''peut-être. Je croîs aussi qu'à cette époque, sur le continent, le gou^ vernement de la monarchie pure était plus rude et plus arbitraire qu'en Angleterre. Le &it nouveau sous les Tudors> c'est que le pouvoir absolu devient systématique: la royauté prétend à une souveraineté primitive ) indépendante; elle tient un langage qu'elle n'avait point tenu jusqu'alors. Les pré'^ tentions théoriques de Henri VIII , d'Elisabeth , de Jacques r% de Charles V% sont tout autres que n'avaient été celles d'Edouard l" ou d'Edouard III, quoiqu'on fait le pouvoir de ces deux derniers rois ne fût ni moins arbitraire, ni moins étendu. Je le répète, c'est le principe, le système rationnel delà monarchie qui change en Angleterre au xvi*^ siècle, plulôt que sa puissance pratique : la royauté se prétend absolue et supérieure à toutes les lois, même à celles qu'elle déclare vouloir respecter. .

D*un autre côté, la révolution religieuse ne s'accomplit point en Angleterre comme sur le continent ; elle y fut Tœuvre des rois eux-mènies. Ce n'est pas que là aussi il n'y eût depuis long-temps des germes, des essais m6me de réforme populaire, et qu'ils n'eussent probablement pas tardé à éclater. Mais Henri VIII prit les devants ; le pouvoir se fit révolutionnaire. Il en résulta qu'au moins dans son origine, comme redressement des abus et de la tyrannie ecclésiastique, comme émancipation de l'esprit humain , la réforme anglaise fut beaucoup moins complète que sur le continent. Elle se fit, comme de raison , dans l'intérêt de ses auteurs. Le roi et répiscopat maintenu se partagèrent, toit comme richesse, soit comme pouvoir, les dépouilles du gouvernement prédécesseur, de la papauté. L'efiet ne tarda pas à s'en foire sentir. On disait que la réforme était faite; et la plupart des motifs qui l'avaient fait souhaiter subsistaient toujours. Elle reparut sous la forme populaire ; elle réclama contre les évèques ce qu'elle avait demandé contre la cour de Rome ; elle les accusa d'être autant de papes. Toutes les fois que le sort général de la révolution religieuse était compromis, toutes les fois qu'il s'agissait de lutter contre l'ancienne Église, toutes les portions du parti réformé se ralliaient, et Élisaient face à l'ennemi commun ; mais le danger passé, la lutte intérieure recommençait; la réforme populaire attaquait de nouveau la réforme royale et aristocratique, dénonçait ses abus, se plaignait

j UN EUROP£. ' 373

â« sa tyi'aniiie^ la sommait de tenir s^ promesses, de ne pas reproduire le pouvoir qii'elie avait détrôné.

Vers la même époque se déclarait dans la société civile un mouyement d'affranchissement, un besoin de ybevté politique, naguère ii^connu ou du moins impuissant. Dans le cours du xyi^ siècle, la prospérité commerciale de TAngleterre s'accrut avec une extrême rapidité; en même temps, la richesse t/erritoriale, la propriété fcHicière changea en grande partie, de ipains. C'est un fait auquel on n'a pas feit assez d'attentiQn , q,ue 1$ pri^grès dç la division des. terrcss anglaisies au xvi* siècle, par suite de la ruine de l'aristocratie féodale, et de beaucoup d'autres causes qu'il serait trop long d'énumérer ici. Tous les documents nous montrent le nombre des propriétaires fonciers au|[mentant prodigieusement, et les terres passant en^ grande partie aux mains de la gentry ^ ou petitç noblesse, et des bourgeois. La haute nobles^, la chambre des lords était, gu commencement du xvii^ siècle, beaucoup moins riche que la chambre des comipunes. |1 y avait donc à la fois grand développement de la richesse industrielle, et grande i)(iutation dans la richesse foncière. Au tnilieu de cesdeuii^ faits en survenait un troisième, le mouvement nouveau des esprits. Le règne d'Elisabeth est peut-être l'époque de la plus grande activité littéraire et philosophique de TAngleterre, l'époque des pensées fécondes et hardies; les puritains poursuivaient sans hésiter toutes les

874 HISTOIRE DE LA ClVtLlSATION

conséquences d'une docirine étroite» mais forte; d'autres esprits moins moraux et i^ius libres , étran-< gers à tout principe, à tout système, accudllaient avec empressement toutes les idées qui promettaient qudque satlsfeotion à leur curiosité, quelque ali-* ment à leur ardeur. Li où le mouvement de Tintelligence est un ^f plaisir, la liberté sera bientôt un besmii , et elle pastô promptementde la pensée publique dans TÉtat.

Il se manifestait bien sur le continent, dans quelques uns des pays ôA lA réforme avait éclaté, un penchant du même genre, un certain besoin de liberté politique; mais les moyens de succès man-quaient à ce besoin nouveau j il ne savait où se rattacher; il ne trouvait ni dans les institutions, ni dans les mœurs, aucun point d'appui; il demeurait vague, incertain, cherdiant en vain comment s'y prendre pour se satisfaire. En Angleterre, il en arriva tout autrement : là Tesprit de liberté politique qui reparut au xv!*" siècle, [^ la suite de la réforme, avait , dans les anciennes institutions , dans l'état social toui entier, un point d'appui et des moyens d'action.

Il n'y a personne^ Messieurs, qui ne connaisse la première origine des institutions libres de l'Angleterre; personne qui ne sache comment en 4245 la coalition des grands barons arracha au roi Jean la grande charte. Ce qu'on ne sait pas aussi généralement, c'est que la grande charte fut, d^époque en époque, rappelée et confirmée par la plupart des.

CN EUROPS. 375

rois* Il y en eut plus de trente confirmations entre le xuf et le xvi' siècle. Et non^fieulement la charte était oonfirmée , mais des statuts nouveaux étaient rendus pour la soutenir et la dévdopper. Elle vécut donc, pour ainsi dire, sans lacune ni jniervaUe. En môme temps, la chambre des communes s'était formée , et avait pris sa place dans les institutions souTOfaines du pays. €*e8t sous la race des Plantagenets qu'elle a vraiment poussé ses racines ; non qu'à cette époque elle ait joué dans l'État aucun grand rôle; le gouvernement {^oprement dit ne lui appartenait pas, même par voie d'infl.vence; elle n'y intervenait que lorsqu'elle y était aj^lée par le roi , et presque toujours à regret ^ en liésilant , et comme craignant de s'engager et de se compromettre, i^utét que jalouse d'augmenter son pouvoir. Mais lorsqu'il s'agissait de défendre les droits privés, la fortune ou la maison des citoyens, les libertés individuelles en un mot , la chambre des communes s'acquittait dès lors de sa mission avec beaucoup d'énergie , de perséjrérance, H posait tous les principes qui sont devenus la base de la constitution d'Angleterre.

Après les Plantagenets, etsurlout'sous les Tudors, la chambre des communes , ou plutôt le parlement tout entier, se présente sous un autre aspect. Il ne défend (dus les libertés individuelles aussi bien que sous les Plantagenets. Les détentions arbitraires , les violations des droits privés deviennent beaucoup plus fréquentes, sont plus souvent passées souts si-

376 HlSTOiBE DE LA CI^LISATIOR

lenoç. En reranclie, le parlaient Uat, dans le gooTCTnement génàral de l'État, beanooop fins de place. Pour dianger la religion dn pays, ponr ré* f^ rwdre de saccession, il fidlait à Henri VIII un aj^ni , on instrument poUic ; ce fot da parlement , et surtout de la diambre des communes^ qu*il se senit^ Elle a^ait été sous les Plantagenets un instrument de résistance, une garantie des droits privés ; die devînt sous les Tudws un instrument de gouvwnement, de politique générale) en sorte qu'à la fin du xnf siècle, quoiqu'elle eût servi ou subi à peu prés toutes les tyrannies, cep^idant son imjk>rtance s'était fort accrue; son pouvoir était fondée ce pouvoir sur lequel repose, à vrai dire, le gouvernement représentatif.

Quand on regarde donc à l'état des institutions libres de l'Angleterre à la fin du xn* siècle , voici ce qu'on trouve : 1*" des maximes, desprindpes de liberté qui avaient été constamment écrits , que le pays et la législation n'avaient jamais perdus de vue; 2* des précédents, des exemples de liberté, fort mMés, il est vrai, d'exemples et de précédents contraires, mais suffisants pour légitimer et soutenir les réclamations, pour appuyer, dans la lutte engagée contre l'arbitraire ou la tyrannie, les défenseurs de la liberté ; S"" des institutions spéciales et locales, fécondes en germes de liberté; le jury, le* droit de s'assembler, d'être armé; l'indépendance des administrations et des juridictions municipales ; 4" enfin le parlement et sa puissance, dont

la royauté avait plus besoin que jamais , car elle avait dilapidé la plupart de ses revenus indépendants, domaines, droits féodaux, etc. , et ne pouvait se dispenser, pour sa propre nourriture, de recourir au vote du pays.

L'état politique de T Angleterre était done, au xvi* siècle, tout autre que celui du continent ; malgré la tyrannie des Tudors, malgré le triomphe systématique de la monarchie pure , il y avait cependant là un ferme point d'appui, un sûr moyen d'action pour le nouvel esprit de liberté.

Deux besoins nationaux ooincîdèrent donc à cette époque en Angleterre : d'une part , un besoin de révolution et de liberté religieuse au sein de la réforme déjà commencée; de l'autre, un besoin de liberté politique au sein de la monarchie pure en progrès; et ces deux besoins pouvaient invoquer, pour aller plus loin , ce qui avait déjà été fait dans l'une et l'autre voie. Us s'allièrent. Le parti qui voulait poursuivre la réforme religieuse invoqua la liberté politique au secours de sa foi et de sa conscience, contre le roi et les évéques. Les amis de la liberté politique recherchèrent l'appui de la réforme populaire. Les deux partis s'unirent pour lutter contre le pouvoir absolu dans l'ordre temporel et dans l'ordre spirituel , pouvoir concentré tout entier entre les mains du roi. C'est là l'origine et le sens de la révolution anglaise.

Elle fut donc essentiellement vouée à la défense ou à la conquête de la liberté. Pour le parti reli^

378 HISTOIRE DE LA ClVlLiSATIOn

gieux c'était un moyen , pour le parti politique un but; mais, pour tous les deux, c'était de liberté qu'il s'agissait, et ils étaient obligés de la pour^ suivre en commun. Il n'y a pas en, entre le parti épiscopal et le parti puritain , de véritable querdle religieuse; la lutte ne s'eet guère engagée sur les dogmes, sur l'objet de la foi prqM«ment dite ; non qu'il n'y eût entre eux des (fil^rences d'opinions trèft'Téelles , très-importantes même et de grande conséquence ; mais œ n'était pas li le point capi-* tal. La liberté pratique était ce que le parti puritain voulait arracher au parti épiscopal; c'était pour cela qu'il luttait. Il y avait bien aussi un parti re-* ligieux qui avait un système à fonder, des dogmes, une discipline, une constitution ecclésiastique à faire prévaloir ; c'était le parti presbytérien : mais , quoiqu'il y travaiUât de son mieux, il n'était pas en mesure de se livrer, en ce point , à tout son désir, Placé sur h défensive, opprimé par les évéques, fie pouvant rien sans l'aveu des réformateurs poli^ tiques, ses alliés et ses chefs nécessaires , la liberté était pour lui l'intârèt dominant ; intérêt général pensée commune de tous les partis qui concouraient au mouvement , quelle que fût leur divemté. A prendre les choses dans leur ensemble, la révolution d'Angletenre était donc essentiellement politique; elle s'accomplissait au milieu d'un peuple et dans un siècle religieux; les idées et les passions religieuses lui servaient d'instruments; mais son intention première et son but définitif étaient poli-

EN £UAOP£. 379

tiques, tendaient à la liberté, à l'abolition de tout pouvoir absolu.

Je vài& parcourir les différentes phases de cette 'révdution, la décomposer dans les ^nds partis qui s'y sont succédé ; je la rattacherai ensuite au cours général de la dvilisation européenne; j'y marquerai sa place et son influence ; et vous ver^ rez , par le détail des faitscomme au premier as* pect ) qu'elle a bien été le premier choc du Ubre examen et de la monarchie f^ure , la première explosion de la lutte de ces deux ^ndes forces.

Trois partis principaux se montrent dans cette puissante crise; trois révolutions y étaient en quelque sorte contenues , et se sont successivement produites sur la scène. Dans chaque parti j dans chaque révolution, deux partissent alliés et marchent ensemble, un parti politique et un parti religieux; le premier à la t^e, le second à la suite, mais nécessaires l'un à l'autre; en sorte que le double caractère de l'événement est empreint dans toutes ses phases.

Le premier parti qui paraisse , celui sous la bannière duquel tous les autres ont marché d'abord , c'est le parti de la réforme légale. <}uand la révolution d'Angleterre a commencé , quand le kmg^ parlement s'est assemblé en 1640, tout le mondo disait, et beaucoup de gens croyaient sincèrement, que la réforme légale suffirait à tout; qu'il y avait dans les anciennes lois, dans les anciennes pra-> tiques du pays, de quoi remédier a tous les abus ,

380 niSTOIRE DE LA CIVILISATION

de quoi rétablir un système de gouvernemenl plei« nement conforme au vœu public. Ce parti Uâmak hautement , et voulait sincèremrat prévenir les impôts illégalement perçus , les emprisonnements ar- * bitraires, les actes réprouvés, en un mot, par les lois connues du pays. Au fond de ses idées était là croyance à la souveraineté du roi, c*est*-à-dire au pouvoir absolu. Un secret instinct l'avertissait bien qu'il y avait là quelque chose de £iux et de dangereux ; aussi aurait-îl âouhaité qu'on n'en parlât jamais : cependant , poussé à bout et forcé de s'expliquer, il admettait dans la royauté un pouvoir supérieur à toute origine humaine, à tout contrôle, et le défendait au bespiu* Il croyait en même temps que cette souveraineté , absolue en principe , était tenue de s'exercer suivaut certaines règles , certaines formes ; qu'elle ne pouvait dépassa certaines limites; et que ces règles, ces formes, ces Umîtes, étaient suffisamment établies Qt garanties dans la grande charte, dans les statuts confirmatifs ,. dans les lois anciennes du pays. Tel était son symbole politique. En matière religieuse , le parti légal pensait que l'épiscopat avait grandement envahi ;, que les évoques avaient beaucoup trop de pouvoir polir tique, que leur juridiction était beaucoup trop, étendue, qu'il fallait la restreindre et en surveiller l'exercice. Cependant il tenait fortement à l'épiscopat, non-seulement comme institution ecclésiastique, comme système de gouvernement de l'Église, mais comme appui nécessaire de la prérQ-

gative royale , comme moyen dé défendre el de soutenir la suprématie du roi en matière religieuse. La souveraineté du roi dans l'ordre politique s'exer* çant selon les formes et dans les limites légales reconnues; la suprématie du roi dans Tordre religieux, appliquée et soutenue par l'épiscopat; tel était le double système du parti légal , dont les principaux chefs étaient Clarendon , Colepepper, lord Gapel , lord Falkland lui-même , quoique ami plus chaud des libertés publiques, et qui comptait dans ses rangs presque tous les grands seigneurs qui n'étaient pas servilement dévoués à la cour.

Derrière eux s'avançait un second parti que j'ap^ pellerai parti de la révolution politique : celui-là pensait que les anciennes garanties, les anciennes barrières légales avaient été et étaient insuffisantes; qu'il y avait un grand changement, une révolution véritable à faire, non pas dans les formes, mais dans la réalité du gouvernement ; qu'il fallait retirer au roi et à son conseil l'indépendance de leur pouvoir, et placer dans la chambre des communes la prépondérance politique ; que le gouver-* nement proprement dit devait appartenir à cette assemblée et à ses chefs. Ce parti ne se rendait pas compte de ses idées , de ses intentions , aussi clairement , aussi systématiquement que je le fais ; mais c'était là le fond de ses doctrines , de ses tendances politiques. Au lieu de la souveraineté absolue du roi , de la monarchie pure , il croyait à la souveraineté de la chambre des communes comme re^

382 HISTOIRE DE LA ClVILISATlOl^

présentant le pays. Sous cette idée était cachée celle de la souveraineté du peuple , idée dont le parti était fort loin de mesurer toute la portée et de vouloir toutes les conséquences, mais qui se présentait à lui et qu'il acceptait sous la forme de la souveraineté de la chambre des communes.

Un parti religieux, celui des presbytériens, était étroitement uni au parti de la révdution politique. Les presbytériens voulaient faire dans l'Église une révolution analogue à celle que leurs alliés médi* taient dans l'État. Ils voulaient faire gouverner l'Église par des assemblées, donner à une hiérdr^ chie d'assemblées engrenées les unes dans les autres le pouvoir religieux, comme leurs alliés voulaient donner le pouvoir politique à la chambre des communes. Seulement la révolutionjpresbyté* rienne était plus hardie et plus complète, car elle tendait à changer la forme aussi bien que le fond du gouvernement de l'Église, tandis que le parti politique n'aspirait qu'à déplacer les influences, la prépondérance, et ne méditait, du reste, aucun bouleversement dans la forme des institutions.

Aussi les chefs du parti politique n'étaient-ils pas tous favorables à l'organisation presbytérienne de l'Église. Plusieurs d'entre eux , Hampden et HoUis, par exemple, auraient préféré, ce semble, un épîscopat modéré, réduit aux fonctions purement ecclésiastiques , et plus de liberté de conscience. Cependant ils se résignaient ; ils né pouvaient guère se passer de leurs fanatiques alliés.

Un troisième parti demandait bien davantage : celui-là disait qu'il fallait changer à la fois le fond et la forme du gouvernement; que toute la constitution politique était vicieuse et fatale. Ce parti se séparait du passé de F Angleterre, renonçait aux institutions, aux souvenirs nationaux , pour fonder un gouvernement nouveau, selon la pure théorie, telle du moins qu'il la concevait. Ce n'était pas même une simple révolution de gouvernement, mais une révolution sociale, qu'il voulait accomplir. Le parti dont je viens de parler tout à l'heure, le parti de la révolution politique , voulait introduire de grands changements dans les relations du parlement avec la couronne; il voulait étendre le pouvoir des chambres, surtout des communes, leur donner la nomination aux grandes charges publiques, la direction suprême des affaires générales; mais ses projets de réforme ne s'étendaient guère au delà. Il n'avait aucune idée de changer, par exemple , le système électoral , le système judiciaire, le système administratif et municipal du pays. Le parti républicain méditait tous ces changements, en proclamait la nécessité; voulait, en un mot, réformer non-seulement les pouvoirs publics, mais les relations sociales et la distribution des droits privés.

Gomme le précédent, ce parti se composait d'une portion religieuse et d'une portion politique. Dans la portion politique étaient les républicains proprement dits, les théoriciens, Ludlow, Harring-

ton j Milton , etc. A côté d'eux se rangeaient des républicains de circonstance , d'intérêt , les principaux chefs de l'armée, Ireton, Gromwell, Lam-^ bert, plus ou moins sincères dans leur premier élan, mais bientôt dominés et conduits par des vues personnelles et les nécessités de leur situation. Autour d'eux se ralliaient le parti républicain religieux, toutes les sectes enthousiastes qui ne reconnaissaient d'autre pouvoir légitime que celui de Jésus-Christ, et qui, en attendant sa venue ^ voulaient le gouvernement de seâ élus. A la suite du parti, enfin, un assez grand nombre de libertins subalternes et de rêveurs fantastiques se promettaient, les uns, la licence, les autres, l'égalité des biens, ou le suffrage universel.

En 1653, Messieurs^ après douze ans de lutte, tous œs partis avaient successivement paru et échoué; ils devaient le croire du moins, et le public en était convaincu. Le parti légal, promptement dépassé , avait vu l'ancienne constitution^ les anciennes lois dédaignées, foulées aux pieds, et les innovations pénétrant de toutes parts. Le parti de la révolution politique voyait les forisles parlementaires périr dans le nouvel usage qu'il en avait voulu faire; il voyait, après douze ans de domination, la chambre des communes réduite, par l'expulsion successive des royalistes et des presbytériens, à un très-petit nombre de memlH^es , méprisée , détestée du public, et incapable de gouverner- Le parti républicain semblait avoir mieux réussi : il était en

apparence resté le maître du tei;rain et du pouvoir ; là chambre des communes ne comptait plus guère que cinquante ou soixante membres, tous républicains. Ils pouvaient se croire et se dire les maîtres du pays. Mais le pays refusait absolument de s'en laisser gouverner ; ils ne pouvaient faire leur volonté nulle part ; ils n'avaient aucune action sur Tarmée ni sur le peuple. Aucun lien , aucune sûreté sociale ne subsistait plus; la justice n'était pas rendue, ou si elle l'était, ce n'était pas la justice ; elle ne s'administrait que dans des intérêts de pas-^ sion^ de fortune, de parti. Et non-seulement il n'y avait pas de sûreté dans les relations des hommes, il n'y en avait pas même sur les grandes routes : elles étaient couvertes de voleurs, de brigands; l'anarchie matérielle aussi bien que l'anarchie morale édatait de toutes parts ; et la chambre des communes et le conseil-d'état républicain étaieht sans force pour les réprimer.

Les trois grands partis de la révolution avaient donc été successivement appelés à la conduire , à gouverner le pays selon leur science et leur volonté , et ils ne l'avaient pu ; ils avaient tous les trois échoué complètement; ils ne pouvaient plus rien. Ce fut alors, dit Bossuet, « qu'un homme se ren- » contra, qui ne laissait rien à la fortune de ce qu'il » pouvait lui ôterpar conseil et par prévoyance; » expression pleine d'erreur et que dément toute Thistoire. Jamais homme n'a plus laissé à la fortune que Cromv^ell; jamais homme n'a plus hasardé, n'a

marché plus témérairement, sans dessein, sans but, mais décidé à aller aussi loin que leportaraît le sort. Une ambition sans limite, et une admirable habileté pour tirer de chaque jour, de chaque circonstance, quelque progrès nouveau. Fart de mettre la fortune à profit sans jamais prétendre là régler, c'est là Cromwell. Il lui est arrivé œ qui n'est arrivé peut-être à aucun autre homme de sa sorte ; il a suffi à toutes les phases, aux phases les pkis diverses de la révolution ; il a été l'homme des premiers et des derniers temps; d'abord le menteur de l'insurrection , le fauteuï* de l'anarchie, te révolutionnaire le plus fougueux de l'Angleterre, ensuite l'homme de la réaction anti-révolutionnaire, t'homme du rétablissement de l'ordre , de la réofganisation sociale; jouant ainsi à lui seul toifis 1^ rôles que, dans le cours des révolutions, se partagent les plus grands acteurs. On ne peut dire que Cromwell ait été Mirabeau ; il manquait d'éioqueïicey et, quoique très-actif, ti'obtint, dans les prefnières années du long-parlement, aucun éclat. Mais il a été successivement Danton et Buo^naqpàrte. Il avait, plus que nul autre, contribué à renverser le pouvoir ; il le releva, parce que nul autre que lui lie le sut prendre et manier; il fallait bien que quelqu'un gouvernât; tous y échouaient; il y réussit. Ce fut là son titre. Une fois maître du gouvernement, cet homme dont l'ambition s^était montrée si hardie, si insatiable, qui avait toujours marché poussant devant lui la fortune , décidé à ne s'arrêter jamais.

déploya un bon sens , une prudence , une con^ naissance du possible y qui dominaient ses plus vio* lentes passions. Il avait sans doute un goût extrême de pouvoir absolu, et un très-vif désir de mettre la couronnée %nt sa tète et dans sa famille. Il renonça à ce dernier dessein, dont il sut reconnaître à temps le péril ; 6t quant au pouvoir absolu , quoiqu'il l'exerçât en feit, il comprit toujours que le carac* lève de son temps était de n'en pas vouloir ; que la révolution à laquelle il avait coopéré, qu'il avait suivie dans toutes ses phases , avait été faite contre le despotisme^ et que le vœu impérissable de l'Angleterre était d'être gouvernée par un parlement et dans les formes parlementaires. Lui-même alors , despote de goût et de fait, il entreprit d'avoir un parlement et de gouverner parlementairement. Il s'adressa successivement à tous les partis ; il tenta de faire un parlement avec les enthousiastes religieux^ avec les r^ublicains , avec les presbytériens, avec les officiers de l'armée. U tenta toutes les voies pour constituer un parlement qui pût et voulût marcher ayec lui. Il eut beau chercher; tous les partis, une fois siégeant dans Westminster, voulaient lui arracher le pouvoir qu'il exerçait, et dominer à leur tour. Je ne dis pas que son intérêt, sa passion personnelle ne fût pas sa première pensée. Il n'en est pas moins certain que, s'il avait aban^ donné le pouvoir, il eût été obligé de le reprendre le lendemain. Puritains ou royalistes , républicains ou officiers, nul autre que Gromwell n'était alors

388 HISTOIRE DE. LA ClVlLlSATIOIf

en état de gouverner avec quelque ordre et quelque justice. L'épreuve avait été faite. Il y avait impossibilité à laisser les parlements, c*est-à-dire les partis siégeant en parlement, prendre Tempire qu'ils ne pouvaient garder. Telle était donc la situation de Gromv^ell : il gouvernait dans un systèipe qu'il savait très-bien n'être pas celui du pays; il exerçait un pouvoir reconnu nécessaire , mais qui n'était accepté de personne. Aucun parti n'a regardé sa nomination comme un gouvernement dé^ fmitif. Les royalistes, les presbytériens, les républicains, l'armée elle-même, 'le parti qui semblait le plus dévoué à Gromvvell , tous étaient convaincus que c'était un maître transitoire. Au fond, il n'a jamais régné sur les esprits; il n'a jamais été qu'un pis-aller, une nécessité du moment. Le protecteur, le maître absolu de l'Angleterre a été toute sa vie obligé de faire des tours de force pour retenir le pouvoir ; aucun parti ne pouvait gouverner comme lui , mais aucun ne voulait de lui : il fut constamment attaqué par tous à la fois.

A sa mort, les républicains seuls étaient en mesure de porter la main sur le pouvoir ; ils le firent, et ne réussirent pas mieux qu'ils n'avaient déjà fait. Ce ne fut pas faute de confiance, du moins dans les fanatiques du parti. Une brochure de Milton, publiée à cette époque, et pleine de talent et de verve , est intitulée Un aisé et pranvpt moyen d'établir la république. Vous voyez quel était l'aveuglement de ces hommes. Ils retombèrent bientôt

dans cette impossibilité de gouverner qu'ils avaient déjà subie/ Monk prit la conduite de l'événement qu'attendait toute l'Angleterre. La restauration s'accomplit,

La restauration des Stuarts a. été en Angleterre un événement très-national. Elle se présentait à la fois avec les mérites d'un gouvernement ancien, d'un gouvernement qui repose sur les traditions, sur les souvenirs du pays , et les avantages d'un gouvernement nouveau, dont on n'ia pas fait la récente épreuve , dont on n'a pas subi naguère les fautes et le poids. L'ancienne monarchie était le seul système de gouvernement qui depuis vingt ans n'eût pas été décrié par son incapacité et son mauvais succès dans l'administration du pays. Ces deux causes rendirent la restauration populaire; elle n'eut contre elle que la queue des partis violents 5 le public s'y rallia très-sincèrement. C'était dans l'opinion du pays la, seule chance, le seul moyen de gouverpemeQt légal , c'est-à-dire de ce que le pays désirait avec le plus d'ardeur. Ce fut là aussi ce que promit la restauration ; ce fut sous l'aspect de gouvernement légal qu'elle eut soin de se présenter.

Le prei^ier parti royaliste qui prit , au retour de Charles II, le maniement des af&ires, fut en effet le parti légal, représenté par son plus habile chef, le grand'Chancelier Clarendon. Vous savez que, de 1660 à 1667 , Clarendon fut premier ministre , et I3 véritable influence dominante en Angleterre,

Clarendon el ses amis reparurent avee leur anden système, la souveraineté absolue du roi^ contenue dans les limites légales, réprimée, soit par les chambres en matière d'impôts , soit par les tribunaux en matière de droits privés, de libertés in-* dividuelles ; mais possédant , en fah 4e gouTemement proprement dit , une indépendance presque entière, et la prépondérance la plus décisive, à l'ex^ clusion ou même contre le vœu de la majorité des chambres, et notamment de la chambre des eommu-' nés ; du reste, assez de respect de Tordre légal , assez de sollicitude des intérêts du pays, un sentimentassez noble de sa dignité ; une couleur morale assez grave et honorable ; tel est le caractère de Tadmi-^ nistration de Clarendon pendant sept années*

Mais les idées fondamentales sur lesquelles cette administration reposait, la souveraineté absolue du roi , et le gouvernement placé hors de l'influence prépondérante des chambres, ces idées, dis-je, étaient vieilles, impuissantes. Malgré la réaction des premiers moments de la restauration , vingt ans de domination parlemeptaire contre la royauté les avaient ruinées sans retour. Bientôt édata dans le sein du parti royaliste un nouvel élément : des esprits libres, des roués, de mauvais sujets, qui parr ticipaient aux idées du temps, comprenaient que la force était dans les communes, et, se souciant assez peu de Tordre légal ou de la souveraineté absolue du roi , ne s'inquiétaient que du succès, et le cherchaient partout o^ ils entrevoyaient quelque moyen

d'influence et de pouvoir. Ils formèrent un parti qui s'allia avec le parti national mécontent, et Cla* fendon fut renversé.

Alors arriva un nouveau système de gouvernement, celui de cette portion du parti royaliste que je viens de décrire : les roués, les libertins formèrent le ministère qu'on appela le ministère de la cabale, et plusieurs des administrations qui lui succédèrent. Voici quel était leur caractère. Aucune inquiétude des principes, ni des lois, ni des droits; aucun souci de la justice et de la vérité; on cher^ chait quels étaient les moyens de réussir dans chaque occasion : si le succès dépendait de 1-influence des communes, on abondait dans ce sens ; s'il fallait se JQuw de la chambre des communes , on s'en jouait 9 sauf à lui dem^ander pardon le lendemain. On tentait un jour la corruption , un autre jour on flattait l'esprit nationsd; aucun soin des intérêts généraux du pays, de sa <ygnité, de son honneur; en um mot , un gouvernement profondément égoïste et ijtpmoral , étranger à toute doctrine , à toute vue publique; mais au fond, et dans la pratique des affaires , assez intelligent et assez libéral. C'est là le cara<^re de la cabale, du ministère du comte de Danby et de tout le gouvernement anglais de 1667 à 1679. Malgré son immoralité, malgré son dédain des (Hrinoipeset des intérêts véritables du pays, ce gouvernement fut moins odieux » moins impopulaire que ne l'avait été le ministère de Clarendon : pourquoi? parce qu'il était bien plus de son temps ,^

qu'il comprenait mieux les sentiments du peuple, même en s*en jouant. Il n'était pas vieux «tétranger comme celui de Glarendon ; et quoiqu'il fit au pays beaucoup plus de mal , le pays s'en accommodait mieux.

Il arriva cependant un moment où la corruption, la servilité/ le mépris des droits et de l'honneur public furent poussés à un tel point qu'on cessa de s'y résigner. Il y eut un soulèvement général contre le gouvernement des roués. Il s'était formé dans le sein de la chambre des communes un parti national, patriotique. Le roi se décida à appeler ses chefs dans le conseiL Alors arrivèrent aux af« faires lord Essex, le fils de celui qui avait commandé les premières armées pariementaires pendant la guerre civile, lord Russel , et un homme.qui, sans avoir aucune de leurs vertus, leur était très-supér rieur en habileté politique , lord Shaftesbury. Ainsi porté aux affîiîres , le parti national s'y montra incapable; il ne sut pas s'emparer de la force morale du pays ; il ne sut pas ménager les intérêts , les ^ habitudes, les préjugés ni du roi, ni de la cour, ni de tous les gens à qui il avait affîiire. Il ne donna à personne, ni au peuple ni au roi, une grande idée de son habileté , de son énergie. Après être resté assez peu de temps au pouvoir, il échoua. Les vertus de ses chefs, leur généreux courage, la beauté de leur mort, les ont relevés dans l'his? toire , et les ont justement placés au plus haut rang; mais leur capacité politique ne répondais

point à jeiir vertu , et ils ne surent pas exercer le pG^TOir qui n'avait pu les corrompre, ni faire triompher la cause pour laquelle ils surent mourir.

Cette tentative échouée , vous voyez où en était la restauration anglaise: elle avait, en quelque sorte, comme la révolution , essayé de tous les partis, de tous les ministères , du ministère légal, du ministère corrompu , du ministère national ; aucun n'avait réussi. Le pays et la cour se trouvaient dans une situation à peu ^ès la même que celle où s'était trouvée rAngleterre en 1653, à la fin de la tourmente révolutionnaire. On eut recours au même expédient : ce que Gromwell avait fait au profit de la révolution , Charles II le fit au profit de sa couronne ; il rentra dans la carrière du pouvoir absolu.

Jacques II succède à son frère. Alors une seconde question vient s'ajouter à ceUe du pouvoir absolu, 11) question de la religion. Jacques II veut faire triompher le papisme en même temps que le despotisme. Voilà donc, comme à l'origine de la révolution, une lutte religieuse et une lutte politique, engagées toutes les deux contre le gouvernement. On a beaucoup demandé ce qui serait arrivé si Guillaume III n'eût pas existé, et s'il ne fût pas venu avec ses Hollandais mettre fin à la querelle soulevée entre Jacques II et le peuple anglais. Je crois fermement que le même événement aurait été accompli. L'Angleterre tout entière , sauf un très-petit parti , était ralliée à cette époque contre Jacques , et très-certainement , sous une forme ou

394 filSTOIRE DE LA CIVILISATION

SOUS une autre, die aurait ùi% la révolution de 1688. Mais cette crise arriva par. des causes supérieures mèoie à l'état iotérieui; de rAngleterre. Elle a élé européenne aussi bien qu'anglaise. C'est ici que la révolution d'Angleterre se rattache par les fiiits mêmes, et indépendamment de Tinfluenoe qu'a pu exercer son exemple, au cours général de la civilisation européenne.

Pendant qu'en Angleterre éclatait la lutte que je viens de vous retracer, la lutte du pouvoir absolu contre la liberté religieuse et la liberté civile , une lutte du même genre s'engageait sur le continent, bien différente quant aux acteurs, quant aux for* mes, quant au théâtre, mais au fond la même et pour la môme cause. La monarchie pure de LouisXIV tentait de devenir la monarchie universelle^ au moins elle donnait li^u de le craindre ; en fait , r Europe le craignait. Il se fit une ligue en Europe entre divers partis politiques pour résister à cette tentative, et le chef de cette ligue fut le chef du parti de la liberté religieuse et de la liberté civile sur le continent , Guillaume , prince d'Orange. La r^ublique protestante de la Hollande , avec Guillaume pour chef, entreprit de résister à la monarchie pure représentée et conduite par Louis XIV. Ce. n'était pas de la liberté civile et religieuse dans Tintérieur des États, mais de leur indépendance extérieure , qu'il s'agissait en apparence. Louis XIV et ses adversaires ne croyaient nullement débattre entre eux ^ la question qui se débattait en Angleterre. La lutte

se passât y non entre des partis, mais entre des États ; elle, se faisait par la guerre et la diplomatie , non par des mouvements politiques et des révolutions. Mais, au fond, c'était la même question qui s'agitait.

Lors donc que Jacques II recommença en Angleterre le débat du pouvoir absolu et de la liberté, ce débat tomba au milieu de la lutte générale qui avait lieu en Europe entrô Loms XIV et le prince d'Orange, représentants l'un et l'autre des deux grands systèmes , aux prises sur l'Escauf comme sur la Tamise. La ligue était si forte contre Louis XI Y, qu'on y vit entrer, soit publiquement, soit d'une manière cachée mais trés-réelle, des souverains à coup sûr très* étrangers aux intérêts de la liberté civile et religieuse, L'empereur d'Allemagne, le pape Innocent XI , soutenaient Guillaume tll contre Louis XI Y. Guillaume passa en Angleterre moins pour servir les intérêts intérieurs du pays que pour attirer l'Angleterre tout entière dans la lutte contre Louis XIY. Il prit ce nouveau royaume comme une force nouvelle dont il avait besoin , et dont son ad-^ versaire avait jusque là disposé contre lui. Tant que Charles II et Jacques II avaient régné, l'Angleterre avait appartenu à Louis XIY ; c'était lui qui en avait disposé, et l'avait sans cesse opposée^ la Hollande. L'Angleterre fut donc arrachée au parti de la mo^ narchie pure et universelle, pour devenir l'instru*ment et l'appui le plus fort du parti de la liberté religieuse. C'est là le côté européen de la révolution

de 1088; c'est par là qu'elle a pris place dans l'ensemble des événements de l'Europe , indépendamment du rôle qu'elle a joué par son exemple, et de l'influence qu'elle a exercée sur les esprits dans le siècle suivant.

Vous le voyez, Messieurs, comme je vous l'ai dit en commençant, le véritable sens, le caractère essentiel de cette révolution , c'est bien la tentative d'abolir le pouvoir absolu dans l'ordre temporel comme dans l'ordre spirituel. Ce fait se retrouve dans toutes les phases de la révolution , dans sa première période jusqu'à la restauration , dans la seconde jusqu'à la crise de 1688 , et soit qu'on la considère dans son développement intérieur ou dans ses rapports avec l'Europe en général.

Il nous reste à étudier sur le continent le même grand événement , la lutte de la monarchie pure et du libre examen , ou du moins ses causes et ses approches. Ce sera l'objet de notre prochaine et der« PÎère réunion.