QUATORZIÈME LEÇON

objet de la leçon. «— Différence et ressemblance entre la marche de la ciTillsation de TÂngleterre et celle du continent. •<— Prépondérance de la France en Europe dans les xrii* et xy m" siècles. — An xtii* siècle par le gouyemement français, -r Au xtiii* par le pays lui-même. — Du gouyernement de Louis XIV. — De ses guerres. -- De sa diplomatie.— 'De son administration. T- De sa législation. — Causes de sa prompte décadence. —De la F^oce an xnn* siècle. -* Caractères essentids de la révolution philosophique. * Conclusion du cours.

Messieurs »

J'ai essayé , dans notre dernière réunion, de dé^ terminer le véritable caractère ^ le sens politique de la révolution d'Angleterre. Nous avons reconnu qu'elle était le premier choc des deux grands faits auxquels est venue aboutir, dans le cours du xv!** siècle, toute la civilisation de l'Europe primitive, la monarchie pure d'un côté et le libre examen de l'autre» Ces deux puissances en sont venues aux mains, pour la premi^e fois, en Angleterre. On a voulu en induire une différence radicale entre l'état social de l'Angleterre et celui du continent ; on a

306 BISTOIBE WE LA CI^USATIOU

prélenda qa'ancQne ecMiiparaitoii n^étA poaribte entre des pajs de destinée à diterse; on a sIErmé qne lepeiq[de anglais atait Téen dans une swte d'isolement UÈùnl analogue i son isol^nent naiwid. n y a en, ilestimi, entie la eivBisation anglaise et la civilisation des États continentaux une dMierenee graye, eA dont il importe de se Ken rendre compte. Vous avez déjà pu Fentrewur dans le oours de nos leçons. Le dévdoppement des difirentsprindpes, des différents éléments de la sodété, s'est Eût en Angleterre en qudque sorte sknubanànent et de front , beaucoup plqg du moins que sur le continent. Lorsque j'ai tenté de dét^miner la physionomie propre de la civilisation européenne com* parée aux civilisations anciennes et asiatiques , j*ai fait voir que la première était variée , ricbe , complexe ; qu'elle n'était jamais tombée sous la domination d'aucun principe Mclusif ; que les divers éléments de l'état social s'y étaient combinés, combattus, modifiés, avaient été continueltonent oMigés de transiger et de vivre en commun. €e feit , Messieurs, caractère génâral de la civili»iftion européenne , a été surtout celui de la oivi&ation anglaise : c'est en Angleterre qu'il s'est produit avec le plus de suite et d'évidence; c'est là que l'orbe civil et Tordre religieux, raristecratie, la démocratie, la royauté, les inrtttutions locales et oentrates, le développement moral et politique, ont marché et grandi ensemble, pèlennèle pour ainsi dire, sinon avec une égale rapidité , du moins toujours à peu

EN EUllOPE. 309

de distance les uns des autres. Sous le règne des Tudors, par exemfde^ au milieu des plus éclatants progrès de 1^ monarchie pure, on voit le principe démocratique^ le pouvob populaire ^ percer et se fortifier presque en même lemps. La réiroluttondu XVII* fiâécle éclate-; elle>est à la fois religieuse et po*» litiqse. L'aristocratie féodale n'y parait que fort aflatblîe , et avec toœ les symptômes de la décadence : C6|)fendant leUe est encore en étaft d^y conserver une place, d'y fouer «n rôle important, et de se fiiire «a psitl dans les résultats. 11 en est de mèiâè dan« 'ton^t le cours d!e l'histoire d'Angleterre; jaftiais arooun «éiémeiftt ancien ne périt complètement^ jamais aucuto élément nouveau ne triomphe toot-4-»&it, jamais a^ifcuii principe spécial ne s'empare d'une domination exclusive. Il y a toujours développement simultané des différentes forces , transaction entre leurs pi^étentiâns et leurs intérêts. Sur le continent, la marche de la civilisation a été beaucoup moins cc^tnplexe et moins complète. Les divers éléments de ta société. Tordre religieux, Tordre civil, la monarchie, l'aristocratie, la démocratie, se sont développés non pas ensemble et de front, mais successivement. Chaque principe, chaque système a eu en quelque sorte son tour. H y a tel siècle qui appartient , je ne voudrais pas dire exclusivement, ce serait trop, mais avec une prédominance très-^marquée , à l'aristocratie féodale ^ par exemple; tel antre, au principe monarchique ; tel autre, au principe démocratique. Comparez le

moyen âge français avec le moyen âge anglais^ les xi* ^ XII' el XIII* sièdes de notre histoire , avec les siècles correspondants au delà dç la Manche ; vous trouverez en France à cette époque la féodalité presque absolument souveraine, la royauté et le principe démocratique 4 peu prés nuls. Allez en Angleterre, c'est bien l'aristocratie féodale qui domine ; mais la royauté et la démocratie ne laissent pas d'être fortes et importantes. La royauté triomphe en Angleterre sous Elisabeth , comme en France sous Louis XIV; mais que de ménagements elle est contrainte de garder! que de restrictions, tantôt aristocratiques, tantôt démocratiques , elle a à subir! En Angleterre aussi 9 chaque système, chaque principe a eu son temps de force et de succès; jamais aussi complètement , aussi exclusivement que sur le continent : le vainqueur a toujours été contraint de tolérer la présence de ses rivaux, et de leur faire à chacun sa part^

A cette différence dans la mar^e des deux civilisations sont attachés des avantages et des inconvénients qui se manifestent en effet dans l'histoire des deux pays^ Nul doute, par exemple^ que ce développement simultané des divers éléments sociaux n'ait beaucoup contribué à foire arriver F Angleterre^ plus vite qu'aucun des États du continent, au but de toute société, c'est-à-dire à l'établissement d'un gouvernement à la fois régulier et libre/ C'est précisément la nature d'un gouvernement de ménager tous les intérêts , toutes les forces , de les conci-

EN EXJkOPE. 401

llei*, de les faire vivre et prospérer en commun : op, telle était d'avance, par le concours d'une multitude de causes, la disposition, la relation des divers éléments de la société anglaise : un gouvernement général et un peu régulier a donc eu là moins de peine à se constituer. De même Tessence de la liberté, c'est la manifestation et l'action simultanées de tous les intérêts , de tous les droits , de toutes les forces, de tous les éléments sociaux. L'Angleterre en était donc plus près que la plupart des autres États.. Par les mêmes causes, le bon sens national, l'intelligence des affaires publiques ont dû s'y former plus vite ; le bon sens politique consiste à savoir tenir compte de tous les faits , les apprécier , et faire à chacun sa part ; il a été en Angleterre une nécessité de l'état social, un résultat naturel du cours de la civilisation.

Dans les États du continent, en revanche, chaque système, chaque principe ayant eu son tour, ayant dominé d'une façon plus complète , plus exclusive, le développement s'est fait sur une plus grande échelle, avec plus de grandeur et d'éclat. La royauté et l'aristocratie féodale , par exemple , se sont produites sur la scène continentale avec bien plus de hardiesse, d'étendue , de liberté. Toutes les expériences politiques, pour ainsi dire, ont été plus larges et plus achevées. Il en est résulté que les idées politiques (je parle des idées générales, et non du bon &(ens appliqué à la conduite des affaires), que les idées , dis-je, les doctrines politiques se sont

4U2 DlSTOtEE DE LA CIVILISATION

éieTées bien plus IkiuI et déployées avee bien phis de vigueur rationnelle. Gbaque système s*éUnt en quelque sorte présenté seul, ^nt resté longtemps sur la scène 9 on a pu le eon«dérer dans son en* semble, remontar à ses premiers principes, descendre à ses dernières conséquences y en démèlw pl^nement la théorie. Quiconque observera un peu attentivement le génie anglais» sera frappé d*un double fait : d'une part, de la sûreté du bon sens, de l'habileté pratique ; d'autre part , de l'absence d'idées générales et de hauteur d'écrit dans les questions théoriques. Soit qu'on ouvre un ouvrage anglais d'histoire, ou de jurisprudence, ou sur toute autre matière, il est rare qu'on y trouve la grande raison des choses, la rsâson foncbmentale. En toutes choses , et notamment dans les sciences politiques, la do<^riûe pure, la philosojAie, la science proprement dite , ont beaucoup plus prospéré sur le continent qu'en Angleterre ; leurs élans du moins ont été beaucoup plus puissants et har-* dis. Et l'on ne peut douter que le caractère diiférent du dévdoppement de la civilisation dans les deux pays n'ait grandement contribué à ce ré* suUat.

Du reste, quoi qu'on puisse pens^ des inconvé-* nients ou des avantages qu'a entraîné^ cette différence, elle est un fait réel, incontestable, et le fait qui distingue le plus profondéiment l'Angleterre du continent. Mais de ce que les divers principes, les divers éléments sociaux se sont développés là plus

EN EUftOPÈ. 403

simultanément^ ici plus successivement, il ne s'ensuit point qu'au fond la route et le but n'aient pas été les mêmes* Considérés dans leur ensemble , le continent et TAngleterre ont parcouru les mêmes grandes phases de civilisatioii ; les éTénements y ont suivi le même cours ; les mêmes causes y ont amené les mêmes effets. Vous avez pu vous en convaincre dans le tableau que j'ai mis sou^ vos yeux de la civilisation jusqu'au xvi* siècle; vous le reconnaîtrez également en étudiant les xvti* et xvni* siècles. Le développement du libre examen et celui de la monardiie pure , presque simultanés en Angleterre , se sont accomplis sur le continent à d'assez longs intervdles; mais ils se sont accomplis; et les deux puissances , après avoir successivement dominé avec éclat, en sont également venues aux mains. La marche générale des sociétés a donc , à tout prendre ^ été la même; et quoique les différences soient réelles, la ressemblance est encore plus profonde. Un rapide tableau des temps modernes ne vous laissera aucune doute à ce sujet.

Dès qu'on jette un coup d'œil sur l'histoire de l'Europe dans les xvu* et xvui* siècles , il est impossible de ne pas reconnaître que la France marche à la tète de la civilisation européenne. En commençant ce cours , j'ai déjà insisté sur ce fait , et j'ai es^ sayé d'en indiquer la cause. Nous le retrouvons ici plus éclatant qu'il n'a jamais été.

Le principe de la monarchie pure, de la royauté absolue, avait dominé en Espagne sous Charles*-

Quint et Philippe II, avant de se développer en France sous Louis XIV. De même le prindpe du libre examen avait régné en Angleterre au xvu* sîècle, aTant de se développer en France au xviii*. Cependant la monarchie pure n'était pas partie d'Espagne, ni le libre examen d'Ân^eterre^ pour envahir l'Europe. Les deux principes, les deux systèmes demeuraient en quelque sorte confinés dans le pays on ils avaient éclaté. Il a fallu qu'ils passassent par la France pour étendre leurs conquêtes ; il a fallu que la monarchie pure et la liberté d'eLamen devinssent françaises pour devenir européennes. Ce caractère communicatif de la civilisation française , ce génie social de la France qui s'est produit à toutes les époques, a donc brillé surtout à celle dont nous nous occupons en ce moment. Je n'insisterai point sur ce fait; il ¥0us a été développé, avec autant de raison que d'éclat , dans les leçons où vous avez été appelés à observer l'influence de la littérature et de la philosophie française au xviii' siècle. Vous avez vu comment la France philosophique avait eu , en fait de liberté, plus d'autorité sur l'Europe que l'Angleterre libre. Vous avez vu comment la civilisation française s'était montrée beaucoup plus active, beaucoup plus contagieuse que celle de tout autre pays. Je n'ai donc nul besoin de m'arrêter sur les détails du fait; je ne m'en prévaux que pour y puiser le droit de renfermer en France le tableau de la civilisation européenne moderne. 11 y a eu sans doute, entre la civilisation

française à' celte époque et celle des autres États de r Europe, des différences dont il faudrait tenir grand compte, si j'avais aujourd'hui la prétention d'en exposer vraiment Tfaistoire; mais je vais si vite, que je suis obligé d'omettre , pour ainsi dire , des peuples et des siècles. J'aime mieux concentrer un moment votre attention sur le cours de la civilisa-* tion française, image imparfaite , et pourtant image du cours général des choses en Europe.

, L'influence ^e la France en Europe se présente, dans lesxvii^ et xviii'' siècles, sous des aspects trèsdifférents. Dans le premier, c'est le gouvernement français qui agit sur l'Europe , qui marche à la tête de la civilisation générale. Dans le second, ce n'est plus au gouvernement français, c'est à la société française, à la France elle-même qu'appartient la prépondérance. C'est d'abord Louis XIV et sa cour^ ensuite la France et son opinion , qui gouvernent les esprits, qui attirent les regards. Il y a eu^ dans le XVII' siècle, des peuples qui, comme peuples, ont paru phis avant sur la scène, ont pris plus.de part aux événements que le peuple français. Ainsi , pendant la guerre de trente ans , la nation allemande ; dans la révolution d'Angleterre , le peuple anglais, ont joué dans leur propre destinée un bien plus grand rôle que les Français ne jouaient à cette époque dans la leur. Au xviu* siècle pareillement , il y a eu des gouvernements plus forts, plus considérés , plus redoutés que le gouvernement français. Nul doute que Frédéric II , Catherine II , Ma-

rie-Thérèse , n'eussent en Europe plus d'activité ^ de poids que Louis XV. Cependant, aux deta époques , c'est la France qui est la tôte de la civilisa* tîon européenne , d'abord par son gouvernement , ensuite par elle-même ; tanUVt par l'action politique de ses maîtres , tanUVt par son propre développement intellectuel.

Pour bien comprendre l'influence d<Mninante dans le cours de la civilisation en France, et par conséquent en Eurqpe , U faut donc étudier au xvii* siècle le gouvernement français , au xviu* la société française. U faut changer de terrain et de qiectacle à mesure que le temps change la scène et les acteurs.

Quandons'occupedugouvernementdeLouisXiy, quand on essaie d'apprécier les causes de sa puissance, de son influence en Europe, on ne parle guère que de son éclat, de ses conquêtes, de ssi magnificence, de la gloire littéraire du temps. C'est aux causes extérieures qu'on s'adresse, et qç'on attribue la prépondérance européenne du gouvernement français.

Cette prépondérance a eu, je crois, des bases plus profondes , des motifs plus sérieux. 11 ne faut pas croire que ce soit uniquement par des vîctoi** res, par des fêtes, ni même par les chds-d'œuvre du génie, que Louis XIV et son gouvernement aient joué à cette époque le rôle qu'on ne peut leur con-^ ifester.

Plusieurs d'entre vous peuvent se souvenir , et

BN EUROFE. 407

Yous avez tous entendu parler, de YeiSet que fit en (Yanee U y a vingt-neuf ans le gouvernement consulaire, et de l'état où il avait trouvé notre pays. Au dehors Tinvasîpn étrangère imminente, de continuels désastres dans nos armées ; au dedans la dissolution presque complète du pouvoir et du peuple; point de revenus, point d'ordre public; en un mot, une société battue, humiliée, désorganisée, telle était la France à Tavénement du gouvernement consulaire. Qui ne se rappelle la prodigieuse et heureuse activité de ce gouvernement , cette activité qui en peu de temps assura rindépendance du territoire^ releva Thonneur national, réorganisa l'administration, remania la législation , iût renaître en quelque sorte la société sous la main du pouvoir ?

EJh bien ! Messieurs, legouvernementde Louis XIV, quand il a commencé, a fait pour la France quelque chose d'analogue; avec de gi'andes différences de temps, de procédés, de formes, il a poursuivi et atteint à peu près les mêmes résultats.

Rappelez-vous l'état où la France était tombée après le gouvernement du cardinal de Richelieu et pendant la minorité de Louis XIY : les armées espagnoles toujours sur les frontières, quelquefois dans l'intérieur; le danger continuel d'une invasion ; les dissensions intérieures poussées au comble, la guerre civile, le gouvernement faible, et décrié au dedans comme au dehors. La société était dans un état moins violent peut-être , mais cepen-

dant assez analogue au nôtre , avant le Ift iHrumaif e/ C'est de cet état que le gouvernement de Louis XIY a tiré la France. Ses premières victdres ont fait Feffet de la victoire de Harengo : elles ont assuré le territoire et relevé ^honneur national, le vais considérer ce gouvernement sous ses principaux a^ects, dans ses guerres , dans ses relations extér rieures, dans son administration , dans sa législation ; et vous verrez y je crois , que la comparaison dont je parle, et à laquelle je ne voudrais pas attacher une importance puérile (je fais assez peu de cas des comparaisons historiques), vous verrez, dis< je , que cette comparaison a un fond réel , et que je suis en droit de m'en servir.

Parlons d'abord des guerres de Louis XIY. Les guerres de l'Europe ont été dans l'origine , vous le savez , et j'ai eu plusieurs fois l'occasion de le rappeler , les guerres , dis-je , ont été de grands mouvements de peuples : poussées par le besoin , la fantaisie ou toute aiUtre cause , des populations entières, tantôt nombreuses, tantôt de simples bandes, se transportaient d'un territoire dans un autre. C'est là le caractère général des guerres européennes jusqu'après les croisades, à la fin duxiii* siècle.

Alors commence un autre genre de guerres presque aussi différentes des guerres modernes : ce sont des guerres lointaines, entreprises non plus par les peuples, mais par les gouvernements, qui vont , à 1^ tête de leurs armées , chercher au loin des États

et des aventures. Us quittent leur pays, ils abandonnent leur propre territoire , et s'enfoncent , les uns en Allemagne; les autres en Italie, d'autres en Âfriqiie , sans autres motifs que leur fantaisie personnelle. Presque toutes les guerres du xv® et même d'une partie du xvi* siècle sont de cette nature. Quel intérêt, et je ne parle pas d'un intérêt légitime, mais quel motif seulement avait la France à ce que Charles VIII possédât le royaume de Naples ? Évidemment c'était une guerre qui n'était dictée par aucune considération politique; le roi croyait avoir des droits personnels sur le royaume de Naples, et dans un but personnel, pour satisfaire son désir personnel , il allait entreprendre la conquête d'un pays éloigné , qui ne s'adaptait nullement aux convenances territori$Jes de son royaume, qui ne faisait au contraire que compromettre au dehors sa force , au dedans son repos. Il en est de même de l'expédition de Charles-Quint en Afrique. La dernière guerre de ce genre est l'expédition de Charles XII contre la Riissie, Les guerres de Louis XIY n'ont point eu ce caractère; ce sont les guerres d'un gouvernement régulier, fixé au centre de ses États , travaillant à conquérir autour de lui , à étendre pu à consolider son territoire; en un mot, des guerres politiques. Elles peuvent être justes ou injustes , elles peuvent avoir coûté trop cher à la France ; il y a mille considérations à développer contre leur moralité ou leur excès ; mais fan fait elles- portent un caractère incomparable-

ment plus rationnd que les guerres antérteores : ce ne sont plus des Êintaisies ni dss aventures ; ^es sont dictées par des motife sérieux ; c'est telle limite naturelle qu'on veut atteindre j telle population qui parie la même langue et qu'on veut s'adjoindre , tel point de défense qu'il faut acquérir contre une puissance voisine. Sans doute l'ambition personnelle s'y mêle; mais examinez Tune après l'autre les guerres de Louis XIV, celles surtout de la première partie de son règne, vous leur trouverez des motifs vraiment p<4itiques ; vous les verrez conçues dans un intérêt français , dans l'intérêt de la puissance, de la sûreté du pays.

Les résultats ont mis le fait en évidence. La France \ d'aujourd'hui est encore, à beaucoup d'égards^ telle que les guerres de Louis XIV l'ont faite. Les provinces qu'il a conquises, la Franche-Comté, la Flandre , l'Alsace , sont restées incorporées à la France. Il y a des conquêtes sensées , comme des conquêtes insensées : Louis XIV en a fait de sensées ; ses entreprises n'ont point ce caractère de déraison , de caprice , jusque là si général ; une politique habile, sinon toujours juste et sage, y a présidé.

Si je passe des guerres de Louis XIV à ses rela^ tiens avec les États éti*angers, à sa diplomatie proprement dite, je trouve un résultat analogue. J'ai insisté, Messieurs, sur la naissance de la diplomatie en Europe à la fin du xv"" siècle. J*ai essayé de montrer comment les relations des gouvernements.

et des Étdts entre eux, jusqu'alors acddentelles, rares y courtes, étaient devenues à cette époque plus régulières, plus longues; comment elles avaient pris un caractère de grand intérêt public; comment en un mot, à la fin du xv* et dans la première, moitié du XVI* siècle, la diplomatie éta\t venue jouer un rdie immense dans les événements. Cependant, jusqu'au xv^* siècle, elle n'avait pas été, à vrai dire, systématique; elle n'avait pas amené de longues alliances, de grandes combinaisons 9 surtout des combinaisons durables , dirigées d'après des principes fixes, dans un but constant, avec cet esprit de suite enfin qui est le véritable caractère des gouvernements établis. Pendant le cours (le la révolution religieuse , les relations extérieures fies États avaient été presque complètement sous l'empire de l'intérêt religieux ; la ligue protestante et la ligue catholique s'étaient partagé l'Europe. C'est au xv|i* siècle, après le traité de Westphalie, sous l'influence du gouvernement de Louis XIY, que la diplomatie change de caractère. D'une part, elle échappe à l'influence exclusive du principe religieux ; les alliances , les combinaisons politiques se font par d'autres considérations. En même temps elle devient beaucoup plus systématique, plus ré* guUère, et dirigée toujours vers un certain but, d'après des principes permanents. La naissance ré* gulière du système de l'équilibre en Europe appar* tient à cette époque. C'est sous le gouvernement de Louis XIY que ce système, avec toutes les considé-

rations qui s*y rattachent, a waiment pris posses^ sîon de la politique européenne. Quand on recherche quelle a été à ce sujet l'idée générale , le principe dominant de la politique de Louis XIV, voici, je crois , ce qu'on découvre

Je vous ai parlé de la grande lutte qui s'engagea en Europe entre la monarchie pure de Louis XIV, prétendant à devenir la monarchie universelle, et la liberté civile et religieuse, rindq)endance des États, sous le commandement du prince d'Orange, de Guillaume III. Vous avez vu que le grand fait de TEurope à cette époque, c'est le partage des puissances sous ces deux bannières. Mais ce fait , Messieurs, on ne s'en rendait point compte alors comme je l'explique aujourd'hui; il était caché, ignoré, même de ceux qui l'accomplissaient ; le système de la monarchie pure réprimé, la liberté civile et religieuse consacrée , tel devait être au fond le résultat de la résistance de la Hollande et de ses alliés à Louis XIV ; mais la question n'était pas ainsi ouvertement posée entre le pouvoir absolu et la liberté. On a beaucoup dit que la propagation du pouvoir absolu avait été le principe dominant de la diplomatie de Louis XIV ; je ne le crois pas. Cette considération n'a joué un grand rôle dans sa politique que tard , dans sa vieillesse. La puissance de la France, sa prépondérance en Europe, l'abaissement des puissances rivales, en un mot l'intérêt politique de l'État, la force de l'État , c'est là le but auquel Louis XIV a constamment tendu, soit qu'il

ait lutté ccjntre^r Espagne, l'empereur d'Allemagne, ou l'Angleterre; il a beaucoup moins agi en vue de la propagation du pouvoir absolu que par un désir de puissance et d'agrandissement de la France et de son gouvernement. Parmi beaucoup de preuves, en voici une qui éînane de Louis XIV lui-même. On trouve dans ses Mémoires, à l'année 1666, s'il m'en souvient bien, une note conçue à peu près en ces termes :

« J'ai eu ce matin une conversation avec M. de Sidney, gentilhomme anglais, qui m'a entretenu de la possibilité de ranimer le parti républicain en Angleterre. M. de Sidney m'a demandé pour cela 400,000 livres. Je lui ai dit que je ne pouvais en donner que 200,000. Il m'a engagé à faire venir de Suisse un autre gentilhomme anglais , qui s'appelle M. de Ludlow, et à causer avec lui du même dessein, w

On trouve en effet , dans les Mémoires de Ludlow, vers la même date, un paragraphe dont le sens est :

« J'ai reçu du gouvernement français une invitation de me rendre à Paris, pour parler des affaires de mon pays; mais je me défie de ce gouvernement. »

Et Ludlow, en effet, resta en Suisse.

Vous voyez que l'affaiblissement du pouvoir royal en Angleterre était à cette époque le but de Louis XIV. Il fomentait des dissensions intérieures, il travaillait à ressusciter le parti républicain, pour

AlA HISTOIRE DE LA ClVlLISATIoà

empêcher que Charles II ne devint trop puissant dans son pays. Dans le cours de l'ambassade de BariUon en Angleterre » le même fait se reproduit sans cesse, toutes les fois que Tautorité de Charries II parait prendre le dessus , que le parti national est sur le point d'être écrasé , llimbassadeur français porte son influence de ce c6té, donne de Targent aux chefs de Topposition, lutte, en un mot, contre le pouvoir absolu , dès que c'est là le moyen d'affitiblir une puissance rivale de la France. Toutes les fois que vous regarderez attentivement à la conduite des relations extérieures sous Louis XIY, c'est là le fait dont vous serez frappé.

Vous le serez aussi de Incapacité, de'l'halHlelé de la diplomatie française à cette époque. Les noms de MM. de Torcy, d'Âvaux, de Bonrepos, sont connus de tous les hommes instruits. Quand on compare les dépèches ^ les mémoires, le savoir* faire, la conduite de ces conseillers de Louis XIV avec celle des négociateurs espagnols, portugais, allemands, on est frappé de la supériorité d^ ministres français; non-seulement de leur sérieuse activité, de leur application aux affidres, mais de leur liberté d'esprit : ces courtisans d'un roi absolu jugent les événements extérieurs , les partis , les besoins de la liberté, les révolutions populaires, beaucoup mieux que la plupart des Anglais euxmêmes de cette époque. Il n'y a de diplomatie en Europe au xvn'' siècle , qui paraisse égale à là diplomatie française , que la diplomatie hollandaise.

EN EUAOFE. 4ià

Les ministres de Jean de Wltt et de Guillaume d'Orange, de ces illustres chefs du parti de la liberté civile et religieuse, sont les seuls qui paraissent en état de lutter contre les serviteurs du grand roi absolu.

Vous le voyez, Messieurs, soit qu'on considère les guerres de Louis XIY , ou ses relations diplomatiques, on arrive aux mêmes résultats. On conçoit comment un gouvernement qui conduisait de la sorte ses guerres et ses négociations devait prendre en Europe une grande consistance ^ et s'y présenter non-seulement comme redoutable » mais comme habile et imposant.

Portons nos regards dan&rintérieur de la France, sur l'administration et la législation de Louis XIY; nous y trouverons de nouvelles explications de la force et de l'éclat de son gouvernement.

Il est difficile de déterminer avec quelque précisiqn ce qu'on doit entendre par l'administration dans le gouvernement d'un État. Cependant, quand on essaie de se rendre compte de ce fait , on reconnaît , je crois , que, sous le point de vue le plus général, l'administration consiste dans un ensemble de moyens destinés à faire arriver le plus promptement, le plus sûrement possible, la wlonté du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et à faire remonter vers le pouvoir central , sous les mêmes conditions , les forces de la société, soit en hommes, soit en argent. C'est là, si je ne me trompe, le véritable but, le caractère

dominant de Tadministration. On toîI, diaprés cela , que^ dans les temps où il est surtoat nécessaire d'établir de l'unité et de Uordjre dans la société, Tadministration est le grand moyen d'y parvenir, de rapprocher, de cimenter, d'unir des éléments incohérents , qpars. Telle a été l'œuvre , en effet , de l'administration de Louis XIV. Jusqu'à lui, il n'y avait rien eu de plus difficile , en France comme dans le reste de l'Europe , que de laire pénétrer l'action du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et de recueillir dans le sein du pouvoir central les moyens de force de la société. C'est à cela que Louis XIV a travaillé et réussi jusqu'à un certain point, incomparablement mieux du moins que les gouvernements précédents. Je ne puis entrer dans aucun détail ; mais parcourez les services publics de tout gei^ , les impôts , les routes, l'industrie, l'administration militaire, tous les établissements qui appartiennent à une branche d'administration quelconque; il n'y en a presque aucun dont vous ne trouviez soit l'origine, soit le développement, soit la grande amélioration, sous le règne de Louis XIV. C'est comme administrateurs que les plus grands hommes de spn temps, Golbert, Louvois, ont déployé leur génie et exercé leur ministère. Ce fut par là que son gouvernement acquit une généralité , un aplomb , une consistance qui manquaient autour de lui à tous les gouvernements européens.

Sous le point de vue législatif , ce règne vous of-

frira le même fait. Je reviens à la comparaison dont j'ai parlé en commençant , à l'activité législative du gouvernement consulaire, à son prodigieux travail de révision , de refonte générale des lois. Un travail du même genre a eu lieu sous Louis XIV. Les grandes ordonnances qu'il promulgua, l'ordonnance criminelle, les ordonnances de procédure, du commerce, de la marine, des eaux et forêts, sont des codes véritables qui ont été faits de la même manière que nos Godes , discutés dans l'intérieur du conseil - d'état , quelques uns sous la présidence de Lamoignon. il y a des hommes dont la gloire est d'avoir pris part à ce travail et à cette , discussion : M. Pussort, par exemple. Si nous voulions la considérer en elle-même, nous aurions beaucoup à dire contre la législation de Louis XIY ; elle est pleine de ^ces qui éclatent aujourd'hui, et que personne ne peut contester; elle n'a point été conçue dans l'intérêt de la vraie justice et de la liberté, mais dans un intérêt d'ordre public, pour donner aux lois plus de régularité, de fixité. Maïs cela seul était alors un grand progrès; et l'on ne peut douter que les ordonnances de Louis XIV , très-supérieures à l'état antérieur, n'aient puissamment contribué à faire avancer la société française dans la carrière de la civilisation.

Vous voyez, Messieurs, que, sous quelque point de vue que nous envisagions ce gouvernement , nous découvrons bientôt les sources de sa force et de son influence. C'est, à vrai dire, le premier

H8 BISTOIEE DE LA ClnLISAnOH

gouvernement qui se soit présenté aux regards de l'Europe comme un pouvoir sûr de son Cut, qui n^eût pas à disputer son existence à des ennemis intérieurs, tranquille sur son t^ritoire, avec son peuple, et s*inquiâant uniquement de gouTcrner. Tous les gouTernements européens avaient été jusque lé sans cesse jetés dans des guarres qui leur ôtaient toute sécurité comme tout loisir, ou tdlement assiégés de partis et d'ennemis intérieurs, qu'ils passaient leur temps à combattre pour leur vie. Le gouvernement de Louis XIV a paru le pr^ mier uniquement appliqué à faire ses affiûres, comme un pouvoir à la fois définitif et progressif, qui ne craint pas d'innover, parce qu'il compte sur l'avenir. Il y a eu , en effet , très-peu de gouvernements aussi novateurs que celui-là : comparez-le à un gouvernement de même nature , à la monarchie pure de Philippe II en Espagne; elle était plus absolue que celle de Louis XIV, et pourtant bien moins régulière et moins tranquille. Gomment Philippe Il était-il parvenu, d'ailleurs, à établir en Espagne le pouvoir absolu? En étoufi&nt toute activité du pays , en se refusant à toute espèce d'amélioration , en rendant l'état de l'Espagne complètement stationnaire. Le gouvernementde Louis XIV, au contraire , s'est montré actif dans toutes sortes d'innovations, favorable aux progrès des lettres, des arts, de la richesse, de ja civilisation, en un mot. Ce sont là les véritables causes de sa prépondérance en Europe ; prépondérance telle qu'il a

été sur le continent, pendant tout le xvii* siècle, et non-seulement pour les souverains , mais pour les peuples mêmes, le type des gouvernements.

Maintenant on se demande, et il est impossible de ne pas se demander^ comment un pouvoir si éclatant, si bien établi , à en juger par ce que je viens de mettre sous vos yeux, on se demande, dîs-je, comment ce pouvoir est tombé si vite dans une telle décadence ; comment, après avoir joué un tel rôle en Europe, il est devenu dans le siècle suivant si inconsistant, si faible, si peu considéré. Le fait est incontestable. Dans le xv!!*" siècle, le gouvernement français est à la tête de la civilisation européenne; dans lé xviii* siècle, il disparaît; c'est la société française, séparée de son gouvernement, souvent même dressée contre lui , qui précède et guide dans ses progrès le monde européen .

C'est ici que nous retrouvons le vice incorrigible et l'effet infaillible du pouvoir absolu. Je n'entrerai dans aucun détail sur les fautes du gouvernement de Louis XIV ; il en a commis de grandes : je ne parlerai ni de la guerre de la succession d'Espagne , ni de la révocation de l'édit de Nantes , ni des dépenses excessives , ni de beaucoup d'autres mesures fatales qui ont compromis sa fortune. J'accepterai les mérites de ce gouvernement tels que je viens de les montrer. Je conviendrai qu'il n'y a ja^ mais eu peut-être de pouvoir absolu plus complètement avoué de son siècle et de son peuple, ni qui ait rendu de plus réels services à la civilisation

420 flISTOIRE DE LÀ CIVILISATION

de son pays, et de l'Europe en général. Eh bien! Messieurs, par cela seul que ce gouvernement n'avait pas d'autre principe que le pouvoir absolu , ne reposait que sur cette base , sa décadence a été subite et méritée. Ce qui manquait essentiellement à la France de Louis XIV, ce sont des institutions, des forces politiques indépendantes , subsistant par ellesmêmes, capables en un mot d'action spontanée et de résistance. Les anciennes institutions françaises, si tant est qu'elles méritent ce nom , ne subsistaient plus; Louis XIV acheva de les détruire. Il n'eut garde de chercher à les remplacer par des institutions noovelles; elles l'auraient gêné; il ne voulait pas être gêné. La volonté et l'action du pouvoir central , c'est là tout ce qui paraît avec éclat à cette époque. Le gouvernement de Louis XIV est un grand fait> un fait puissant et brillant, mais sans racines. Les institutions libres sont une garantie non -seulement de la sagesse des gouvernements, mais encore de leur durée. H n'y a pas de système qui puisse durer autrement ique par des institutions. Là ou le pouvoir absolu a duré , c'est qu'il s'est appuyé sur des institutions véritables^ tantôt sur la division de la société en castes fortement séparées, tantôt sur un système d'institutions religieuses. Sous le règne de Louis XI V, les institutions ont manqué au pouvoir ainsi qu'à la liberté. Rien en France à cette époque ne garantissait ni le pays contre l'action ill^time du gouvernement, ni le gouvernement lui-même contre l'action inévitable du temps. Aussi voyez le

EN Ëimop£. 421

gouvernenient assister à sa propre décadence. Ge n'est pas Louis XIY seul qui a vieilli, qui s'est trouvé faible à la fin de son règne: c'est le pouvoir absolu tout entier. La monarchie pure était aussi usée en 4712 que le monarque^ lui-même : et le mal était d'autant pliis grave, que Louis XIV avait aboli les mœurs aussi biea que les institutions politiques. Il n'y a pas de mœurs politiques sans indépendance. Celui-là seul qui se sent Ibrt par. lui-même est toujours capable soit de servir le pouvoir, soit de le coiQbattre. Les caractères énergiques, disparaissent avec les situations indépendantes, et la fierté des âmes nait de la sécurité des droits.

Voici donc, à vrai dire , l'état dans lequel LouisXI V a laissé la France et le pouvoir : une société en ^rand développement de richesse, de force, d'activité intellectuelle en tout genre; et à côté de cette, société en progrès, un gouvernement essentiellement stationnaire, n'ayant aucun moyen de se renouveler , de s'adapter au mouvement de son peuple; voué, après un demi -siècle de. grand éclat, à l'immobilité et à la faiblesse, et déjà tombé, du vivant de son fondateur , dans une décadence qui ressemblait presque à la dissolution. C'est là la situation où s'est trouvée la France au sortir du xv!!"" siècle, et qui a imprimé à l'époque suivante une direction et un caractère, si différents.

Oue l'élan de l'esprit humain, que le libre examen soit le trait dominant, le fait essentiel du xviu'' siècle, ce n'est pas la peine de le dire. Déjà, Mes-

. sieurs 9 vous en avez beaucoup entendu parier daos cette chaire; déjà, par la voix d'un orateur philosophe et par celle d^un philosophe éloquent, vous avez entendu caractériser cette époque puissante. Je ne puis prétendre, dans le court espace de temps qui me reste, à suivre devant vous toutes les phasesi de la grande révolution morale qui s'est alors accompUe. Je ne voudrais pas cependant vous quitter sans avoir appelé votre attention sur quelques traits trop peu remarqués.

Le premier, celui qui me frappe d'abord et que je ^ens déjà d'indiquer, c'est la disparition pour ainsi dire à peu près complète du gouvernement dans le cours du xviii* siècle, et l'apparition de l'esprit humain comme principal et presque seul açr teur. Excepté en ce qui touche les relations exté- • rieures sous le ministère du duc de Ghoîseul, et dans quelques grandes concessions faites à la direction générale des esprits, par exemple dans la guerre d'Amérique; excepté,' dis-je, dans quelques événements de ce genre, il n'y a jamais eu peut-être un gouvernement aussi inactif, aussi apathique, aussi inerte que le gouvernement français de ce temps. A la place de ce gouvernement si actif, si ambitieux, de Louis XIY, qui était partout, se mettait à la tête de tout, vous avez un pouvoir qui ne travaille qu'à s'effacer, à se tenir à l'écart, tant il se sent faible et compromis. L'activité, l'ambition a passé tout entière du côté du pays. C'est le pays qui, par son opinion, par son mouvement intel-

EN EUROPB. 423

lecluel, se mêlé de tout^ intervient dans tout, pos« sède seul enfin Tautorité morale, qui est la véritable autorité.

Un second caractère qui me frappe dans l'état de l'esprit humain au xviu* siècle, c'est l' uni versa-litédu libre examen. Jusque là, et particulièrement au XVI* siècle, la libre examen s'était exercé dans un champ limité, spécial ; il avait eu pour objet tantôt les questions religieuses , quelquefois les ques'* tions religieuses et les questions politiques ensem*ble; mais ces prétentions ne s'étendaient pas à tout. Dans le xviii* siècle, au contraire, le caractère du libre examen, c'est l'universalité; la religion, la politique, la pure philosophie, l'homme et la so« ciélé , la nature morale et matérielle, tout devient à la fois un sujet d'étude, de doute, de système; les anciennes sciences sont bouleversées^ les scien^ ces nouvelles s'élèvent. C'est un mouvement qui se porte en tous sens, quoique éinané d'une seule et môme impulsion.

Ce mouvement a de plus un caractère singulier,^ et qui ne s'est peut-être pas rencontré une seconde fois dans l'histoire du monde : c'est d'être purement spéculatif. Jusque là, dans toutes les grandes révolutions humaines, l'action s'était promptement mê^ lée à la spéculation. Ainsi, au xvi* siècle, la révolution religieuse avait commencé par des idées, par des discussions purement intellectuelles ; mais elle avait presque aussitôt abouti à des événements. Les chefs des partis inteUectuels étaient très-prompte-

ment devenus des chefs de partis politiques; les résk^ iités de la vie s'étaient mêlées aux travaux de Vinteiligence. 11 en était arrivé ainsi au xvii" siècle, dans la révolution d'Angleterre. En France, au xviii' siècle, vous voyez Tesprit humain s'exercer sur toutes choses, sur les idées qui, se rattachant aux intérêts réels de la vie, devaient avoir sur les faits la plus prompte et la plus puissante influence. Et i^pendant les meneurs, les acteurs de ces grands débats restent étrangers à toute espèce d'activité pratique, purs spéculateurs qui observent, jugent et parlent sans jamais intervenir dans les événements. A aucune époque le gouvernement des faits, des réalités extérieures, n'a été aussi complètement distinct du gouvernement des esprits. La séparation de l'ordre spirituel et de l'ordre temporel n'a été réelle en Europe qu'au xviii'' siècle. Pour la première fois peut-être, l'ordre spirituel s'est développé tout à fait à part de l'ordre temporel. Fait très-grave, et qui a exercé une prodigieuse influence sur le cours (les événements. Il a donné aux idées du temps un singulier caractère d'ambition et d'inexpérience; jamais la philosophie n'a plus aspiré à régir le monde et ne lui a été plu$. étrangère. Il a bien fallu un jour en venir au fait; il a bien fallu que le mouvement intellectuel passât dans les événements extérieurs; et comme ils avaient été totalement séparés, la renponlre a été plus difficile, et le choc beaucoup plus violent.

Comment s'étonper maintenant d'un autre ça^

BN EUROPE. 425

ractère de l'état de l'esprit humain à cette époque, je Yeux dire sa prodigieuse hardiesse ? Jusque là , sa plus grande activité avait toujours été contenue par certaines barrières; Thomme avait vécu au milieu de faits dont quelques uns lui inspiraient de la considération , réprimaient jusqu'à un certain point son mouvement. Au xviii*' siècle , je serais , en vérité, embarrassé de dire quels étaient les faits extérieurs que respectait Tesqprit humain , qui exerçaient sur lui quelque empire : il avait l'état social tout entier en haine ou en mépris. Il en conclut qu'il était appelé à réformer toutes choses; il en vint à se considérer lui-même comme une espèce de créateur : institutions, opinions , mœurs , la société et l'homme lui-même , tout parut à refaire , et la raison humaine se chargea de l'entreprise. Jamais pareille audace lui était-elle venue en pensée?

Voilà, Messieurs, la puissance qui, dans le cours du xviii' siècle , s'est trouvée en face de ce qui restait du gouvernement de Louis XI Y. Vous comprenez qu'il était impossible que le choc n'eût pas lieu entre ces deux forces si inégales. Le fait domi* nant delà révolution d'Angleterre, la lutte du libre examen et de la monarchie pure , devait donc aussi éclater en France. Sans doute les diiTérences étaient grandes, et devaient se perpétuer dans les résultats; mais , au fond , la situation générale était pareille, et l'événement définitif a le même sens.

Je n'ai garde, Messieurs, de prétendre en exposer

426 HISTOIBE HB LA aVUJSATIOJI

ici les infinies conséquenees. Je tonehe av l ees réonioiis; fl iânt qae je m'arréle. Je lement , aiaiii de tous quitter , appeler lOÊre atleatJOD sur le £dt le plus grave et, à mon am, le plus înstmctif qui se réfèie a nousdaBsce grand spectade. C*est le péril , le flial, le irice insurmontable da pooYoir absolu , qud qu'il soit , quelque nom qu'il porte et dans quelque but qu'A s'exerce. Vous avez vu le gouvernement de Louis XIV périr presque par cette seule cause. Eh iHen! Messieurs , la puissance qui lui a succédé , l'esprit humain , vé* ritaUe souverain du xvui* siéde , l'esprit humain a subi le même sort; à son tour , il a possédé un pouvoir i peu près absolu; à son tour, il a pris en lui-même une confiance excessive. Son élan était très-beau, très^bon, très-utile; et s'il fallait se résumer, exprimer une opinion définitive, je me hâtends de dire que le xviii* siècle me parait un des plus grands siècles de l'histoire, celui peut-être qui a rendu à l'humanité les plus grands services , qui lui a fait faire le p]us de progrés et les progrès les plus généraux : appelé à prononcer dans sa cause comme ministère public, si je puis me servir de cette expression , c'est en sa faveur que je donnerais mes conclusions. 11 n'en est pas moins vrai qu'à cette époque l'esprit humain , en possession du pouvoir absolu, en a été corrompu, égaré; qu'il a pris les faits établis, les idées anciennes, dans un dédain, dans une aversion illégitime; aversion qui Ta conduit à l'erreur et à la tyrannie. La part d'er-.

reur et de tyrannie, en effet, qui s'est mêlée au triomphe de la raison humaine à la fin du siècle , part si grande, on ne peut le dissimuler, et il faut le proclamer au lieu de le taire, cette part d'erreur et de tyrannie , dis-je , ^ été surtout le résultat de Fégarement où Tésprit de l'homme a été jeté à cette époque par l'étendue de son pouvoir. C'est le de* voir, et ce sera, je crois, le mérite particulier de notre temps, de reconnaître que tout pouvoir, qu'il soit intellectuel ou temporel, qu'il appartienne à des gouvernements ou à des peuples, à des philosophes ou à des ministres, qu'il s'exerce dans une' cause ou dans une autre, que tout pouvoir humain, dis-je, porte en lui-même un vice naturel, un principe de faiblesse et d'abus qui doit lui faire assignée une limite. Or , il n'y a que la liberté générale de tous les droits, de tous les intérêts, de toutes les opinions, la libre manifestation de toutes ces forces, leur coexistence légale , il n'y a, dis-je, que ce système qui puisse restreindre chaque force, chaque puissance d$tns ses limites légitimes, l'empêcher d'empiéter sur les autres, faire, en un mot, que le libre examen subsiste réellement et au profit de tous. C'est là pour nous, Messsieurs, le grand résultat, la grande leçon de la lutte qui s'est engagée à la fin du xviii^ siècle entre le pouvoir absolu temporel et le pouvoir absolu spirituel.

Je suis arrivé au terme que je m'étais proposé. Vous vous rappelez que j'avais eu pour objet , en commençant ce cours , de vous présenter le tableau

général du développement de la civilisation euro* péenne, depuis la chute de TEmpire romain jus-^ qu*à nos jours. J'ai parcouru bien vite cette carriére, sans pouvoir, à beaucoup près, ni vous dire tout ce qu'il y avait d'important , ni aj^rter tes preuves de tout ce que j'ai dit. J'ai été obligé de beaucoup omettre, et cependant de vous demander souvent de me croire sur parole. J'espère pourtant avoir atteint mon but, qui était de marquer les grandes crises du développement de la société mor dêrne. Permettez-moi encore un mot. J'ai essayé, en commençant de détinir la civilisation, de décrire le fait qui porte ce nom. La civilisation m'a paru consister dans deux faits principaux : le développement de la société humaine et celui de l'homme lui-même; d'une part, le développement politique et social, de l'autre, le développement intérieur, moral. Je me suis renfermé cette année dans l'histoire de la société. Je n'ai présenté la civilisation que sous son point de vue social : je n'ai rien dit du développement de l'homme lui-même. Je n'ai point essayé de vous exposer l'histoire des opinions, du progrès moral de l'humanité. J'ai le projet, quand nous nous retrouverons dans cette enceinte l'année prochaine, de m'enfermer spécialement en France, d'étudier avec vous l'histoire de la civilisation française, mais de l'étudier avec détail , et sous ses faces diverses. J'essaierai de vous feire connaître nonseulement l'histoire de la société en France , mais aussi celle de Thomme; d'assister avec vous au

progrès des institutions, des opinions, des travaux intellectuels de toute sorte ; et d'arriver ainsi à comprendre quel a été dans son ensemble, et d'une manière complète, le développement de notre glorieuse patrie. Elle a droit, Messieurs, dans le passé comme dans Tavenir , à nos plus chères affections. (Applaudissements prolongés. )