Discoors du trône dn 18 Janvier

350,000 liommes, dont il convient de défalquer la gendarmerie (19,374 hommes), l'escadron des Cent-Gardes de TErapereur (338 hommes), et les services administratifs (11,830) ^ On voit qu'en tenant compte des déchets inévitables et des difficultés inhérentes au rappel des réserves, que Tabsence de toute réglementalion de détail rendait fort aléatoire, il devenait diflicile de tabler sur un nombre rond supérieur à 300,000 hommes, même en comptant largement. C'était là une évaluation que tout le monde, j'entends dans le gouvernement, pouvait faire, et que personne ne fit. Le plébiscite d^abord, la mobilisation ensuite, se chargèrent de démontrer malheureusement qu'elle était encore exagérée.

Nous allions donc nous trouver, dès le début, dans un état d'infériorité numérique manifeste vis-à-vis de nos adversaires. Mais telle était la valeur de Timmense majorité de nos soldats, et la confiance qu'ils avaient en leur bravoure, que cette infériorité, si elle eût été la seule, ne nous condamnait pas irrémédiablement à la défaite. On verra par la suite à quoi il a tenu qu'au moins dans la première partie de la guerre, nous n'ayons pas été victorieux. C'est donc ailleurs qu'il faut chercher les véritables causes de nos désastres. Pour se les expliquer complètement, il est nécessaire de connaître dans le détail non seulement Tétai matériel et moral de Tarmée, mais encore celui de la nation française en 1870, et de savoir comment nos institutions militaires, naguère données en exemple à l'Europe, étaient à ce point dégénérées à cette époque qu'on n'y trouvait plus aucune trace de leur ancienne splendeur.

I. Organisation et commandement. — Aux termes de la Constitution, l'Empereur était le chef de l'armée. Il en avait lé commandement suprême, en choisissait les gi'înéraux, et se mettait à sa tète, s'il le jugeait convenat)l(3, quand elle entrait en campagne. Mais, du moins dans le temps de paix, ce commandement ne s'était jamais exercé d'une manière effective, en ce sens que

1. Colouel V. Derregagaix, La Guerre modenUf tome 1% page 13.

l'aRmAb FIUNgAISB BN 1870 43

sa direction n^ètait pas ostensible, et sraiblait, aax

yeux du soldat, s'effacer devant Tautorité plus directe de chefs qu'il connaissait mieux, pour les avoir vus sur les champs de bataille, participant à sa gloire et partageant ses dangers. L'heureuse issue et les faciles succès de la guerre de 1859, en Italie, n'avaient pas réussi, peut^tre en raison de leur rapidité, à établir entre le souverain qui y commandait en chef et ses soldats ces liens d'affection enthousiaste que le premier Empereur savait si bien exploiter pour exalter les courages et provoquer les dévouements. C'est que celui-ci, vivant toujours au milieu de ses troupes, connaissait par le menu leurs besoins, entrait par lui-même dans tous les détails de leur existence et, ne laissant à personne le soin de s'en occuper, affirmait dans les circonstances les plus minimes en apparence son autorité souveraine et son rôle de général en chef. Napoléon III, au contraire, ne se montrait guère à ses soldats, si ce D*est dans les rassemblements périodiques du camp de Chàlons,. et c'était plutôt comme un inspecteur général d'un rang supérieur que comme un chef véritable, qui met, à l'occasion, l'épée à Icf main. En sorte que si la majorité de l'armée française, qui connaissait sa bonté, faisait preuve à son égard de loyalisme absolu, et lui témoignait, en toute circonstance, le respect dû à la majesté du trône, elle était bien loin de lui accorder le prestige militaire dont jouissaient certains de ses généraux, et la confiance qu'ils avaient su lui inspirer. De là un vice grave dans le commandement, où se faisait trop sentir l'absence d'une autorité incontestée.

Le ministre de la guerre, de son côté, n'était pas en droit de revendiquer à son profit ce rôle de chef suprême, nominalement attribué au souverain. Il dirigeait l'armée, exerçait sur son personnel, son organisation, son instruction, son matériel, sa discipline et son administration une action prépondérante, mais ne pouvait en prendre le commandement. Ceux qui étaient les vrais dépositaires de celui-ci, maréchaux et généraux, ne trouvaient donc nulle part la direction ferme et unique qui eût assuré l'unité des vues, la coq-

44 LA 8BC0NDB OAMPAONB DB FRANOI

tinuité des efforts et rindivisibilité des résultats. On verra combien plus l'armée prussienne était, à cet égard, avantagée.

Quant à l'exercice même du commandement, il était assuré par l'existence, auprès des généraux, d'un corps spécial d'état-major, créé en 1819 par le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, et fournissant à la fois les aides de camp et les états-majors proprement dit». Ce corps se recrutait par voie de concours, parmi les élèves de Saint-Cyr et les sous-lieutenants de l'armée, et par voie directe, parmi les élèves de l'Ecole Polytechnique, dont deux ou trois par an étaient admis, sans examen, à l'Ecole d'application d'état-major. Après deux années de cours, ces officiers étaient classes définitivement dans le corps, avec le grade de lieutenant, mais n'en exerçaient les fonctions qu'après des stages d'une durée totale de cincj ans dans les trois armes de l'infanterie, de la cavalerie et de l'artillerie.

Tel était le corps d*état-major, a écrit M. le général Thoumas» corps essentiellement fermé, comme on le voit, composé d'officiers instruits ou tout au moins ayant reçu une instruction spéciale, peu familiers avec le service des troupes et formant eux-mêmes deux catégories assez tranchées : d'une part, les officiers brillants et hommes du monde, recherchés comme aides de camp; d'autre

Sart, les officiers travailleurs, ferrés sur les règlements, occupés ans les bureaux à un métier peu fait pour développer les aptitudes militaires, forcés en tout cas de persévérer jusqu'au bout dans une carrière qu'ils avaient choisie à un moment où leurs idées n'étaient cas encore bien arrêtées et où, pour ainsi dire, ils ne se connaissaient pas eux-mêmes. On avait, en créant le corps d'état-major, coupé court à de graves abus et remédié à un mal profond; mais si le principe était bon, l'application en laissait fort à désirer. Aussi, de nombreuses plaintes s'élevèrent-elles contre les officiers d'état-major, jalousés par les officiers de troupe pour des avantages souvent plus apparents que réels, pour l'avancement rapide donné aux plus brillants d'entre eux et dont le plus grand nombre était loin de profiter, pour le ton de supériorité et les airs de commandement que certains puisaient dans le commerce journalier des généraux i.

Ajoutons qu'aucun règlement ne fixait les attribu-

1. Général Thoumab, Le$ TrantformatioM de Vannée ftançaUe^ !•% page 202.

l'armAb française en 1870 46

tions on les fonctions de Tétat-major, en sorte que I service y était nniquement dirigé par les habitudfes d. chacun; quelques traditions et surtout la routine, qm excluait de parti pris le corps d*état-major de toute participation à la préparation de la guerre, exclusivement réservée aux bureaux du ministère. Il en résultait, pour les officiers d'état-major une situation effacée et indigne du réel mérite qui était Tapanage de la plupart d*entre eux, condamnés à confiner leur activité et leur intelligence dans les limites très bornées d'un champ d'action où leurs qualités ne tardaient pas à s*émousser. Placés, après quelques années de ce régime, aux prises avec les difficultés ae la guerre, ils se montraient généralement inférieurs à leur mission, et ne rendaient ni dans les reconnaissances, ni dans la préparation et la rédaction des ordres, les services qu'on eût été en droit d'attendre d'eux.

Une pareille situation ne pouvait échapper à la perspicacité du maréchal Niel. Aussi, en 1868, essaya-t-il de tirer l'état-major de la torpeur où on le laissait s'enlizer, en demandant à ses membres des travaux sur les armées étrangères et des études sur les principaux problèmes qui étaient alors à l'ordre du jour. Plusieurs répondirent à cet appel, et il en résulta des brochures intéressantes et utiles, parmi lesquelles on doit citer en première ligne celles que publièrent M. le commandant Fay« sur l'armée prussienne et la campagne de 1866, et M. le colonel Lewal, sur le service de marche, dont personne ne s'était soucié avant lui. Mais ces travaux individuels, qui émanaient de personnalités déjà en vue, ne constituaient aucun changement dans le fonctionnement général du service d'état-major. Celui-ci continuait à s'user dans une bureaucratie improductive et ne se préparait en aucune façon aux responsabilités redoutables qui allaient bientôt lui incomber.

Si maintenant nous examinons la répartition des troupes sur le territoire, nous voyons qu'elle, non plus, ne répondait malheureusement pas aux exigences d'une mobilisation rapide ni à une conception logique de la iécorité nationale. La France était, depuis ISSS» par-*

46 LA SBCONDB OAIIPAONB DE PRANOB

tagéc en sept grands commandements, confiés à des maréchaux ou à des généraux ayant commandé en chef, et dont les chefs-lieux étaient placés respectivement à Paris, Lille, Nancy, Lyon, Toulouse, Tours et Alger. Mais cette institution, survenue après Tattentat d'Orsini et dictée par des considérations plutôt politiques que militaires, assurait peut-être, comme le disait le décret impérial de 1858, c l'action des sommités militaires et la cohésion des forces divisionnaires », sans toutefois qiril y eût aucun rapport entre ces dernières et les grandes unités de combat. Chacune de ces grandes circonscriptions, improprement appelées corps d'armée, comprenait un nombre variable de divisions militaires dont le chef exerçait son commandement^ purement territorial, sur les troupes qui y étaient stationnées. Enfin, chaque division était elle-même partagée en autant de subdivisions qu'elle contenait de départements, les subdivisions ayant à leur tête un général de brigade. L'armée française tout entière était donc ainsi territorialement répartie, et exception était faite seulement pour la garde impériale, qui formait un corps d'armée permanent, les troupes réunies dans les camps d'instruction, que Ton constituait temporairement en une ou plusieurs divisions, Tarmée de Paris et, enfin, l'armée de Lyon.

Les défectuosités de ce système avaient été clairement démontrées une première fois lors de Texpédition de Crimée et, une seconde fois, dans des conditions encore plus fâcheuses, au début de la guerre d'Italie. On avait vu les difficultés que présentait, au moment de la déclaration des hostilités, la constitution hâtive d'un certain nombre de corps d'armée et de divisions, actives qu'il fallait composer de pièces et de morceaux, i\\cc dL»s éléments venus des quatre coins de la France, sans cohésion parce qu'ils ne se connaissaient pas, et sans confiance, au moins jusqu'aux premiers engagements, en des chefs nouveaux, obligés eux aussi de quitter leur commandement la veille de la lutte, pour se mettre à la tète de troupes que le hasard seul leur confiait.

l'armée françaisb en 1870 47

En 1859, noire organisation militaire n'avait permis d'autres préparatifs que le travail des arsenaux et quelques mouvements ayant pour objet de rapprocher de la frontière les troupes doslini es àentrcr en Italie; puis, quand Tultimaium de rAutriclio uvuil mis le Piémont en danger, il avait fallu, coûte que coûte, pour arrcMcr les Autrichiens, lancer à travers les Alpes ou sur la Mcdilcrranôo nos divisions à peine organisées, incomplètes en hommes et en matériel, en même temps que se formaient les étals-majors de rarmée et des corps d armée. Vingt-cinq jours suffirent pour opérer ce mouvement; mais, malgré les habiles dispositions inspirées par le maréchal Canrobert au roi Victoi^Ëmmanucl et prises par lui-môme pour Tavant-garde du 1*' corps d'armée, malgré l'apparition de nos premiers bataillons à Suse et à Gavi, sur la route de Gênes à Alexandrie, il faut convenir que les Autrichiens y mirent de la bonne volonté et qu'il était hardi, sinon impruoent, de nous en aller organiser nos corps d'armée et compléter nos bataillons et nos batteries à quelques dizaines de kilomètres d'one armée sérieuse par la qualité comme par le nombre. Nous fûmes heureux, soit ! mais nous avons payé cher ce bonheur, parce qu'il nous a endormis sur la pente où nous nous laissions aller^.

II semblait, en effet, qu'une pareille expérience e dû porter des fruits. L'empereur Napoléon III lui-mèm avait eu Tair de le promettre quand, dans un toast porté à Tarmée le 15 août 1859, il disait aux trois cents ofliciers réunis en un banquet, aux Tuileries : c Que le souvenir des imperfections signalées revienne à votre mémoire, car pour tout homme de guerre, le souvenir c'est la science même! » Au surplus, ces imperfections ne présentaient rien d'irrémédiable, et il n'était pas besoin de remonter bien haut dans l'histoire de France pour s'apercevoir qu'elles n'avaient pas toujours existé. Sans parler, en effet, de la permanence des corps de la Grande Armée, due surtout à la continuité de l'état de gui.Tre, il existait un document qui prouvait que déjà, sous l'ancienne monarchie, on s'était préoccupé d'avoir tout constitués, dès le temps de paix, les éléments des armées de campagne. Ce document n'est autre que l'ordonnance royale du 17 mars 1788, élaborée par le Conseil de la Guerre, et précédée de ce préambule remarquable :

tki Majesté veut que les troupes soient toujours disposées à en« 1. Général Thouuas, Les Transformations y etc. , page 540.

trer en action et qu'elles soient à cet ciTct organisées, équipées el pourvues de tous les effets de campement comme elles doivent être à la guerre, en sorte que la paix soit pour elles une école constante de discipline et d instruction, en môme temps qu'elle sera pour les géneratx une école de commandement.

Cette ordonnance partageait le territoire du royanme en 17 commandements, dont les trois plus importants, Lille, Metz et Strasbourg, devaient être affectés à des maréchaux de France, et les troupes embrigadées en permanence se répartissaient dans ces 17 commandements, aux ordres directs des commandants en chef ^. Les événements ne laissèrent point à ce système le temps de s'asseoir définitivement, et bientôt les armées, appelées à la frontière, durent, avant de recevoir une organisation rationnelle, passer par bien des péripéties diverses. Mais le principe qui l'avait inspiré fut soigneusement recueilli par la Prusse et appliqué, dès 1813, à son armée reconstituée. Pour nous, nous l'avions totalement oublié, et personne, avant le maréchal Niel, ne songea à le remettre en vigueur.

Ce ministre si regrettable se souvenait, en effet, des désordres dont il avait été le témoin au début de la campagne d'Italie; aussi, son premier soin, quand le 20 janvier 1867 il arriva aux affaires, fut-il de chercher à en éviter le retour. Dans ce but, il arrêta d'avance et Fixa sur le papier la constitution des armées de campagne, que des raisons politiques l'empêchaient de former effectivement dès le temps de paix. La répartition des troupes, les ordres nécessaires à leur concentration et à la préparation des mouvements, les lettres de service, en un mot, ce qu'on appelle aujourd'hui la mobilisation fut établi d'avance, non pas peut-être aussi complètement qu'il eût été à désirer, mais très suffisamment tout au moins pour qu'on ne fût plus pris au dépourvu. C'était un pas décisif fait en avant, au prix, il est vrai, d'un travail énorme, puisqu'au l*' janvier de cette année 1867, il n'existait en

1 . Lo principe de la division, nnilé de combat, ne fût adopté que

plus lard, on 1793.

l'abh^b française bn 1870 49

ce genre absolument aucun préparatif^ Bien malheureusement, Taflolement général qui s*empara des esprits, au moment de la déclaration de guerre, détruisit net tout ce qui avait été fait. La répartition établie trois années auparavant, et qu1l était si facile d'utiliser en inscrivant simplement sur les lettres de service les noms des destinataires, fut laissée de côté, c Effectuée à temps, puis employée avec habileté, elle aurait peutêtre modifié le résultat des premières rencontres'. » On préféra tout remettre en chantier, à la hâte, au lins<nrd, sans vue d'ensemble, et au lieu de trois armées que voulait le maréchal Niel, en constituer une seule, au dernier moment, sans s'inquiéter de savoir comment on |)ourrait, dans ce fatal désordre, lui assurer la possession de tout ce qui lui était indispensable, aussi bien en personnel qu'en matériel. Le résultat de cet incompréliensible égarement fut que l'armée du Rhin, privée de ses réserves et d'une partie de son matériel, se trouva, comme nous le verrons bientôt, réduite à l'immobilité sur la frontière et condamnée, dès le début, à une défensive passive qui lui ôtait tout espoir de succès. On voit, d'après ce qui précède, combien le commandement et l'organisation de l'armée française étaient précaires, et quel mince profit on avait tiré de l'expérience du passé. Mais ce n'était pas tout. A ces causes matérielles d'infériorité, il faut aussi, hélas ! en ajouter d'autres, toutes morales, il est vrai, mais non moins essentielles. Il faut se rappeler combien l'état militaire était déchu, depuis de longues années déjà, de son indispensable prestige, combien la séparation entre l'armée et le pays s'était creusée plus profonde, après que le remplacement et l'exonération eurent éloigné du métier des armes toute l'élite de la nation, quel était devenu l'esprit de ce peuple, naguère encore si accessible aux idées généreuses, mais rongé alors par le scepticisme ou l'illusion. Il faut se rappeler les théories extra-

i. Général Thoumas, loe. cit., page 468.

2. Colonel V. DBaRECAOAix. La Guerre moderne. Paris» Baudin, 1885. tome W, page 103.

50 SICONDB CAMPAGNB DB FRANCS

ordinaires que soutenaient, dans la presse et dans le

f)ublic, des sophistes à courte vue qui rêvaient déjà de raternité universelle, de désarmement général, de baisers Lamourette donnés de peuple à peuple à tra* vers les frontières veuves de leurs murailles et de leurs canons. Il faut se rappeler quel souverain mépris professaient pour la guerre les philosophes à la mode, qui proposaient bénévolement, au nom des principes, de désarmer sur toute la ligne, pendant que nos voisins restaient armés jusau'aux dents, et de quelles acclamations on saluait les élucubrations de rhéteurs utopistes qui flétrissaient les armées permanentes comme un reste de barbarie odieux à la civilisation ! Vraiment, quand on songe à tant de folie, suivie à si courte échéance de tant d'héroïsmes, on se demande comment est fait ce pays étrange, qui sait à un sommeil aussi ftineste donner un si éclatant réveil !

La valeur intrinsèque de l'armée avait singulièrement baissé, elle aussi. La loi de 1855, nous Tavons va, avait détruit Thomogénéité si précieuse qu'on devait à celle de 1832. Il restait dans les rangs quantité de bons soldats, cela est certain, mais il y en avait aussi quelques-uns de médiocres, et si le dévouement des régiments à la patrie et au drapeau demeurait incontestable, il ne pouvait plus s'appuyer sur l'universalité des individus, comme cela existait en Afrique et en Grimée, où chaque homme avait fait des prodiges. La qualité avait donc diminué, en même temps que la quantité. Bien plus, cette loi fatale de 1855 avait profondément modifié la constitution des cadres inférieurs et presque tari la source de ces excellents sous-officiers, serviteurs modestes, dévoués et braves, qui étaient la moelle de l'armée et faisaient la force des régiments : en sorte que la dégénérescence menaçait de s'accuser tous les jours davantage.

Quant aux officiers, je ne puis mieux faire, pour exposer l'état moral où les trouva la guerre de 1870, que de citer intégralement cette page typique, où un écrivain militaire considérable a consigné, dans un langage vivant et admirablement net, des impressions

i. Primcb de Hobenzollern. 2. M. Emile Ollivier.