DE LA NOTATION DE LA MUSIQUE CHEZ LES ROMAINS

La question de l'existence d'une notation de la musique chez les Romains n'a pas été traitée par les historiens de cet art avec les développements nécessaires. Il semble même que ces historiens aient craint de s'y engager. Cependant Boèce, célèbre philosophe romain, et auteur d'un traité de musique dont il sera parlé dans le chapitre suivant, avait fourni, dans le troisième chapitre du quatrième livre de cet ouvrage, la preuve de l'existence d'une notation romaine , non-seulement par le titre de ce chapitre, qui est : Description des notes musicales par les lettres grecques et latines (1), mais aussi dans les exemples relatifs à la musique grecque expliqués par ces mêmes lettres latines, qui se trouvent dans ce chapitre et dans les suivants. Tous les manuscrits du traité de musique de Boèce (2) et l'es éditions de Venise, 1492, et de Bâle, 1570, ont le titre du chapitre et les exemples notés en lettres romaines ; aucun doute ne semblait donc devoir s'élever contre l'authenticité de cette notation, lorsque Meibom , éditeur de la collection de traités de musique par sept auteurs grecs, souvent cités dans notre Histoire, ayarit vu un manuscrit de l'ouvrage de Boèce , appartenant à Selden, où ne se trouvaient pas les mots ac latinas qui sont dans tous les autres, déclara, dans une note sur ce même chapitre de Boèce, en tète de Y Introduction à là musique d'Alypius, que le manuscrit de Selden était le plus correct, et que les mots dont il s'agit avaient été faussement introduits dans les autres. Du reste, il n'appuie cette étrange assertion d'aucune raison valable. Toutefois, si dénuée qu'elle soit de preuve, l'affirmation de Meibom inspira une confiance entière à Martini

(1) Musicarum per grœcas et latinas literas notarum nuncupatio.

(2) Bibl. impér. de Paris, n°' 7181, 7185, 7199, 7200, 7201, 7203, 7203, 7204, 7205, 720G, 7297, 73G1. — Muséum Britann., n° 107. — Notre biblioth., beau manuscrit du XV' «siècle.

qui, d'après une autre allégation sans valeur d'Antimo Liberati (1), voulait que le pape saint Grégoire eût le premier employé les lettres latines pour la notation de son antiphonaire. Ce savant musicien semble croire que toute la question se réduit à savoir si, en effet, ce pape a imaginé d'employer les lettres latines pour la notation du chant de l'Église, ou si l'invention appartient à Boèce, mort soixante-quatre ans avant le pontificat de Grégoire (2) .

Burney ne dit rien de la notation romaine dans son Histoire de la musique, soit qu'il n'en ait pas reconnu l'importance, soit que la note de Meibom lui ait inspiré des doutes. Hawkins, plus hardi, nous considère comme redevables aux Latins d'une amélioration du système (de notation), par l'application des lettres capitales romaines aux sons qui composent l'échelle musicale (3). L'opinion de Forkel est entièrement opposée à celle de l'historien anglais à ce sujet : suivant lui, le mérite d'avoir simplifié la notation de la musique, par la substitution des lettres de leur alphabet à la notation compliquée et vicieuse des Grecs, n'appartient pas aux anciens Romains. « Cette amélioration réelle de la noce tation, dit-il, a été faite, pour la première fois, longtemps après la (( chute de l'empire romain, et elle a été le premier pas que fit la mu- « sique ancienne, ou du moins les débris de cette musique qui sui:vécu- « rent à l'antiquité, vers le nouveau système de la musique. Cela est « prouvé, non-seulement par les quelques rares écrivains de Rome qui u ont traité de la musique et qui n'enseignent, dans leurs ouvrages, ({ que la notation grecque, sans dire un mot de l'usage des lettres ro- <( maines, mais aussi par le chant du Te Deum de saint Ambroise et de « saint Augustin, que Meibom a fait imprimer avec les signes grecs, « dans son édition des auteurs grecs sur la musique. Si donc, au temps « d'Augustin, c'est-à-dire au quatrième siècle après J.-C, les signes « étaient encore employés ; si même au temps de Boèce et de Martianus « Capella, ou un siècle après Augustin, tous deux enseignaient encore <( la musique d'après les théories grecques, comment les Romains se- (' raient-ils amvés à l'usage d'une notation simplifiée et améliorée (4) ? »

Nous démontrerons tout à fheure que l'examen de quelques passages

(1) Dans Martini, Storia délia muslca, t. I, p. 1771, n° 51 .

(2) Ibid., t. I,p. 393, n» 186.

(3) Hist. ofthe Science and Pratica of Music, vol. I, p. 279.

(4) Allgemeinc Geschïchte der Musik, t. I, c. V, § 13, p. i9I.

du traité de musiquo de Boc^'ce suffit pour une réfutation complète des opinions de Meibom, de Martini et de Forkel; mais, avant d'arriver à cette démonstration, nous croyons devoir remonter à des époques beaucoup plus anciennes, afin d'établir qu'avant l'introduction de la musique grecque à Rome, une notation latine existait chez les Romains. Nous allons exposer les bases de notre croyance à ce sujet. Lorsque Gicéron s'appuie sur le traité des Origines de Caton pour rappeler l'usage établi chez les anciens Romains de chanter aux repas, avec accompagnement de flûte, l'éloge des ancêtres qui s'étaient dévoués pour la patrie, et qu'il ajoute : Cela prouve que^ dès lors, 7ious avio?îs et des poëmes et des chants notés en musique (1), le grand orateur est sans doute dans l'erreur en faisant remonter si haut, chez ses compatriotes, l'usage d'une musique notée; comme il n'a pas voulu certainement parler de la notation grecque, qu'il savait bien avoir été inconnue à ces anciens Romains, la conséquence que nous devons en tirer, c'est qu'il y avait de son temps une notation latine qu'il supposait ancienne. Nous avons dit que ce raisonnement nous paraît à l'abri de toute contestation : appuyons-le toutefois d'une autre considération non moins logique et non moins concluante. On a vu, dans le cinquième chapitre de ce livre, qu'un musicien romain, nommé Flaccus, avait réglé les modes de la déclamation des comédies de Térence par les flûtes; or ce règlement ne pouvait se faire que par une notation. De quelle notation s'eat donc servi Flaccus? Ce n'était pas de la grecque, encore inconnue à Rome, car VAîidrienne fut représentée dans l'année 167 avant J.-G. : dans cette même année se terminait seulement la guerre de Macédoine, et ce n'est que vingt et un ans plus tard que, la conquête de toute la Grèce étant achevée, elle devint province romaine. Il ne pouvait donc pas être question de la notation grecque pour régler la déclamation de VAndriennej et Flaccus n'a pu employer que la notation romaine pour son travail. Ainsi qu'on le voit, cette notation , que va nous faire connaître Boèce, n'est pas une nouveauté dans son livre : elle l'est si peu, que Boèce en fait usage, comme d'une chose connue, pour donner l'intelligence de la notation grecque, dont le système absurde devait inspirer de la répugnance aux Romains.

La notation latine, employée par Boèce, est composée des quinze premières lettres capitales de l'alphabet A, B, G, D, E, F, G, H,

(l) Tuscid. Qiiœst., IV, 2.

I, K, L, M, N^ 0, P. La signification, musicale de ces signes est celle-ci :

ABCDEFGHIK LMNOP

Nous venons de dire que Boèce fait servir la notation des quinze lettres romaines à l'explication du système de la musique grecque; on en a la preuve dans tout ce qui concerne la division du monocorde, ainsi que dans ce tableau du quatorzième chapitre du quatrième livre de son traité de musique, suivant les manuscrits, ou du treizième chapitre de l'édition de Glaréan (Bâle, 1570). Dans ce tableau des cordes stables et mobiles du système grec, Boèce a fait disparaître le tétracorde conjoint ou synemcnon, qui n'a point de raison d'être dans la tonalité, et représente toutes les cordes naturelles par les signes de la notation latine. Nous ajoutons à ce tableau la notation moderne correspondante.

Stable.

Hypate bypaton.

Mobile.

Parhypate bypaton.

Mobife.

Licbanos bypaton.

Stable.

Hypate méson.

Mobile.

Parbypateméson.

Mobile.

Licbanos méson.

Stable.

Mese.

Stable.

Paramèse,

Mobile.

Trite diezeugmenon.

Paranète diezeugmenon.

Stable.

Mobile,

Nèle diezeugmenon.

Trite byperboléon.

Mobile.

Paranète byperboléon.

Nèle byperboléon.

Stable.

DL; la MlSlnUD. 52B

En présence de ce tableau et d'autres du traité de Boèce, quelle était donc la pensée de Meibora, lorsqu'il prétendait supprimer du titre d'un chapitre de Boèce deux mots nécessaires, puisqu'ils disent au lecteur ce qui va lui être enseigné? Il est vrai que les lettres latines ne se trouvent pas dans le chapitre, employé tout à l'exposition des signes de la notation grecque, mais l'application de la notation latine au système grec suit immédiatement, comme on vient de le voir.

Par une confiance trop absolue dans la note de Meibom, dont nous avons parlé tout à l'heure, et pour n'avoir pas assez étudié le quatrième livre du traité de Boèce, le père Martini est donc tombé dans une erreur considérable en se persuadant que la notation par les lettres latines est due à saint Grégoire, et que ce fut alors seulement qu'on apjjela cette notation 710 ta ?'0)nana [i). Suivant l'opinion de ce savant historien de la musique, jusqu'au pontificat du pape Grégoire le Grand, les livres de chant de l'Église avaient été notés avec l'ancienne notation grecque, et, dit-il, ce fut ce Père de l'Église qui y substitua la notation latine, qui prit le nom de nota romana. L'invention aurait consisté à noter l'octave grave par les sept lettres capitales A, B, G, D, E, F, G, et l'octave supérieure par les mêmes lettres en caractères minuscules, a, b, c, d, e, f, g. Cette notation représentait donc la série qui se traduit ainsi en notation moderne :

ABCDEFGabc defg

Ce fut certainement une heureuse modification de l'ancienne notation romaine, que la représentation de la deuxième octave dé l'échelle diatonique par les mêmes lettres que la première octave, en changeant seulement les caractères de l'écriture; mais ce ne fut que le perfectionnement de la notation en usage dans l'antiquité, comme nous venons de le démontrer. Cette ancienne notation existait plus de huit siècles avant qu'on songeât à la modifier. Et non-seulement elle avait existé, mais elle ne tomba pas même dans l'oubli après qu'elle eut subi la transformation qu'on vient de voir; car cette notation par les quinze lettres latines se trouve encore intacte dans des livres de chant ecclésiastique notés plusieurs siècles après la mort de saint Grégoire, ainsi

(1) .Martini, Inc. cit.

que nous le démontrerons par les monuments. Quant à la réforme qui en a été faite, nous examinerons, dans un autre livre de cette Histoire, d'après quels documents elle a été attribuée à Grégoire le Grand.

Ce que nous venons de dire de l'errem* du père Martini s'applique également à l'opinion exprimée par Forkel dans le passage que nous avons traduit de son Histoire de la musique. Comme le savant moine italien, celui-ci ne croit pas à l'existence d'une notation musicale par les lettres latines antérieurement à celle de l'Église romaine. Dans ce passage, il confond évidemment le système dé la musique grecque avec sa notation; il ne comprend pas que lune puisse être séparée de l'autre, et, de ce que les Romains ont eu, aux derniers temps de la République et sous les empereurs, des instruments de musique grecs, des chanteurs et des joueurs de flûte ou de cithare grecs, voire même des littérateurs et des philosophes grecs qui écrivaient sur la musique, il en conclut qu'on lisait nécessairement à Rome la musique écrite en caractères grecs. Gomme témoignage favorable à son opinion, il invoque l'autorité du petit nombre d'écrivains latins qui ont traité de la musique, depuis le siècle d'Auguste jusqu'aux temps de décadence et d'anéantissement de la puissance romaine, à savoir, Vitruve, Gensorin, Macrobe, saint Augustin, Martianus Gapella et Boèce. Ils n enseignent dans leurs ouvrages, dit Forkel, que la notation grecque! G' est pour nous un sujet de profond étonnement, de voir un érudit tel que cet historien de la musique s'égarer à ce point; car, écartant les trois premiers de ces auteurs, qui ne traitent qu'incidemment de la musique, il n'y a pas une phrase dans les traités d'Augustin et de Gapella qui ait pour objet la notation grecque; et Boèce, comme nous l'avons démontré, établit d'une manière certaine l'existence ancienne de la notation latine par les quinze premières lettres de l'alphabet. Forkel cite aussi, comme preuve de la solidité de son opinion, le Te Deum, attribué à saint Ambroise et à saint Augustin , et publié par Meibom en notation grecque dans la préface de ses Antiquse musicae auclores. Gette autorité est plus que douteuse. Meibom n'ayant pas dit qu'il eût pris ce morceau dans un ancien manuscrit, et aucun Uvre de chant de l'Église latine noté en notes grecques n'étant connu jusqu'à ce jour, il y a lieu de croire que la notation grecque du cantique dont il s'agit n'a été qu'une fantaisie de Meibom, pour faire voir aux lecteurs l'usage pratique de cette notation.

La supériorité de la notation latine sur la notation grecque, aux points

de vue de la clarté et de la simplicité, se saisit au premier coup d'œil ; Forkel la reconnaît et la proclame. Ces diU'érences entre les deux notations ont leurs causes dans les systèmes dont elles dérivent. Si nous ne nous trompons, on peut trouver, dans l'examen de ces causes, la solution d'un problème de l'histoire de la musique qui n'a pas été abordé jusqu'à ce jour : nous allons essayer.

Nous avons fait voir, dans l'histoire de la musique des Grecs, que tous les défauts de leur notation provenaient de ce que les signes ne représentaient ni des degrés déterminés d'une échelle musicale, ni, conséquemment, des intonations lixes ; de plus, nous avons démontré que ces imperfections radicales dérivaient nécessairement de la division des modes en cinq tétracordes, et de l'invariabilité des noms donnés aux degrés de ces tétracordes dans les quinze modes, où ils s'apphquaient à autant de notes diiférentes. A cette monstrueuse absurdité s'ajoutait l'idée malheureuse de deux notations parallèles, l'une pour les voix, l'autre pour les instruments ; en sorte qu'on trouvait réunis dans ce système, avec une grande quantité de. signes, tous les inconvénients, tous les défauts, toutes les impossibilités de lecture qu'il fût possible d'imaginer.

La notation latine n'a rien de semblable : les signes ne sont qu'au nombre de quinze; chacun d'eux marque la détermination d'un degré de l'échelle musicale; c'est ainsi que A, par exemple, première lettre, • est le premier degré; D, quatrième lettre, est le quatrième degré; G, septième lettre, est le septième degré, et ainsi des autres. Les mêmes lettres fixent, en même temps, le souvenir des sons dans la mémoire. Tout Romain, qui avait appris la musique, reconnaissait à l'audition le son A, ou G, ou F, ou tout autre ; ce qui n'avait pas lieu dans la musique grecque, où le même son pouvait prendre dix noms différents. Les lettres pouvaient être aussi les signes des modes dont la composition se comprend immédiatement; ainsi le mode A avait évidemment pour gamme A, B, G, D, E, F, G; le mode G donnait la gamme G, D, E, F, G, H, I, et la gamme F, G, H, I, K, L, M, était celle du mode F; ces modes étaient ceux des espèces d'octaves qui, plus tard, se retrouvent dans le chant de l'Église catholique. Il était impossible qu'un système de notation semblable s'appliquât à celui des tétracordes de la musique grecque, sauf le cas du mode choisi par Boèce, en supprimant le tétracorde synemenon, comme il l'a fait, car les signes de cette notation latine représentent des degrés invariables de l'échelle générale et des

528 HISTUlllE GE.SKRALE

sons déterminés. Remarquons toutefois que Boèce a supposé un fait ([ui n'est pas exact, en faisant correspondre la note A {la) à Vhypatc hypaton, car il en faudrait conclure que le proslamhanomenos de ce mode était sol grave, que plus tard on a représenté par F; or le plus grave des modes grecs était ï Injpodorien, dont le proslamhanomenos était la ou A. Nous savons que les Romains ont reçu leur musique des Étrusques; ceux-ci étant Lydiens d'origine, il y a lieu de croire que la tonalité de la musique étrusque était conforme à l'échelle antique, dont la notation invariable a été conservée par Aristide Quintilien, et que nous avons rapportée dans le septième livre de cette Histoire. Nous pouvons en conclure que le système postérieur des tétracordes de la musique ne s'est pas introduit chez les Étrusques, car, s'ils lavaient adopté, leur notation aurait dû être changée, comme elle le fut chez les Grecs.

Il résulte de l'examen auquel nous venons de nous livrer que, si les Romains ont eu, comme cela n'est pas douteux, depuis le dernier siècle avant l'ère chrétienne, des musiciens grecs qui les ont familiarisés avec la pratique de leur art, il est peu probable cependant qu'ils aient pris de ces artistes la théorie de leur musique et qu'ayant par eux-mêmes une notation simple et régulière, ils aient consenti à l'abandonner pour une notation hérissée de difficultés et composée d'une multitude de signes étranges dont nous avons signalé les nombreuses anomalies. Quelques hommes d'étude ont pu s'occuper de la théorie de la musique grecque, mais l'usage pratique de sa notation n'a pas dû être admis par les musiciens de Rome. S'il en était autrement, l'ancienne notation latine ne se serait pas retrouvée six siècles plus tard dans le traité de musique de Boèce, et cet infortuné ministre de Théodoric ne s'en serait pas servi en expliquant la théorie de la musique grecque à ses contemporains.