Voyez plus bas la leçon x

Spinoza, il lui rend les armes, et un peu plus de conséquence l'eût conduit au même système ^ Mais, grâce à Dieu, Malebranche est chrétien; saint Augustin règne sur son esprit et sur son cœur, et saint Augustin c'est Platon, c'est-à-dire la théorie des idées. Saint Augustin et Platon étaient en vénération dans l'Oratoire , c'étaient même eux qui y avaient introduit Descartes. Malebranche trouva établie dans l'Oratoire et put lire dans Ambrosius Victor, le père André Martin ^ la théorie platonicienne et augustinienne des idées; il l'embrassa avec ardeur, et c'est avec elle qu'il crut pouvoir réparer la brèche que faisait à la croyance universelle un de ses principes favoris.

Ce principe est qile l'esprit de l'homme ne peut apercevoir que ce qui lui est intimement uni; principe fort hypothétique , mais dans lequel Malebranche avait une foi sans bornes; or, le monde nous étant extérieur, notre esprit ne l'aperçoit point. Le témoignage des sens, le consentement du genre humain , le cri du sens commun ne sont rien à l'obstiné méditatif : le monde extérieur est pour lui comme s'il n'était pas, et il n'y croit qu'à l'aide du plus énorme paralo-

1. Voyez dans les Fragments de Philosophie moderne la curieuse correspondance de Malebranche et de Mairan sur le système de Spinoza.

2. Le père André Martin était du Poitou ; né en 1621, mort en 1675, il enseigna çiuelque temps la philosophie dans l'université d'Angers. Malebranche le cite plusieurs fois avec éloge. On a de lui un ouvrage qui a eu plusieurs éditions : Philosophia christiana, Ainbfosio Victore Uieologo coHectore, seti sanctus Augustinus de philosophia universim. La dernière édition est de Paris, 1671, 7 vol. in-12.

PHILOSOPHIE DU XVII'! giECI.E. IDEALISME. 441

gisme, au nom de la révélation déposée dans un livre qui doit exister, puisqu'il est l'ouvrage de Dieu, et que Dieu n'est pas trompeur. Voilà un étrange abus du principe cartésien de la véracité divine; voici un autre abus non moins étrange de la théorie platonicienne des idées. Selon Malebranclie, nous n'apercevons pas le monde, puisqu'il ne rious est point uni: ce que nous apercevons, ce n'est pas ce livre, cette table, cet homme, ce soleil. Qu'est-ce donc? C'est l'idée de ce livre, de cette table, de cet homme, de ce soleil, idée tout intellectuelle qui peut être unie à notre esprit, que nous pouvons donc apercevoir et qui est l'objet direct et unique de notre pensée. Mais c'est là un vrai travestissement de la théorie platonicienne. Selon Platon, nous apercevons directement les objets sensibles, et ces objets existent très-réellement ; le philosophe se peut fier à leur existence comme le vulgaire; seulement, comme ils changent et varient sans cesse, ils ne peuvent fonder aucune définition , qui suppose nécessairement quelque chose de général et d'un, en sorte que pour les bien connaître eux-mêmes, et d'abord pour les définir, il faut discerner dans ces objets, à travers leur particularité mobile, ce qui en eux ne change pas, le genre auquel ils appartiennent et dont ils ne sont que les formes éphémères. C'est ce genre que Platon appelle l'universel , l'un, l'Idée, fondement nécessaire de toute définition, de toute connaissance. Dans les cercles, les triangles et les figures imparfaites que le monde expose à nos sens et qui existent incontestablement , le géomètre cherche et atteint l'idée du cercle qui seule est parfaite, l'idée du

HtTITlEMK LEÇON.

triangle, etc., et c'est sur ces idées seules qu'il travaille. Le philosophe en fait autant sur toutes les choses particulières : il ne les révoque pas en doute, mais il en pénètre l'élément essentiel et constitutif, il en tire l'idée; puis, avec ces idées coordonnées entre elles par la dialectique , il compose la science du monde qui lui est alors une œuvre parfaite, un véritable xocp;. Platon ne rejette donc pas le témoignage des sens, il ne contredit pas le sens commun, mais il met au-dessus la science, et de degré en degré, à la tèt(3 de la science, il met Dieu, principe et substance de l'idée du bien qui est la première de toutes les idées. Rien de plus simple qu'un pareil systèmes rien de plus bizarre que celui de Malebranche. D'après Malebranche, nous n'apercevons pas le cercle imparfait, nous n'apercevons que l'idée du cercle , et cette idée nous ne l'apercevons pas dans le monde qui n'existe pas pour nous, nous l'apercevons en Dieu, parce que Dieu est uni à notre esprit, et qu'il est le lieu des esprits comme l'espace est le lieu des corps. Telle est la fameuse vision en Dieu, mêlée de vrai et de faux, mais où le faux domine.

Ajoutez que Malebranche ne pouvant voir rien qu'en Dieu y voit tout, l'étendue elle-même, la quantité, la grandeur, bien entendu la quantité, la grandeur, l'étendue intelligible, mais qui même ainsi ressemble fort à la matière première, infinie, éternelle, dont Spinoza fait un des attributs de Dieu. Par ce côté encore Malebranche côtoie de fort près Spinoza, mais il se rapproche

1. Voyez plus haut, leç. ih, p. 121 et suiv., et Philosophie écossaise, IX, p. 409-413.

PHILOSOPHIE DU XVUe SIECLE. IDEALISME. 443

de Platon par un endroit très-considérable, la théorie des vérités nécessaires et universelles. Descartes avait méconnu J^ nature de ces vérités, il en avait fait l'ouvrage arbitraire de Dieu, que Dieu peut changer ou détruire ; Malebranche redresse ici heureusement Descartes: comme saint Augustin et Platon, il fait des vérités métaphysiques et morales l'ouvrage de Dieu , sans doute , mais son ouvrage immortel et impérissable , où reluit sa sagesse, et lui nous sert de degré pour nous élever jusqu'à lui dans le moi.de intelligible, et pénétrer dans ses attributs les plus intimes. 11 faut le reconnaître : si, dans les parties de son système qui lui appartiennent le plus , Malebranche est téméraire et chimérique, quand il se laisse guider au sens commun, quand il se tient dans les larges voies d'une saine philosophie , il est impossible d'être à la lois plus profond et plus sublime , de prêter à la théorie des idées un plus ravissant langage, plus digne d'elle et de son auteur ^ Ce n'est point un génie sobre comme Socrate , Platon , Aristote et Descartes, c'est un génie excessif comme Plotin et trop souvent saint Augustin lui-même^ Dans la famille

1. Nous avons dit ailleurs de Malebranche, Études scr Pascal, première préface, p. 21 : « Sur ce fond si pur se détache Malebranche, excessif et téméraire, nous ne craignons pas de le dire, mais toujours sublime, n'exprimant qu'un seul côté de Platon, mais l'exprimant dans une âme toute chrétienne et avec un langage angélique. Malebranche, c'est Descartes qui s'égare, ayant trouvé des ailes divines et perdu tout commerce avec la terre. »

2. Saint-Augustin a sans doute retenu Malebranche sur la pente du spinozisme, mais il a aussi contribué indirectement à l'y mettre par sa théorie de la grâce. Cette théorie, poussée à l'exagération par une autre exag'^iation, celle du péché originel, avait envahi l'Oratoire autant que

111 HUTTIRMR LEÇON.

cartésienne Malebranche était un dissident, et il a été vivement combattu dans quelques parties par Arnauld et parFénelon, suscités tous les deux et soutenus par Bossuet. Il chancelle souvent en métaphysique entre Descartes et Spinoza; mais, nous nous empressons de le dire , dès qu'il touche à la théodicée , le cartésien et le chrétien l'emportent. En dépit de la logique, le Dieu de Malebranche n'est point celui de Spinoza, c'est le Dieu de Descaries, de saint Augustin et de Platon, non pas seulement infini, mais parfait et doué de toutes les perfections morales , non pas seulement libre à la façon de l'être absolu qui ne subit l'influence d'aucune cause étrangère, mais libre de notre liberté, dont il est le principe et l'exemplaire, qui n'a pas produit le monde par l'effusion nécessaire de sa nature, mais qui l'a créé volontairement, qui a fait l'homme à son image, qui lui a donné l'intelligence parce qu'il est souverainement intelligent, la liberté parce ([u'il est souverainement libre, l'amour parce que lui-même il aime et que c'est l'amour qui l'a porté à créer le monde dans une fin excellente et bienfaisante. Une pareille théodicée, qui ne sort pas, il est vrai, du fond du système, mais qui y est en quelque sorte superposée, demande grâce pour bien des chimères, couvre et répare bien des paradoxes.

Port-Royal ; elle pénétrait les esprits et les unies de la misère et du néant de l'iuimanité et les prosternait devai.tla toute-puissance divine. Cette prédominance de l'idée de Dieu est partout au dix-septième siècle, excepté dans Descartes. Voyez Études srn Pasc^vl, deuxième préface, p. C8, etc., et dans Jacqleliae Pascal la lin de VEpilo(jue.

Leibniz tente de réunir les deux systèmes exclusifs du sensualisme et de l'idéalisme en un sj'stème plus large. — Vie de Leibniz, ses premières études, ses divers emplois, ses voyages, ses travaux, ses principales découvertes. — Qualités dominantes du génie de Leibniz. ScJn entreprise générale : intelligence et conciliation des grands systèmes, renouvellement de l'éclectisme. — Les Nouveaux Essais sur l'entendement humain. Polémique contre Locke, solide et modérée. — Polémique contre Descartes, sévère jusqu'à l'injustice. Leibniz se joint aux ennemis de Descartes qui triompliaient en France; persécution du cartésianisme; lielle conduite dArnauld et de Bossuel; faiblesse extrême de Leibniz qui fait cause commune avec Huet et les Jésuites. — Diverses erreurs où il est tombé dans sa ciitique de Descartes. — Examen de l'opinion que ce n'est pas l'étendue mais la force qui est l'essence de la matière. Ce qu'il y a de vrai et ce qu'il y a de faux dans cette opinion. L'étendue n'est-elle qu'une apparence? — La Monadolugie détruit la matière, les corps, l'espace et ne laisse subsister que la force et l'esprit. — La Monadologie mène à l'Harmonie préétablie, laquelle est un retour à la théorie des causes occasionnelles de Malebranche. Idéalisme excessif de Leibniz. — Continuation de la lutte du sensualisme et de l'idéalisme. — Le scepticisme. Le vrai et le faux scepticisme. Hirnliaym. Glanwil. Lamothe le Vayer. Pascal. Huet. Bayle. — Mysticisme. Mercure Van Helmont. More. Pordage. Poivet. — Retour sur le premier âge de la philosophie moderne. Constitution intérieure et extérieure de la philosophie; nations qui y prennent le plus de part; langues qui lui servent d'interprètes; supériorité de la France.

Nous avons vu le sensualisme et l'idéalisme naître, croître, grandir ensemble, e(, après avoir brillé d'un éclat presque irréprochable dans Bacon et surtout dans

Doscartes, se terminer en deux écoles également exclusives, également défectueuses, qui se combattent avec une égale ardeur et un talent presque égal, et que représentent glorieusement, à la fin du dix-septième siècle, Locke d'un côté et de l'autre Malebranche. C'est au milieu de la lutte des deux écoles rivales qu'il faut placer Leibniz, car il prétendit les concilier en absorbant pour ainsi dire les deux systèmes ennemis dans un système plus vaste. Mais comment rencontrer un tel dessein et un tel personnage sans leur consacrer un examen tout particulier?

Leibniz était né en 1646 S à Leipzig, d'une famille de professeurs. 11 suivit les cours de l'Université de cette ville , et il y eut pour maître de philosophie Jacques Thomasius, père du célèbre Christian Thomasius, et qui lui-même était un fort savant homme, consommé dans l'histoire ecclésiastique, et dans l'histoire de la philosophie, dont il inculqua le goût à son élève. Jacques Thomasius possédait à fond l'antiquité et la scholastique. C'était un péripatéticien judicieux qui, sans repousser les lumières nouvelles, restait attaché à Aristote. II avait plusieurs collègues animés du même esprit que lui, et auxquels Christian Thomasius, formé à cette école, a donné lui-môme le nom d'éclectiques. On n'a pas assez remarqué quelle influence ce premier enseignement exerça sur l'esprit de Leibniz : il en garda la pas-

1 . Sur la vie de Leibniz, voyez les biographies de Brucker, de Ludovici, de Jaucourt, auxquelles en ces derniers temps M. Gurhauer a ajouté de nouveaux et précieux renseignements, Gottfried Wilhelm freiherr von Leibniz^ eine Biographie, Breslau, 2 vol. in-12, 184'2.

PHILOS. DU XYIIf SIEOT.E. SCEPTICISME ET MYSTICISME. 447

sion de l'Iiistoire de la pliilosopliie, le respect de la philosophie ancienne, ujie prél'éience marquée pour Aristote, une grande liberté d'esprit, et un éclectisme qui, fortifié par le temps, les voyages et des études continuelles, laissa bien loin derrière lui celui de Jacques et de Christian Thomasius K En 1C63, à l'âge de dixsept ans, Leibniz prit le grade de docteur avec une thèse vraisemblablement tirée de l'enseignement de son maître, et dont le sujet était la plus importante question de la philosophie scholastique : de Priucipio indixidui. Leibniz alla perfectionner son instruction à l'Université d'Iéna, et s'y appliqua particulièrement à l'histoire et aux mathématiques sous Bosius, érudil de premier ordre, critique alors célèbre, et sous Ehrard Weigel, mathématicien enthousiaste qui, comme les pythagoriciens, croyait qu'on peut appliquer la science des nombres à toutes choses, en répandait le goût autour de lui, et contribua beaucoup à la réforme du calendrier en Allemagne. Leibniz suivit avec ardeur les leçons de ces deux maîtres éminents ^ 11 s'était formé à léna une

1. Jacques Thomasius était né en 1622 et mourut en 1084. Les seuls titres de ses principaux ouvrages montrent assez quel devait être le caractère de son enseignement : Schediasma historicum, quo varia discutiuntur ad historiam tum philosophicam tum ecclesiasticam pertinentia, in-i°, 1665. Son fils Christian en a donné une seconde édition sous ce titre: Origines historiœ philosophiœ et ecclesiasticœ, etc., in-M, Halae, 1699. — Historia variœ fortunée quam disciplina metapliysica , jam siib Aristotele, jani sub scholasticis, jam sub recentioribus experta est. — De Doctoribus scholasticis, etc.

2. Jaucourt dit avec un peu d'exagération : « Que l'on examine avec anention la méthode que Leibnitz a suivie dans tous ses écrits, et l'on verra que c'est sur Weigel et Bosius qu'il s'est formé. »

448 NEUVIEMR LEÇON.

petite société philosophique , comme il y en avait tant au seizième siècle en Italie, et qui s'était appelée Societas quœrentium ; le chercheur par excellence s'empressa d'en faire partie. 11 se proposait d'entrer comme son père dans la carrière de l'enseignement, et il se présenta à l'Université de Leipzig pour y faire ses débuts; n'ayant pas tout à fait l'âge requis par les statuts de cette Université, il demanda une dispense : elle lui fut refusée , et il erra quelque temps en Allemagne, au gré de sa curiosité, jusqu'à ce qu'ayant rencontré par hasard le baron de Boineburg, chancelier de l'électeur de Mayence, celui-ci, frappé de l'esprit du jeune homme, le prit sous sa protection et lui procura à la cour de Mayence un poste honorable, qui lui laissait assez de loisir pour cultiver et déployer ses talents. Sous les auspices de Boineburg, il se livra surtout à l'étude du droit, de l'histoire et de la politique; il prit le goût des affaires et du commerce des hommes d'État qui ne l'abandonna jamais, et composa ses premiers ouvrages, qui font paraître l'état de son esprit et de ses connaissances à cette époque de sa vie\ et où l'élève

i. Ces ouvrages sont : Nova Melhodus discendœ docendœque jurisprudentiœ, Francofurti, 1GG7, in-12, — Corporis juris reconcinandi ratio, Moguntiœ, 16G8; projet d'un nouveau corps do droit. — Marii Nizolii Antibarbarus Philosophus, seu de veris j^rincipiis et vera ratione philosophandi contra pseudopJulosophos , cum prœfatione. et notis G. G. Leibniz, Francofurti, 1G70. Mario Nizoli était un vrai philosophe de la Renaissance, emporté contre la scholastique et contre Aristote. Leibniz se montre ici le digne élève de Jacques Thomasius : il loue en général Nizoli et se montre lui-même assez nominaliste, mais il défend Aristote, et dans une lettre intéressante adressée à Jacques Thomasius et qu'il mit en tête de son ouvrage, il se déclare, et en cela il était bien

de Thomasius, de AVeigel et de Bosius montre déjà toutes les qualités qui le mettront plus tard au rang des plus grands hommes.

En 1672, Leibniz était à Mayence dans une situation digne d'envie : clieràBoineburg, agréable à l'électeur, il voyait chaque jour sa réputation s'établir et s'étendre; il avait alors vingt-six ans. Mais une curiosité sans bornes, la passion d'accroître incessamment ses connaissances, lui firent saisir avec ardeur l'occasion qui s'offrit d'aller voir lui-même les savants illustres en tout genre dont le nom arrivait à ses oreilles et enflammait son émulation. Il quitta donc

sûr de ne pas déplaire à son ancien professeur, plus aristotélicien que cartésien; il se prononce en faveur d'un péripatétisme réformé; il touche à tout, mais, il faut bien le dire, il effleure tout. Noublions pas qu'en 1070 il avait 24 ans. — L'élève de Weigel donna aussi Ars combinatoria, Lipsiae 1C68, et Nova hypolhesis, seil theoria molus abstracti et concret i, Moguntiije, 1071. — A la prière de Boineburg, qui venait d'embrasser la religion catholique et qui était en querelle à ce sujet avec l'unitaire Wissowatius , Leibniz écrivit une brochure théologicophilosophiqiie contre le socinianisme : Sacrosancta Trinitas per nova inventa logicœ defensa, 1671. — Notitia opticœ promotœ, petit écrit que Leibniz envoya à Spinoza avec une lettre du 5 octobre 1671. — Enfin Confessio naturœ contra atlieistas, dissertation insérée par Spitzelius dans son ouvrage contre les athées. Cet écrit mérite d'être remarqué, parce qu'il est tout ensemble péripatéticien et cartésien. On y montre qu'il est impossible de rendre compte de la figure et de la forme des corps par leur seule nature , laquelle est l'existence dans l'espace, corporis de/initio est spatio inexistere. C'est bien la, ce semble, admettre l'étendue comme Tessence des corps. Mais la seule étendue n'explique pas la figure ; il y faut le mouvement : or le mouvement n'appartient pas à la matière; il vient de Dieu. Plus tard Lei'miz sera forcé de renoncer à cette preuve, empruntée à Aristote et à Descartes, lorsqu'il établira que l'essence de la matière n'est pas l'étendue , mais la force, et la force entrant par elle-même en exercice.

450 NRUVIKMF, LEÇON.

Mayence, chargé d'une mission diplomatique d'assez grande importance, qui consistait à porter vers la conquête de l'ËgypIe l'ambition et la puissance française, et il s'en vint à Paris, alors le centre de la politique du monde, l'éclatant foyer des sciences et des lettres, où les grands hommes se pressaient en foule autour de Colbert et de Louis XIV ; il y demeura trois années. Il y était arrivé avec d'admirables commencements en toutes choses ; il y fit d'immenses progrès, particulièrement en mathématiques, en théologie et en philosophie. II convient lui-même qu'il n'était alors qu'un écolier en mathématiques, et qu'il n'avait guère qu'une assez médiocre teinture de l'analyse de Descartes. 11 rencontra à Paris des hommes qui tirent de lui un géomètre d'abord leur égal , puis leur supérieur ; c'est à Huygens surtout qu'il rapporte ses progrès et son initiation à la haute géométrie ^ . En théologie, il tomba au milieu des grandes controverses sur la grâce et la liberté, et se lia intimement avec Arnauld. Pour la philosophie, il trouva Malebranche, mathématicien comme lui, et qui était alors occupé de la composition de son

1. Collection de Datens, t. III, j). 407 : « Il est bon de savoir qu'en l'année 1073... je n'étais pas même assez vcisc dans l'analyse de Descartes; je ne traitais les matliéniatiques que comuic un parergun. n Ibicl., p. 251 : « Eram ego hospcs plane in interiore geonietna, cum Lutetia; Parisiorum, anno 1G7'2, CUristiani llugenii notiliam nactus suni, cui viio, post Galilseuni et Carlesium... me plurinuim debere agnosco. Hujus cuui legerem librum de horologio oscillatorio adjungerenique Detunvillœi (id est Pascalii) epistolas et Gregorii a sancto Vincentio opus, subito lucem hausi. » 11 y a bien d'autres passades où Leib.iz avoue que c'est à son séjour à Paris qu'il doit d'être devenu un vrai mathématicien.

PHILOS. DL' XVII' ?1H:.'LE. S'-RI'nCIS.ME ET MYSTICISME. 451

premier et célèbre ouvi-age, la Rerlicrche de lu vérité. Le premier volume parut en 1674, pendant le séjour de Leibniz à Paris. Assurément, avant son voyage, Leibniz n'ignorait pas le cartésianisme; il en parle, il le critique à la façon de Thomasius, mais il le connaissait assez mal ; il Tavoue pour les mathématiques, et il aurait pu en dire autant du reste, à en juger par tous ses écrits antérieurs à 1672. C'est à Paris, entre Arnaud et Malebranche, qu'il reprit l'étude commencée de la philosophie de Descartes dans toutes ses parties, mathématiques, physique, mécanique, physiologie, métaphysique et morale, ayant sous les yeux ses œuvres posth\imes et ses lettres qui avaient à peine passé le Rhin, recherchant jusqu'aux moindres traces de sa vie et de sa pensée, copiant, traduisant même des pages manuscrites ou nouvellement publiées, qui faisaient l'entretien de la petite société cartésienne de Port-Royal, de l'Oratoire et de l'Académie des sciences ^ A la fin de l'aimée 1675, Leibniz se renditen Angleterre, où il fréquenta la Société royale de Londres et ses membres les plus illustres. De là il passa en Hollande, où il vit Spinoza. A son retour en Allemagne, la

1. Kous avous retrouve la correspondance de Leibniz et de Mulebranche, dont plusieurs lettres remontent au séjour de Leibniz à Paris. On y voit clairement qu'il n'était encore arrivé à aucun des principes métaphysiques auxquels est attaché son nom. Les deux philosophes agitent la question : si l'espace est réellement distinct de la matière, s'il peut y avoir du vide, etc. Le cartésien Malebranche soutient que l'essence de la matière consiste dans l'étendue; c'était bien le cas de le nier et d'établir la fameuse définition de la substance, si" Leibniz avait eu déjà cette opinion. 11 n'en est rien, et toute cette polémique est confuse et sans grand intéiùt.

.NEIVIKMF. LEÇON.

mort lui ayant enlevé ses deux protecteurs, Boineburg et rélecteur de Mayence, il entra au service du duc de Brunswick-Luneboiii"g, qui lui donna le titre de conseiller , une pension et toute la liberté nécessaire pour se livrer à ses travaux. Son successeur, le duc Ernest- Auguste, premier électeur de Hanovre, ne le traita pas avec moins de considération. C'est alors que, dans le repos laborieux de plusieurs années, excité par tout ce qu'il avait vu à Paris et à Londres, il s'enfonça dans les mathématiques, enfanta ses principales découvertes, et en 1684 publia celle du calcul différentiel; c'est aussi pendant cette période d'enfantement qu'il arrêta les deux ou trois principes qui constituent sa métaphysique ; mais, au lieu de les mettre au jour, il les renferma en lui-même, les méditant et les développant en silence ^ Vers 1687, l'électeur de Hanovre lui ayant proposé de travailler à l'histoire de sa maison, ce fut là pour Leibniz l'occasion de nouveaux et longs voyages qui lui servirent à perfectionner son instruction dans les diverses parties des connaissances humaines, qu'il cultivait avec une égale ardeur. Il mit trois années à parcourir toute l'Allemagne et toute l'Italie, visitant les archives, les bibliothèques , les monastères et les abbayes, interrogeant les chartes et les manuscrits, surtout s'entretenant avec les savants les plus célèbres et formant avec eux des liaisons qu'il a entretenues jus-

1 . Il les montre confus encore et mal digérés dans cette correspon- • dance avec Arnauld que nous avions tant cherchée et réclamée, Fragments i)E PHILOSOPHIE CARTÉSIENNE, p. 420-428, et quc M. Grotefend a aisément trouvée dans la bibliothèque de Hanover et publiée eu 1840.

qu'à la fin de sa vie. Revenu à Hanovre en 1690, il s'occupa de mettre en ordre les immenses matériaux qu'il venait de recueillir, et aussi les idées qu'il roulait depuis plusieurs années dans son esprit et que le temps et la réflexion y avaient mûries. Dès l'année 1691, dans une lettre adressée au Jounifil des Savants, il commence à s'expliquer assez clairement sur la question : si l'essence du corps consiste dans l'étendue j et en 1694, il se porte ouvertement pour un réformateur de la philospohie, dans le fameux article du journal de Leipzig, de Primœ philosophiœ emendatione et de notione substantiœ. En même temps il composait la Protogée, essai géologique plein de génie, fruit de ses voyages en Allemagne, et qui devait faire partie de l'introduction à l'histoire de la maison de Bruns\\ick^ En 1693, il publia son grand ouvrage du Code diplomatique. Plus tard il en donna la suite, ainsi que plusieurs volumes de documents relatifs à l'histoire que lui avait demandée l'électeur de Hanovre. Celui-ci mourut en 1698 et fut remplacé par son fils Georges, depuis appelé au trône d'Angleterre en 1714. Leibniz le servit utilement par un ceitain nombre de brochures politiques auxquelles il ne mit pas son nom, mais qui produisirent leur eiîet. Il entra de plus en plus dans la

1. Protogœia, sive déprima facie ielliiris et antiquissimœ historien vestigiis in ipsis naturœ monumentis dissertatio, publiée pour la première fois en partie dans les Acta eruditorum en 1693, puis tout entière longtemps après la mort de l'auteur à Gœttingen en 1749, et que vient de traduire en français avec une savante introduction M. B. de Saint-Germain, Paris, in-8", 1859.

favonr de l'illustre maison. L'éleclrice Sophie l'avait Ibrt apprécié ; mais ce lut surtout sa 1111e Sophie- ChaiioUe, femme de Frédéric P'', roi de Prusse, qui l'attira dans son intimité. C'est elle qui l'introduisit à la cour de Berlin ; il y garda son crédit sous la seconde reine de Prusse, Sophie-Dorothée, mère du grand. Frédéric. Il eut l'honneur d'entretenir à Torgau le czar Pierre le Grand, et à Vienne il conquit l'amitié du prince Eugène de Savoie. L'empereur Charles YI, pour le récompenser d'avoir contribué par plusieurs écrits à l'heureuse conclusion du traité d'Ulrecht, lui conféra le titre de baron avec une bonne pension. Leibniz employa constamment son crédit en faveur des sciences et des lettres ; il recommandait particulièrement l'institution des compagnies savantes, et on lui doit l'Académie de Berlin, dont il fut le premier président et presque le premier secrétaire. Il recherchait le commerce des grands, et s'élevait à ses propres yeux en fréquenlant les personnages illustres. C'est pour le prince Eugène qu'il a écrit le meilleur résumé de sa philosophie : Thèses in gratiam principisE^igenii conscriptce, c'est pour Sophie-Charlotte qu'il entreprit la Théodicée, à l'exemple de Descartes, qui olTiil sas Principes de philosophie à sa noble élève, la princesse Elisabeth de Bohême. Par complaisance et par goût, il entrait volontiers dans les négociations de quelque importance, et il fut flatté de travailler avec Bossuet à la brillante et chimérique entreprise de réunir l'Église protestante et l'Église catholique. Nous n'oserions pas assurer qre le désir de plaire h Louis XIV, dont les bienfaits s'éten-

philos;, du XVIie SlKCr.E. SCEPTICISME ET MYSTICI'^ME. 455

(laienl jusque sur les savants étrangers, ne se soit pas un peu mêlé à sa haute philosophie et à son mépris de l'esprit de secte, pour faire naître et durer quelque temps l'espérance d'une conversion à laquelle il ne pensa jamais et oui répugnait à toules ses convictions '. 11 mourut à Hanovre le 14 novembre 1716, âgé de soixante-dix ans, comblé des dons de la fortune et de la gloire o

Comme or le voit, les qualités propres de Leibniz étaient une curiosité immense aspirant à tout connaître, une intelligence vaste, capable de tout embrasser, une pénétration extraordinaire, avec la passion de la gloire et l'ambition d'être au premier rang dans toutes les parties des sciences humaines. Cette ambition a été satisfaite : Leibniz a des égaux, il n'a point de supérieur. Il est à lui seul comme l'encyclopédie du dixseptième siècle : il le couronne et le résume en tout geni'e, grand métaphysicien, grand mathématicien, grand géologue, grand juiisconsuUe, grand érudit. 11 a perfectionné toutes les sciences et il en a créé quelquesunes. Il ne lui a manqué que la gloire du grand écrivain, et c'est moins la faute de son esprit, qui réunissait l'agrément et la tinesse à la force et à la grandeur, que celle de l'Allemagne de son temps encore un peu barbare et où la bonne prose n'était pas née.

1. Les preuves eu surabondent dans toute la correspondance de Leibniz. Voyez, dans les Fiiagmeats de philosophie cartésieane, Correspondance inédile de Leibniz et de Malebranche, p. 4'20-i20, la lettre de Leibniz de la fin de l'année 1711, où il s'explique nettement, et môme avec un peu de rudesse, sur le souhait formé par Malebranche de le voir devenir catholique.

NBtîVlÊMK LLÎCON.

Leibniz appartient à cette famille d'esprits puissants et originaux qui ont renouvelé ou agrandi la métaphysique et laissé dans l'histoire de la philosophie une trace immortelle, Socrate, Platon, Aristote, Ploliu, Descartes. Il est le dernier venu paimi eux, il n'est pas le moindre; et ce rang éminent il l'aurait obtenu de la postérité, alors même qu'il ne l'aurait pas tant recherché, et qu'il n'eût pas fait tant d'efforts pour rabaisser et obscurcir son unique rival au dix-sôptième siècle, l'auteur du Discours de la mélhode et des Méditatiom.

Ainsi que nous l'avons vu, c'est vers 1694 que Leibniz a marqué sa place parmi les métaphysiciens de son temps ; sa carrière vraiment originale commence à l'article de Primœ philosopidœ emendatione et se termine à la Théodicée. Entre ces deux points extrêmes, Leibniz ne cherche plus sa philosophie, il l'a trouvée et il la développe; il est entièrement achevé : c'est là que la postérité le doit considérer. L'élève de Jacques Thomasius est enfin parvenu à la pleine possession de l'idéal qu'il s'était formé de bonne heure. Il sort de l'école d' Aristote et il y revient. Avec Aristote il joint Platon, comme il avait toujours pensé qu'il était possible et souhaitable de le faire. Il connaît à fond la scholastique, et il est familier avec les modernes. Il est éclectique avoué ; il a une doctrine originale avec laquelle il juge et domine ou croit dominer toutes les autres.

Il voit la philosophie de son temps partagée en deux grands partis : le sensualisme, qui a dans Locke un illustre représentant; l'idéalisme, inauguré par Des-

cartes et qui finit tristement dans Spinoza et dans Malebranche. 11 entreprend de les combattre l'un et l'autre et de leur substituer une philosophie meilleure, qui retranche ce qu'ils ont de défectueux, conserve ce qu'ils ont de bon, et sans les détruire les réduise à la mesure de la vérité.

Ainsi, se séparer également des excès du sensualisme et de l'idéalisme et ne rejeter absolument ni l'un ni l'autre, voilà l'idée fondamentale de Leibniz ; et vous sentez que j'y applaudis de toutes mes forces. Pourquoi ne le dirai-je pas? Puisqu'on cherche à ces faibles leçons des antécédents, je le reconnais bien volontiers, c'est à Leibniz qu'elles se rattachent ; car Leibniz, ce n'est pas seulement le système que nous rencontrerons et apprécierons tout à l'heure, c'est une méthode, une méthode théorique el historique tout ensemble, dont la prétention est de ne rien repousser et de tout comprendre pour tout employer. Telle est aussi la direction que nous nous etTorçons de suivre, celle que nous ne cesserons pas de recommander comme la seule, la véritable étoile sur la route obscure de l'histoire de ta philosophie. Nous adoptons donc avec empressement cette vue générale, ce grand et noble dessein de Leibniz ; mais, à parler sincèrement, nous sommes loin de penser que l'exécution y réponde; nous croyons que si Leibniz a eu facilement raison du sensualisme , il a été bien moins heureux à tous égards avec l'école opposée, et qu'après avoir tant critiqué les autres, affecté une impartialité supérieure et prétendu se tenir à une égale distance de tous les excès, le grand éclectique a

fini par tomber lui-même dans un système excessif, dans l'idéalisme le plus outré.

Leibniz a écrit sur Locke un ouvrage presque aussi considérable que celui du philosophe anglais, sur le même plan et sous le même titre % divisé en autant de livres et autant de chapitres, dans lequel il le suit pied à pied de principes en principes, de conséquences en conséquences. 11 se garde bien de nier la puissante intervention de la sensibilité ; il ne détruit pas l'axiome : il n'y a rien dans l'intelligence qui n'y soit venu par les sens; mais il y fait cette réserve: Oui, mais excepté l'intelligence. La réserve est immense. En etïet, si l'intelligence ne vient pas des sens, elle est donc une faculté originale; cette faculté originale a donc un développement qui lui est propre; elle engendre des notions qui lui appartiennent, et qui, ajoutées à celles qui naissent de la sensibilité, étendent et agrandissent le domaine de la connaissance. La théorie exclusive de l'empirisme échoue contre l'objection suivante : les sens attestent ce qui est, ils ne disent point ce qui doit être ; ils montrent les phénomènes, ils n'en donnent ni les causes ni la raison ; ils peuvent bien nous apprendre que ceci ou cela est ainsi, de telle manière ou de telle autre ; ils ne peuvent enseigner ce qui est nécessairement. Il faut prouver que nulle idée nécessaire n'est dans l'intelligence, ou il faut rendre compte de cet ordre d'idées par la sensation : or, on ne peut nier cet ordre d'idées, ni en rendre compte par la sensation ; donc l'empirisme,

I. Nouveaux essais sur l'enlendement humain, publiés par Raspe, 1 vol. iii-4°, I7t)5.

PHILOf?. DU XVII» SIÈCLE. SCEPTICISME ET MYSTICISME. 459

qui explique un certain nombre de notions, ne les explique pas toutes, et celles qu'il n'explique pas sont précisément les plus importantes ^

Celte réfutation de Locke est d'autant plus forte qu'elle est parfaitement loyale et modérée. Leibniz n'y montre aucune prévenlion; il combat la docdine du philosophe anglais sous toutes les faces qu'elle présente et dans toutes les conséquences qui s'en peuvent déduire, sans que jamais la politesse affaiblisse la dialectique ni que la dialectique diminue les justes égards qui étaient bien dus à un tel adversaire. Il n'en est point ainsi de la polémiquecontreDescartes. Nulle part Leibniz ne témoigne l'admiration reconnaissante qu'aurait dû lui inspirer celui qui, le premier, avait arraché l'esprit hiunain au faux péripatétisme du moyen âge, dissipé les rêves de la Renaissance, renouvelé en quelque sorle et porté si loin les mathématiques, imprimé une si puissante impulsion h toutes les sciences, et créé la philosophie moderne en lui donnant une juste indé}>endance, une saine méthode, et en l'enrichissant de tant de belles découvertes. Sans doute Descartes avait payé son tribut à l'erreur : il avait ouvert la carrière, il ne l'avait pas fermée; on pouvait, on devait signaler ses fautes, afin de les réparer, mais pour le surpasser il n'était pas du tout nécessaire de le rabaisser. Avoir

1. Nou? sera-t-il lerniis de renvoyer à notre propre ouvrage sur la Philosophie de Locke, ouvrage assurément bien inférieur à celui de Leibniz, mais quia l'avantage de s'adresser au dix-neuvième siècle, tandis que Leibniz ne parle qu'au sien , et mêle à sa polémique des théories qui la gâtent et dont le vice manifeste explique le peu d'effet des Nouveatix essais en 1765?

Iroiivé le calcul différentiel est assurément une gloire immense, mais qui ne diminue pas celle d'avoir appliqué l'algèbre à la géométrie. Au lieu d'abonder dans le sens d'une admiration généreuse envers Descaries, Leibniz lui mesure l'éloge d'une main avare quand il est forcé d'avouer ses services, et dans la critique il passe toute borne : il s'en prend à ses intentions, il attaque son caractère , ne se doutant pas que par là il honore très-peu le sien. Comme il traite de chimère la grande loi de l'attraction et va même jusqu'à l'excuser dédaigneusement sur le trouble momentané qu'éprouva la raison de Newton, de même il est tout préoccui)é de rassembler contre Descartes toutes sortes d'objections , petites et grandes, bien ou mal fondées. C'est surtout la réputation d'inventeur qu'il tente de lui enlever ; et pour cela il lui impute une érudition que Descartes n'a jamais eue ni pu avoir, ayant passé toute sa jeunesse à la suite des armées, et, dans sa retraite de Hollande , ayant bien plus consulté la nature que les livres.

Si on en croit Leibniz, le doute cartésien est un emprunt fait aux académiciens, quoiqu'il n'y ait pas l'ombre de ressemblance entre la nouvelle académie et le cartésianisme. L'argument de l'existence de Dieu par son idée aurait été pris de saint Anselme, Descartes devant avoir entendu parler de cet argument à la Flèche, où l'on enseignait la philosophie de saint Thomas qui , au treizième siècle, avait combattu l'opinion du grand théologien dj onzième : bien fragile conjecture pour y appuyer une pareille accusation, comme s'il était dé-

PHILOS. Df XY1I<' SIECI.R. SCEPTICISME KT MYSTICISME. 461

montré que les jésuites de la Flèche poussaient l'enseignement du thomisme jusqu'à ce détail de faire connaître à leurs élèves la fort courte polémique de saint Thomas contre saint Anselme; et comme si, en vérité, Leibniz avait tenu entre les mains les cahiers mêmes du régent de Descartes! Et encore il lui resterait à expliquer comment seul de tous ses condisciples de la Flèche, et de tous les thomistes de l'Europe entière depuis bien des générations, le jeune Français avait eu assez de pénétration, d'indépendance, d'originalité pour tirer de la réfutation même de saint Thomas la conviction que saint Anselme avait raison et que ses maîtres avaient tort. Tout le reste des prétendus plagiats métaphysiques de Descartes repose sur des preuves de la même force. Leibniz semble toujours s'imaginer que Descartes a, comme lui, suivi les cours de Thomasius et qu'il connaît parfaitement toutes les parties de l'histoire de la philosophie. Ajoutez que Leibniz n'a pas institué sur Descartes une controverse régulière, étendue, approfondie, comme il a fait pour Locke, et que nous n'avons pas de sa main de Nouvelles médilatiom, comme de Nouveaux essais sur l'entendement humain. On aurait pu essayer d'y répondre, et certes Régis, Arnauld, Malebranche étaient fort en état de défendre Descartes contre Leibniz lui-même. Mais il s'est contenté de semer ses critiques à travers son immense correspondance S les variant avec art selon les divers per-

1. M. Guhrauer a trouvé dans la bibliothèque de Hanovre et mis au jour en 1844 un écrit spécial de Leibniz sur Descartes, Anidmaversiones ad Cartesii Principia philosophiœ. Mais c'est un très-petit écrit qui

NEfVIKMIÎ LncOX.

somiages auxquels ils les adiessail, taulôt couteiuies et modérées, tantôt el le plus souvent aigres et presque violentes, et toujours empreintes d'une personnalité mal dissimulée.

D'où vient un semblable acbainenient? I^]lait-ee donc une révolte légitime ou du moins naturelle contre la domination excessive de la doctrine de Descaries? Non, car depuis longtemps cette doctrine, loin d'être en faveur, était en pleine disgrâce. Si elle avait gagné d'abord par sa nouveauté, sa solidité et son élévation tous les grands esprits du siècle, elle avait aussi soulevé contre elle les retardataires et particulièrement les jésuites. Ceux-ci la voyant s'introduire peu à peu dans les écoles de Port-Royal et de l'Oratoire, dans les universités, dans les ordres religieux, dans l'élite du clergé français, et menacer de supplanter leur petit enseignement péripatéticien, las de lancer en vain contre elle des livres qu'on ne lisait pas et des plaisanteries qu'on ne trouvait pas très-plaisantes, s'avisèrent d'un moyen plus sûr : ils appelèrent à leur aide le bras de l'Eglise et celui de l'État. Ils avaient commencé, en 1C62, par faire mettre à l'index, à Rome, les ouvrages de Descartes. La même année, un cardinal romain dénonçait à un docteur de l'Université de Louvain les progrès du cartésianisme dans cette université * ; et quelques mois

n'a pas 00 pages et ne va pas au delà des doux premières parties des Principes. Nous en avons rendu compte dans le Journal des Savants en 1850, nous attachant à suivre pas à pas Leibniz dans toutes ses critiques, et nous croyons avoir fait voir que la plupart du temps elles portent à faux.