Aristote, Morale à Nicomaque

3. Eq effet, quelque soin qu'on mette à éviter les fables et les légendes alexandrines, il est impossible de ne tenir aucun compte du témoignage, quelque indirect qu'il soit, d'Hérodote, 11, 123, et surtout de celui d'Isocrate qui est clair et décisif, Éloge de Busiris : « 'Açix6[jL£voç tic AïyuîCTOv xai [i.a.brt~r,c, èxeivwv ' ÎEfrÉwv ) yevÔ|Xcvo; tTivTE à),),r,v i);Offoçîav itpwToç zlc, Toù; EXXrjvaç èy.ô\i.i<je, etc. »

assez mal la balance entre l'unité des pythagoriciens, et la variété qu'Heraclite et les Ioniens avaient seule considérée. Bientôt Parménide, qui succède à Xénopliane, se préoccupe tellement, à l'exemple de son maître , de l'unité que, sans nier peut-être la variété, il la néglige entièrement. Zenon va plus loin : il ne néglige pas la variété, il la nie; par conséquent il nie le mouvement, par conséquent l'existence du monde *; et alors vous avez en face l'une de l'autre deux écoles qui, toutes deux placées sur le fondement exclusif, l'une du témoignage des sens, l'autre de la raison, ne reconnaissant que l'unité sans variété ou la variété sans unité, arrivent à la négation de la matière et du monde, ou à celle de la pensée et de Dieu, à un panthéisme insuffisant et à un théisme chimérique.

L'école d'Élée, avec sa subtile dialectique, confond aisément l'empirisme ionien, et le pousse à la contradiction et à l'absurde, en lui prouvant que, soit dans le monde extérieur, soit dans celui de la conscience, la variété n'est possible et n'est concevable qu'à la condition de l'unité. En même temps le bon sens de l'empirisme ionien fait aisément justice de l'unité éléatique, qui, existant seule, sans aucun dualisme, et par conséquent sans pensée , car toute pensée suppose au moins la dualité du sujet pensant et de l'objet pensé, exclut toute pensée, toute notion, jusqu'à celle d'elle-même, et se réduit à une existence absolue, fort semblable au néant de l'existence.

1. Pour toute l'écoie d'Élée, voyez dans nos Fuagments de philo- SOPUiE ANCIENNE Ics dcux luorceaux sur Xénophane et Zénou d'Èlée.

Cette liilte des deux écoles ne pouvait manquer de les décrier peu à peu toutes les deux.

Quelques esprits supérieurs, survenant au milieu de cette lutte, essayèrent de la faire cesser en empruntant quelque chose à l'un et à l'autre système.

Anaxagore est le grand homme de cette époque, et son nom mérite d'être conservé avec respect dans la mémoire des hommes. Il était d'Ionie ^ très-versé dans la physique et la physiologie, et observateur infatigable de la nature. Mais, au lieu de s'y arrêter, comme ses devanciers, la profondeur même de ses études, et peut-être aussi l'influence pythagoricienne, lui firent reconnaître un principe du monde, distinct et différent du monde , qui est lui-même un esprit, une intelligence, NoOç, cause et raison de l'ordre de l'univers. On chercherait en vain dans la philosophie théiste de l'Inde et dans toute l'école Yédanta un personnage aussi véritablement éclairé, d'un entendement à la fois aussi élevé et aussi sain ^. Ajoutez, pour accroître l'intérêt qu'il doit inspirer, l'odieuse persécution dont il a été l'objet. L'adorateur de Dieu fut accusé d'irrévérence envers la mythologie du temps, et toute l'éloquence de son disciple, Périclès, ne

1. De Clazomène, maître et ami de Périclès, vers 456. . 2. Aristote, Métaph.^ I, 3, p. 137 de notre traduction. « Quand un homme vint dire qu'il y avait dans la nature comme dans les animaux une intelligence qui est la cause de l'arranciement et de l'ordre de l'univers, cet homme parut seul avoir conservé sa raison au milieu des folies de ses devanciers. » Platon, avant Aristote, avait dit à peu près la même chose d'Anaxàgore à la fin du Phédon.

put le sauver : on le condamna à une prison qu'il ne changea dans ses vieux jours que pour un exil perpétuel.

EmpédocleS sorti de l'école pythagoricienne, se rapprocha de l'école ionienne et en prit le goût des recherches physiques. Dans la théorie de l'âme, il est presque Ionien; pour lui, l'àme est un composé d'éléments -, tandis que chez les pythagoriciens c'était un nombre. Enfin, ainsi qu'Heraclite, il considère le feu comme le principal agent de la nature '.

Mais ces combinaisons savantes, qui exigeaient de grands efforts et de grandes connaissances, firent bientôt place au découragement qu'engendra la lutte prolongée des deux systèmes. On en conclut fort naturellement qu'il n'y avait rien de certain dans l'un ni dans l'autre; et, une fois arrivé là, on ne tarda pas à conclure encore qu'il ne peut y avoir rien de certain. Si la sensibilité est la mesure de toutes choses, ainsi qu'on le dit dans l'école ionienne, comme pour les sens tout est variable, tout est dans un écoulement, dans une métamorphose perpétuelle, il s'ensuit que, selon les circonstances ou l'état de la sensibilité, ce qui paraissait vrai hier parait faux aujourd'hui, et l'est au même titre. Et' si, selon l'école d'Élée, on admet l'unité seule sans aucune variété, tout est dans tout, tout se ressemble, et on peut dire de la même chose qu'elle est vraie ou fausse; de môme pour le bien et le mal ; c'est ainsi que sont nés