Plus haut, p. 199, etc

nion nominaliste. Il faut d'abord que je vous dise quel était cet Anglais. Il se nommait Guillaume, d'Occam, dans le comté de Surrey, d'où, selon l'usage, il fut appelé simplement Occam. Il était professeur à Paris, sous Philippe le Bel. C'était l'époque où les pouvoirs politiques tendaient à s'émanciper du pouvoir ecclésiastique. Vous connaissez les entreprises de Philippe le Bel. Occam, tout moine qu'il était, se mit du côté du roi : il écrivit pour lui contre les prétentions du saint-siége et du pape Boniface YIIl. Il écrivit aussi pour l'empereur Louis de Bavière, qui entrait dans la même route que le roi de France, et résistait au pape Jean XXII. Occam disait à Louis : Tu me defendas gladio, ego te defendam calamOy Défends-moi avec l'épée, et je te défendrai avec ma plume. Yiolemment persécuté, il se réfugia et alla mourir, en 1347, à Munich, à la cour de Louis de Bavière. Vous sentez bien qu'un tel homme, aussi hardi en politique, ne devait pas être timide en philosophie. Il fut donc un nominaliste obstiné. Son courage et sa fermeté lui firent donner le surnom de Boctor invincibilis^. Voici les traits principaux de sa philosophie :

1. Ahélard, qui a précédé les deux grands ordres du moyen âge, et qui a laissé une mémoire éclatante mais entachée d'hétérodoxie, avait été entièrement négligé jusqu'au dix-septième siècle, et c'est même de nos jours seulement qu'on en a donné une édition complète. Occam appartenait à un ordre riche et puissant, qui soignait sa gloire dans celle de chacun de ses membres ; mais cet ordre le rejeta comme il avait fait de Roger Bacon. C'est à l'Angleterre, qui leur a donné le jour, de leur élever de dignes monuments. Gi'àce aux appels partis de l'étranger et surtout de France, elle commence, comme nous l'avons dit, p. 224,

Les genres ne peuvent avoir d'existence que clans les choses ou dans Dieu. Dans les choses il n'y a point de genres, car ils y seraient le tout ou la partie ; si le tout, il n'y a plus d'individus ; si la partie, il répugne que la partie soit un genre. Dans Dieu, ils ne sont pas comme essence indépendante, mais comme simple objet de connaissances ainsi que dans l'esprit humain. Il n'y a pas tant de difficulté à expliquer la connaissance de l'universel. La sensation atteint l'objet particulier, et de plusieurs particuliers le jugement comparatif et abstractif tire l'idée générale. Le genre, l'universel n'est donc qu'une abstraction; et Occam en revenait à la thèse de Roscelin. Après avoir attaqué les universaux, il s'en prit à une autre théorie célèbre, liée à la première, la théorie des espèces sensibles et intelligibles. Jusque-là toute la scholastique avait pensé qu'entre les corps extérieurs, placés devant nous, et l'esprit de l'homme, il y a des images qui tiennent aux corps extérieurs et en font plus ou moins partie, comme les eï^oika. dô Démocrite, dont

à s'occuper de Roger Bacon; qu'elle s'occupe aussi d'Occam; nous renouvelons donc ici publiquement notre instante prière à M. Giles, d'Oxford, auteur de nouvelles éditions de plusieurs Patres Ecclesiœ anglicanœ, tels que Lanfranc et Jean de Salisbury, pour qu'il achève et couronne son utile collection en y comprenant Occam, et en rassemblant enfin ses divers écrits si difficiles à retrouver et à réunir. Les principaux sont un Commentaire sur le Maître des sentences , des Questions quodlibétiques , et une Logique souvent réimprimée.

1. « Ideœ non sunt in Deo subjective et realiter, sed tantum sunt in ipso objective, tanquam quaedam cognita ab ipso... » In Magistrum sententiarum,, I, dist. 35, q. 5.

je vous ai entretenus S images ou espèces sensibles qui représentent les objets externes par la conformité qu'elles ont avec eux. De même l'esprit était supposé ne pouvoir connaître les êtres spirituels que par l'intermédiaire des espèces intelligibles. Occam détruisit la chimère de l'un et de l'autre intermédiaire, et maintint qu'il n'y a de réel que les êtres matériels, et l'esprit de l'homme qui les conçoit directement. Gabriel BieP, élève d'Occam, a exposé avec beaucoup de netteté cette théorie de son maître. Vous le voyez : Oçcam renouvelait, sans le savoir, la polémique d'Arcésilas contre l'école stoïcienne 3; et il est dans l'Europe moderne l'antécédent de Reid et de l'école écossaise*. Le résultat de toute cette polémique fut d'appeler l'attention sur les mots qui sont le vrai intermédiaire entre l'esprit et les choses, selon les nominalistes, opinion qui depuis a fait fortune. De là enfin cette règle générale , cet axiome qui n'appartient peut-être pas à Occam, mais qu'il a invoqué plus souvent qu'aucun autre philosophe de la même époque : Il ne faut pas multiplier les êtres sans nécessité , Entia non sunt multiplicanda prœler necessitatem. Frustra fit per plura quod fieri potest per paucîora.

Voilà le bon côté d'Occam ; ses autres mérites sont