Ibtd., §. t

400 H uni KM K LEÇON.

avec celle que nous devons avoir de ses propriétés. » Peut-on s'expliquer plus nettement, et comment estil possible de reprocher de bonne foi à Descartes d'avoir pris, par exemple, la pensée pour un pur phénomène sans substance, lui qui, parti du doute et arrivé à la pensée, ne s'y arrête point, et prétend atteindre l'être pensant lui-même, à l'aide d'un procédé sur lequel on dispute encore, et que ses adversaires croient un syllogisme? En vérité, comment lui fait-on faire un syllogisme pour prouver que la pensée suppose une substance réellement existante, et en même temps lui fait-on nier cette substance et n'admettre que la pensée*?

VII. Mais on insiste, et on dit que Descartes s'est entièrement mépris en donnant l'étendue comme l'attribut constitutif de la substance matérielle, tandis que le vrai attribut constitutif de cette substance et de toute substance est la force. Nous admettons cette théorie en de justes limites-; ma"is l'erreur de Descartes, si erreur il y a, contient-elle le germe du panthéisme? Prétendrait-on, par hasard, que tous ceux qui n'ont pas connu la fameuse théorie leibniziemie, née à peu près vers 1691 ou 1694, étaient des panthéistes à leur insu, et que la mécanique de l'univers a moins besoin que la pure dynamique d'un premier moteur et d'un législateur suprême?

YIII. Enfm, pour qui n'est pas aveuglé par la pas-

1. C'est la r(5ponse que nous avons faite à Reid , Philosophie écossaise, leç. IX, p. 406, et qu'on peut faire avec plus de raison àLeibnitz; voyez Journal des Savants, octobre 1850, p. 603.