Ethices pars prima, Appendix

2. Ethices pars secunda, De natura et origine mentis, — 3. Proposit. I. — 4. Proposit. II. — 5. Proposit. VII.

kkk HUITIÈME LEÇON.

Spinoza pouvait l'avoir vu admirablement dépeint dans les dialogues de Léon Hébreu, célèbre juif portugais du seizième siècle*.

On conçoit qu'Oldenburg ait été peu satisfait d'un tel système, qu'il ait fort approuvé son ami de ne pas le mettre au jour, et qu'il lui ait adressé bien des objections. Spinoza y répond avec la douceur et l'obstination d'une conviction profonde; comme les solitaires, il ne comprend que ses idées, et les retrouve partout. Oldenburg lui reprochait surtout de confondre Dieu et la nature^. Spinoza s'en défend, mais il soutient que ce rapport intime de Dieu et de la nature est dans tous les anciens philosophes, et jusque dans saint Paul enseignant que tout vit et se meut en Dieu. Il se plaît à en appeler à la tradition hébraïque^ Mais n'est-il pas étrange qu'il se borne à des allusions obscures? D'ailleurs, il est bien en cela de son siècle qu'il fait très-peu de cas des plus grandes autorités philosophiques : « Platon, dit-il, Aristote et Socrate n'ont pas de crédit chez moi*. » Dans toute sa correspondance, pas un seul mot d'éloge pour Descartes; il le cntique souvent; il l'accuse de s'être servi d'une hypothèse pour expliquer la formation du monde. Lui au'^si, comme Leibniz, il ne croit pas que l'étendue soit naturellement dépourvue de

1. Léon, fils d'Abravanel, était né à Lisbonne. Forcé de quitter le Portugal et ensuite FEspagne après l'édit de 1492, il vint chercher un refuge avec sa famille en Italie. Léon y composa les Dialogi di amore qui ont eu taut d'éditions et de traductions. La plus jolie édition est '•.elle des Aides, de 1541.

2. Ben. de Spin. Op., édition de Paulus, t. I, p. 508, lettre du 15 .lovembre 1675.

3. Ibid., p. 509: « Gum antiquis omnibus Hebraeis, quantum ei quibusdam traditionibus, tamelsi multis modis adulteratis, conjicere li et. « — 4. Ibid.j p. 660.

PHIL. DU DIX-SEPTIÈME SIECLE. IDÉALISME. kkb

mouvement, car alors elle tendrait au repos, et n'en pourrait sortir que par une impulsion étrangère , venant d'une cause toute-puissante et extérieure. La supposition d'une lelle cause lui paraît absurde, et gâte à ses yeux toute la philosophie de Descartes*. On voit par là deux choses, d'abord que la force attribuée à la matière outre l'étendue ou à sa place était déjà une théorie bien connue avant Leibniz ; ensuite que loin de prévenir le spinozisme elle le favoriserait plutôt. Aussi, comme les cartésiens hollandais soutenaient la nécessité d'une impulsion première partie d'une cause non matérielle, Spinoza les traite sans façon d'imbéciles : stolidi cartesiani^ .

Maintenant, le système que nous venons d'exposer, pour être tout différent du cartésianisme, est-il l'a théisme? C'est assurément un panthéisme avoué, qui se connaît et se montre loyalement à découvert. Mais il faut distinguer, ce semble, deux sortes de panthéisme. Affirmer que cet univers visible, indéfini ou infini, se suffit à lui-même, et qu'il n'y a rien à chercher au delà, c'est le panthéisme de Diderot, d'Helvétius, de La Métrie, de d'Holbach; ce panthéisme là est bien l'athéisme, et on ne comprendrait pas par quelle complaisance on lui ôterait son nom, malheureusement très-ancien, qui dès lors n'aurait plus d'application et devrait être rayé

1. Ben. de Spin. Op., p. 678, lettre du 5 mai 1676 : « Ex extensione, ut eam Cartesius concipit, molem scilicet quiescentem, corporum existentiam demonstrare non tantum difficile, sed omnino impossibile est. Materia enim quiescens, quantum in se est, in sua quiète perseverabit, nec ad motum concitabitur, nisi a causa potentiori externa; et bac de causa non dubitavi olim affirmare remm naturalium principia cartesiana inutilia esse, ne dicam absurda. »