ANCIENNE

Egypte, en Phénicie, peut-être même dans l'Asie Mineure, qu'ils y avaient rencontré et acquis diverses connaissances dont la Grèce était alors dépourvue, qu'ils les rapportèrent dans leur patrie et les cultivèrent. Ainsi on peut dire à la rigueur que l'école ionienne et l'école italique doivent leur origine à une inspiration étrangère, maiâ il faut ajouter bien vite que leur développement a été et est resté tout à fait grec. Une fois nées, ces deux écoles vivent et croissent d'ellesmêmes. Ce sont leurs rivalités et leurs combats intérieurs qui augmentent leurs forces, jusqu'à ce que leur énergie et leur fécondité les poussent hors de chez elles et sur le continent grec, où le génie même de la Grèce, s'élevant au-dessus de celui de ses différentes tribus et de ses différentes colonies, enfante une école qui n'est plus ni ionnienne ni dorienne, mais grecque excellemment, comme le ciseau de Phidias, les vers de Pindare, d'Eschyle, de Sophocle et d'Aristophane.

Entrons dans l'école ionienne, et marquons brièvement la suite des philosophes qu'elle a produits.

Thaïes était de Milet, et contemporain de Crésus et de Solon. La tradition le met parmi les sept sages. Il avait des connaissances plus ou moins étendues en mathématiques et en astronomie. On lui fait prédire une éclipse de soleil, et on lui fait jouer dans les affaires de son temps le rôle d'un homme supérieur qui ne sort de sa retraite que pour faire du bien aux hommes, fl s'appliqua particulièrement à l'étude de la nature, et la considéra comme un tout vivant qui se transforme sans cesse par sa |)ropre vertu, par voie de condensation ou de dilatation, point de vue qu'aujourd'hui nous appellerions dynamique. Il est le père de cette manière de

philosopher qui voit dans la matière le fond de toutes choses. «Il prit l'eau pour principe, dit Aristote, et il a prétendu que la terre repose sur l'eau, amené probablement à cette opinion parce qu'il avait observé que l'humidité nourrit tout et que la chaleur même en vient et en vit*.^) Aussi, quoi qu'en aient pu dire des écrivains postérieurs, Thalôs ne paraît pas avoir admis l'intervention d'un autre principe qui de l'humide ait tiré le monde, mais il a très-bien pu dire, comme le remarque Aristote, que ce monde est animé et rempli de dieux*.

Anaximandre, aussi de Milet, et disciple de Thaïes, s'occupa comme lui d'astronomie, et surtout de géographie^ Ainsi que son maître, il s'arrêta dans les limites de la nature, mais il l'envisagea sous un autre point de vue : il expliquait tout mé aniquement; la diversité des êtres lui paraissait venir seulement de leur différente situation dans l'espace, de leur séparation et de leur réunion, etc. Cette opinion le défendait au moins de TerreuT* d'un élément unique comme principe de tout le reste. Il concevait le monde à son origine comme un vaste mélange* de tout ce qui entre dans sa composition actuelle, et pour expliquer le passage de cette confusion primitive à l'ordre qui y règne, il n'employait que des causes physiques, et c'est la nature prise dans sa totalité vague et infinie, c'est l'infini qui lui était le divin *; et de l'infinité il concluait nécessairement l'im-

1. Métaphysique, I, 3; Fragments de philosophie ancienne, p. 201.

2. Aristote, de VAme, I, 5, ôQev ïaox; xal 0a)>Yiç Cor,%ri Tcàvta nlr^çt-n Oeûv elvat. — 3. Strabon, liv, J, i.