DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE III

que la plus raffinée n'a pour lui aucun secret, et quand il analyse une question de métaphysique, son esprit ressemble au scalpel qu'une main habile promène avec aisance dans toutes les parties d'un corps soumis à l'observation, il est à la fois un critique d'une grande finesse et un penseur d'une puissante originalité ; mais sa hardiesse dégénère en témérité, sa subtilité le rend obscur, son style qui annonce la décadence, est hérissé de mots techniques ou de termes dont l'acception est inusitée dans l'École , il néglige trop les voies battues , et au lieu de s'appuyer sur les données de l'expérience dans la recherche du vrai, il regarde souvent ses conceptions comme des réalités.

Si nous voulons juger sainement la philosophie de Duns Scot, il faut nous mettre en garde et contre les blâmes excessifs de ses adversaires et contre les louanges exagérées de ses partisans. Les uns voient dans le Docteur subtil le précurseur de Descartes et le père de la Philosophie moderne (1); les autres, toujours préoccupés du grand problème des universaux, le rangent parmi les apôtres du réalisme (2) ; plusieurs ne voient en lui que le rival de saint Thomas et le chef de l'école franciscaine; un certain nombre de rationalistes le saluent comme le défenseur des droits de la raison et le reprétant de la critique au moyen âge. Quelques-unes de ces assertions sont fausses; les autres sont trop absolues. Duns Scot enseigne, surtout en Psychologie, plusieurs opinions que Descartes défendra plus tard et sur lesquelles il échafaudera son système; mais, dans les questions capitales, nous pouvons même dire dans l'ensemble

(1) Cf. Fouillée, Hist. de la Philos.

(2) Cf. Cousin, Rousselot, Ilauréau.

de sa doctrine, il appartient à la Scolastique. Il n'est ni réaliste, ni rationaliste; toutefois il soutient plus d'une théorie hasardée , il avance même des principes dont les conséquences sont parfois dangereuses. Il ne se borne pas, comme Guillaume de la Mare, au rôle mesquin d'agresseur; cependant sa critique n'est pas assez impartiale, et l'esprit de parti l'entraîne au delà des bornes où son génie aurait dû le maintenir. En un mot, c'est un scolastique avec des tendances très-prononcées vers la philosophie moderne, un guide beaucoup moins sûr que saint Thomas, l'auteur d'une encyclopédie où les défenseurs et les adversaires de la vérité puiseront des matériaux ; nous en trouverons la preuve dans l'analyse de ses écrits.

La Logique , dit Scot avec raison , est à la fois une science et un art (1); elle a, en effet, un objet formel clairement déterminé, et elle nous sert d'instrument pour acquérir les autres sciences : elle est « docens » et «utens; » ou, pour parler le langage moderne, elle se divise en Logique pure et en Logique appliquée. Sur ce point délicat, le Docteur subtil a contribué au progrès de la Philosophie (cf. in Univ. logic, Quœst.). Mais si la Logique est autre chose que l'art de disposer des termes, des propositions et des syllogismes , ne va-t-elle pas se confondre avec la métaphysique? Non, ce danger n'est pas à craindre. Elle n'envisage pas l'être tel qu'il est en lui-même, ou tel que l'expérience nous le montre au sein de la nature; elle le considère dans ses rapports avec l'esprit, en tant qu'il devient l'objet de la science : elle nous fournit la connaissance « virtuelle » de toutes les notions, que nous étudions ensuite d'une manière

(1) Scot, I Prœdicabilium; S. Thomas , II Melaphys., lect. 4.