DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE III
((explicite » dans les autres sciences (In I Sent., q. 3). Parmi ces notions, plusieurs sont universelles. Ont-elles un objet qui leur correspond? Duns Scot se prononce ouvertement contre le nominalisme ; mais il ne professe point un réalisme outré, comme le pense M. Hauréau : son système est un réalisme mitigé. L'universel , dit-il , est le produit de l'abstraction et de la réflexion : « Intellectus agentis est facere de non universali universale, vel de intellecto in potentia intellectum in actu... Cum autem universale, in quantum universale, nihil sit in existentia, sed tantum sit in aliquo , ut représentante ipsum objectum sub tali ratione, ista verba nullum intellectum habent , nisi quia intellectus agens facit aliquid reprœsentativum universalis de eo quod fuit repraesentativum singularis (In I Sent., d. 3, q. 6). » Citons encore ce passage de la Métaphysique : « Intelligendum quod universale completum est quod est in pluribus et de pluribus, non actu, sed potentia propinqua : late nihil est, nisi ex consideratione intellectus (Quœst. in Metaph., I. VII, q. 13). »
Dans la classification des sciences divines et humaines, Duns Scot évite à la fois les dangers du rationalisme et du fidéisme. S'il accorde à la théologie la première place dans l'ordre de dignité, il affirme nettement que les autres sciences ne lui empruntent pas leurs principes , mais qu'elles se ramènent à des vérités connues immédiatement par la raison (1). La foi, cependant, élève et fortifie l'intelligence; ainsi , « à la lumière du Verbe, la notion des lignes et des figures géométriques peut de-
(1) « Xulla alia scientia accipit principia ab ipsa (Theologia). Nam quœlibet alia in génère cognitionis naturalis habet resolutionera suam ultimi ad aliqua principia immediata naturaliter nota. » Comm. in Sent., Prol., q. 4.
venir plus claire pour l'entendement ; toutefois , elle est évidente par elle-même , et la connaissance que nous en avons est naturelle (In Sent., Prol., q. 4). » Dans ces grandes thèses, le Docteur subtil est d'accord avec le Docteur angélique ; il se sépare de lui dans les détails ; bien plus , il regarde telle ou telle de ses propositions comme fausse et dangereuse. Par exemple , il se scandalise en lisant dans la Somme contre les Gentils que le philosophe et le théologien, à l'aide de procédés divers , démontrent les mêmes vérités : n'est-ce pas , demandet— il, révoquer en doute la nécessité de la révélation. La réponse est péremptoire : la révélation ouvre à nos regards des horizons inconnus, et elle éclaire de nouvelles splendeurs les sphères où la raison se meut.
La logique de Scot a un autre défaut : elle est l'œuvre d'un génie subtil à l'excès, d'un interprète raffiné qui divise et subdivise sans savoir se borner; il ignore le précepte de Sénèque : « Simile confuso est, quidquid usque in pulverem sectum est (Epist., 89). » C'est un signe de décadence (1).
L'esprit humain , armé de son instrument , peut aborder la Philosophie réelle; selon l'ordre logique, il doit commencer par l'étude de la nature.
La Physique , d'après saint Thomas (cf. p. 100), traite de l'être matériel soumis au changement; le Docteur subtil lui assigne pour objet « la substance corporelle, naturelle (In Metaphys., 1. YI, q. 2). » Ici encore notons une divergence d'école. Les thomistes qui s'appuient constamment sur l'expérience , partent des phénomènes du mouvement pour remonter aux principes des êtres matériels;
(1) Sur la logique de Scot, consulter VInteger Philosophiez cursus , authore R, P. Fr. J. Poncio, an. 1649.
