DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE III

de plus , non contents de distinguer les accidents de la substance , ils leur accordent une large part dans l'étude delà Cosmologie. Les scotistes, comme un bon nombre de philosophes modernes , ne donnent pas toujours une notion exacte de l'accident et de la substance; d'un autre côté, leur chef se préoccupe assez peu des faits sensibles, et suivant une marche opposée à celle de Roger Bacon, il disserte souvent a priori sur l'univers et les êtres qui le composent.

Il distingue en toutes les substances corporelles les principes constitutifs, ou la matière et la forme, et le composé lui-même ; il admet aussi la privation pour expliquer les phénomènes de la génération; mais il se sépare de l'École sur des points importants. Nous allons essayer de traduire sa pensée en la dégageant, autant que possible , des formules abstraites et des termes obscurs.

La matière prise en elle-même, dans son acception la plus générale, est douée d'une double puissance : l'une subjective, parce qu'elle est apte à recevoir une forme; l'autre objective, parce qu'elle est différente de sa cause. Elle ne tient point nécessairement son entité substantielle de la forme; elle pourrait même, en vertu de la toutepuissance divine et en dehors des lois naturelles, exister sans être unie à aucun autre principe intrinsèque. Elle est très-imparfaite, très-indéterminée; elle est, par nature, antérieure à toutes les formes créées et dépend de Dieu seul (cf. II Sent., dist. XII, q. 1 et 2); c'est pourquoi elle s'appelle « materia primo prima (Ibid.). » Bien plus, sans elle nous ne concevons pas l'âme et l'ange; car un être fini doit se composer de deux principes, l'un actif et l'autre passif (De rer. princip., q. VII, a. 2, et • 1 VIII, a. 6). Il ne suit pas de là que l'âme et l'ange soient corporels; en effet, bien que toute matière ait la

même entité générique, ou appartienne au même genre, elle est spécifiée sous l'action de la forme (Ibid.) : dans les esprits, elle est spirituelle et indivisible; dans les corps , elle est corporelle et étendue (1). La matière unie à la forme substantielle est plus déterminée, elle devient du bois, de la pierre , elle passe de la catégorie du genre dans la catégorie de Y espèce : elle est « secundo prima ; » cependant elle s'appelle encore matière première, parce que son union avec la forme la rend le sujet indéterminé de toute génération et de toute corruption ; en d'autres termes , la génération qui s'effectue au moyen des agents créés, suppose un fondement, ou une matière qui demeure, et une forme qui se corrompt et disparaît (cf. // Sent., dist. XII , q. 1 et 2). Enfin, la matière peut être considérée dans ses rapports avec la forme individuelle , et alors elle se nomme « tertio prima : » d'une part, elle est apte à recevoir les diverses transformations que l'art et la nature lui font subir; d'autre part, elle atteint dans l'individu son dernier degré d'être , « sa détermination finale : » elle devient la matière de cet homme, de cette sphère d'airain (Ibid.). Ici se pose une grave difficulté : la matière doit à Dieu son entité générique, et elle est spécifiée par la forme ; mais quel est son principe d'individuation ou « d'heccéité? » Ce principe, dit le Docteur subtil (cf. Quœst. in VII Metaphys., q. XIII, et In II Sent., dist. 3) , n'est ni la matière , ni la forme, ni le composé ; cependant il n'en diffère pas comme une chose d'une autre chose, « ut res et res, » mais comme une entité formelle diffère d'un tout qu'elle perfectionne et individualise. Voici la thèse soutenue par les scotistes : « Prin-

(1) Les thèses scotistes sur les espèces de matière sont exposées dans Poncius, Integer Philosophiœ cursus ad mentem Scoti, 1. I, disp. 32-