DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE IIL
cipium individuationis rerum , hoc est illud , quo formaliter constituitur individua quœcumque res , sive totalis sive partialis, sive substantialis sive accidentalis, sive materialis sive spiritualis, est aliquid positivum realiter identiflcatum rei individuatse, formaliter tamen ab ipsa distinctum, quae entitas vocatur singularitas , quia facit rem, in qua est , singulârem seu incommunicabilem ; vocatur autem hœcceitas, quia facit rem determinatam et hanc; vocatur ,individualitas ,... quia con trahit naturam specificam ad Petrum et ad Paulum (cf. Poncius, disp. VI, q. IX, c). »
Il est impossible de le nier, il y a dans cette théorie une grande finesse d'analyse; mais Duns Scot ne s'éloigne de la voie commune que pour s'égarer ou côtoyer des abîmes. Un principe matériel ne peut ni être ni se concevoir sans un principe formel; c'est pourquoi la matière tient do la forme son être substantiel, selon l'expression de saint Thomas , ou bien Dieu est sa cause formelle, comme l'enseignent plusieurs panthéistes. Admettre dans le même être deux ou plusieurs principes actifs, c'est rejeter l'unité substantielle et détruire l'individu lui-même; du reste, les thomistes observent avec raison qu'une seule forme substantielle suffit pour expliquer tous les phénomènes qui se rapportent à la perfection d'un être ou à sa qualité, comme l'activité, la force, la figure. Cette « entité formelle » qui donne à une substance sa « détermination finale, » est, de l'aveu de Scot, le résultat du composé : loin d'être le principe d'individuation , elle en est plutôt X effet (1). Si le principe d'individuation n'est ni la matière, ni la forme , les
(1) Sur le principe d'individuation, voir Ch. Jourdain, Philos, de S. Thomas, t. II, c. n, 3.
accidents qui se rattachent à l'individu ne peuvent avoir leur sujet dans la substance, et ainsi l'unité du composé se trouve encore une fois détruite; il semble même nécessaire de supprimer les accidents, à l'exemple de Descartes et de Leibnitz, et d'admettre partout des substances avec de simples modes ou des « entités formelles » qui les déterminent.
La Psychologie du Docteur subtil confirme cette assertion. La distinction réelle entre les puissances et la substance de l'âme est remplacée par une distinction formelle : « Anima dicitur forma, per comparationem ad corpus quod perficit;... sortitur vero nomen et rationem potentiœ , solo respecta et comparatione ad varia objecta et operationes (1) ; » en d'autres termes , la substance et les puissances de l'âme sont une seule chose envisagée sous différents aspects. Descartes et ses disciples enseignent la même proposition et en tirent la conclusion directe : de même que la faculté se confond avec l'essence , ainsi l'acte se confond avec la faculté ; l'essence de l'âme réside donc dans le fait de la pensée. Cette doctrine est condamnée à la fois par la raison et l'expérience : d'une part, l'essence de l'âme est une et les facultés sont multiples, l'intelligence n'est point la volonté, la volonté n'est point la mémoire; d'un autre côté, il existe dans le jeu de nos facultés une harmonie et une subordination , l'intelligence éclaire , la volonté commande, et pendant que le fond de notre être demeure identique à lui-même , il existe à la surface un flux tou-
(1) De rer. princip., q. XI, a. 3, n. 15, et In II Sent., dist. 16, q. 1. — Voici la thèse des scotistes contre les thomistes : « Anima rationalis non distinguitur realiter ab intellectu et voluntate , et consequenter potentiae cujuslibet animae concomitantes ipsam, et non includentes aliquid corporis identificantur ipsi. » Poncius, disp. 58, q. 11, c.
