DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE III

préjudiciable : il exagère la volonté divine, de même qu'il exagère la liberté humaine. Ce n'est plus la bonté réglée par la sagesse , ce n'est plus l'amour s'éclairant au foyer de l'intelligence; c'est la volonté avant tout qui se détermine à créer. Il semble qu'elle ne serait pas libre, si elle n'était arbitraire (In I Sent., d. VIII, q. 5; et De rer. princip., q. IV, a. 2).

La Morale qui s'appuie sur de telles bases , est vicieuse et incomplète. Duns Scot ayant enseigné l'autonomie de la volonté humaine, on s'attend à le rencontrer parmi les défenseurs de la morale indépendante. Il n'en est rien. L'homme est soumis à une loi supérieure; et cette loi, dans son essence même , dépend de la libre volonté de Dieu : « Il y a, dit-il, deux sortes de puissances, la puissance ordonnée et la puissance absolue ; la première, qui consiste à agir selon la loi, la seconde, qui peut outrepasser la loi. Chez l'homme, la puissance absolue est plus étendue que la puissance ordonnée; elle s'étend à des actions que l'ordre ne permet pas ; mais si elle les accomplit, elle doit être qualifiée de déréglée et d'injuste. Pourquoi? Parce qu'elle a au-dessus d'elle une règle qu'elle est tenue d'observer. Mais supposez une puissance qui domine la loi elle-même, comme la loi est ce qu'elle veut et ce qu'elle fait , cette puissance agira toujours selon la loi , et quoi qu'elle fasse , elle ne pourra jamais être désordonnée. Or, telle est la puissance de Dieu. Elle s'élève au-dessus de toutes les lois, et ces lois dépendent de la volonté divine, non pas même de l'entendement divin. Lorsque l'entendement de Dieu présente à sa volonté une règle, cette règle est droite, juste et bonne , s'il plaît à sa volonté qu'elle le soit. Lui convient-il de changer la loi qu'il a établie? Il communique à la loi nouvelle, par son seul décret, toute la rectitude

de la première. La justice, la loi, c'est ce qui plaît à Dieu (1). » Allons jusqu'aux dernières conséquences. Dieu, comme le veut Descartes, peut changer à son gré les essences des choses ; le bien et le mal dépendent de sa volonté; il n'y a rien d'éternel et d'immuable. Ici encore , le Docteur subtil ne s'éloigne de saint Thomas qu'au détriment de la vérité.

Il est temps de conclure. Désormais l'école franciscaine a son chef. Elle peut s'en glorifier à juste titre. Il occupe une place honorable dans la famille des grands génies. Mais il lui manque deux qualités essentielles : il n'est ni assez intelligible dans son langage , ni assez sûr dans sa doctrine. Aussi son autorité n'égalera jamais celle du Docteur angélique, et ses disciples, malgré leur enthousiasme, ne parviendront pas à lui conquérir le sceptre des intelligences. Ses subtilités contribueront plutôt à la décadence de la philosophie qu'au triomphe de la vérité, et l'étude de ses ouvrages favorisera la maladie du scepticisme dans un grand nombre d'esprits. Saint Thomas a transmis à ses disciples la sagesse et la sobriété; Duns Scot a légué aux siens l'amour de la nouveauté et la passion pour la dispute.

2°, Disciples de Duns Scot : François de Mayronis, Antoine Andréa. — Pendant qu'une armée de philosophes combattait dans les rangs des thomistes (p. 159-188), de nombreux champions prenaient place à côté de Duns Scot; on ne vit jamais une mêlée plus terrible. François de Mayronis et Antoine Andréa figuraient en première ligne (2). Ils appartenaient l'un et l'autre à l'Ordre des

(1) In I Sent., dist. 44, q. 1. Traduction de M. Charles Jourdain , Philos, de S. Thomas, t. II, p. 103 et 104.

(2) Fr. de Mayronis et Ant. Andréa, Œuvres; Bellarmin-Labbe; Brunet; Antonio, Bibl. Hisp. vet.; Fabricius; Hain; Latassa, liibl.