DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE III

et je te défendrai avec la plume. » Par une étrange contradiction, cet ennemi déclaré de Boniface VIII et de Jean XXII , ce contempteur de l'autorité que les rationalistes saluent avec enthousiasme , ce « Docteur invincible, » comme on l'appelle dans l'école, doute de la raison elle-même et cherche dans la foi un remède contre le scepticisme. Nous pouvons définir sa philosophie : le conceptualisme de Kant , plus les conséquences du positivisme de Taine et de Littré (1).

« Il ne faut pas , dit Guillaume , multiplier les êtres au delà de la nécessité. » Partant de ce principe, il attaque ouvertement toute la théorie de la connaissance. Les images ou « espèces » soit sensibles , soit intelligibles , les « qualités » différentes de l'âme et de ses « modes » doivent être supprimées comme des entités inutiles (2). L'âme connaît par « Y intuition » ou « perception » externe et interne. Plusieurs de ces intuitions sont « évidentes, » et pour cela même elles forcent l'esprit à formuler un « jugement. » Comme la perception directe porte sur un objet réel, l'intelligence qui n'est pas, du reste, une faculté distincte des sens, saisit d'abord le singulier; elle conçoit ensuite la notion de pluralité par « Y abstraction. » Faut-il conclure de là que l'universel dépend de notre volonté, sans aucun fondement dans les choses? Ockam ne le pense pas, et il semble rejeter le nominalisme de Roscelin (3). Mais cette réalité

(1) Les principaux ouvrages où Guillaume expose sa philosophie, sont les Quœstiones et decisiones in libros Sent., les Quodlibeta, le De Sacram. alturis, YExpositio aurea super artem veterem , la Summa logices , les Quœstiones in libros Physicorum.

(2) Cf. I Sent., dist. 2 , q. 17 : « Non apparet nécessitas ponendi taies species. » (bid., q. 18, etc.

(3) « Quarta potest esse opinio quod nihil est universale ex natura

objective est-elle en rapport avec nos idées? Nous l'ignorons, car l'universel est « un concept » de l'esprit (1), et il est impossible de savoir avec certitude s'il représente les objets tels qu'ils sont en eux-mêmes. C'est le conceptualisme de Kant, avec une terminologie spéciale.

Guillaume accorde à l'âme une très-grande activité; mais en supprimant les « espèces » intermédiaires, il aboutit au scepticisme. Il ne recule pas devant cette conséquence, et nous allons l'entendre parler le langage des positivistes modernes.. L'intuition, dit-il, est le moyen de connaître, et comme elle ne s'étend pas au delà de l'expérience , la raison ne peut savoir avec certitude quelle est l'origine, la nature et la destinée de l'âme (cf. Quodlib. I, q. 10); par rapport à Dieu, nous sommes comme l'aveugle à l'égard des couleurs (I Sent., disp. 2 , q. 9) : nous attribuons divers noms à la cause première; mais nous ne connaissons point ses attributs; « ce n'est pas même chose facile » de prouver son existence, car il n'est pas évident qu'une série de causes secondes ne puisse être infinie (2) ; bien plus , il ne répugne pas que l'être se dise « univoquement » de toutes choses (Logic, p. I) , et , à l'aide de nos lumières naturelles , nous sommes incapables de démontrer la simplicité et l'unité de Dieu. M. E. Littré ne s'exprime pas autrement : « La philosophie positive, dit-il , ne nie rien et n'affirme

sua, sed tantum ex institutione voluntaria. Hœc opinio non videtur vera. » 1 Sent., dist. 2, q. 8.

(1) « L'universel se forme au moyen d'une abstraction, qui est une espèce de fiction. » I Sent., dist. 2, q. 8.

(2) Cf. I Sent., dist. 2, q. 10, et Quodlib. I, q. 1. — « Non potest probari ratione naturali quod Deus est causa cfficiens immediata omnium... Non potest probari naturali ratione quod Deus sit causa efficiens alicujus effectus. » Quodlib. 11, q. 1.