DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II
œuvres du Docteur irréfragable ne sont pas , sur tous les points , en accord parfait avec la doctrine de saint Thomas. Nous allons essayer d'en faire ressortir le mérite et les défauts.
L'œuvre capitale d'Alexandre de Halès est une vaste encyclopédie qui fut publiée en 1481, sous le titre de : Summa universœ theologise. Elle a subi des additions et des changements , surtout de la part de Guillaume de Méliton ; de plus elle appartient à la théologie ; mais elle renferme l'application d'une méthode philosophique et d'un système sinon complet , du moins assez largement ébauché. L'auteur, sans doute par soumission à l'Église , a dû étudier assez tard la Physique et la Métaphysique; i] connaît pourtant les Arabes, il cite leurs ouvrages ou il y fait allusion ; mais , loin d'embrasser les erreurs qu'ils professent , il les combat le plus souvent avec succès. Aussi la Summa universae theologiœ reçut-elle l'approbation des soixante-dix docteurs qui l'examinèrent au nom du Pape Innocent IV, et fut-elle adoptée comme manuel dans les écoles.
La méthode est celle de Pierre Lombard et de tous les scolastiques : définir, diviser, prouver; ce sont les trois moyens d'arriver à la science. Toutefois Alexandre de Halès ne sait pas toujours éviter la subtilité, il abuse des divisions, et, sous prétexte de tout dire, de tout expliquer, il est prolixe dans son langage et embarrassé dans sa marche; en un mot, il fournit à Roger Bacon un prétexte pour comparer son livre à « une somme trop lourde pour la charge d'un cheval (cf. Opéra inédit.). » Ces vices de méthode se retrouvent dans les œuvres de Duns Scot.
Les historiens modernes , qui ont écrit en faveur de la scolastique, louent généralement les idées philosophiques d'Alexandre, ils les trouvent conformes à l'enseignement
traditionnel , et ils y voient une reproduction assez fidèle des doctrines péripatéticiennes. Nous ne pouvons accepter ce jugement sans contrôle. Si le Docteur irréfragable n'admet pas le réalisme outré des panthéistes de son temps, il semble adopter certaines propositions des platoniciens après en avoir modifié le sens et la portée (cf. Sum., p. II, q. 3). Il accorde trop d'objectivité aux universaux; il exagère l'importance des formes dans les substances corporelles , et il les regarde à peu près comme tout l'être de la matière : « Solum est esse matériau. » De là au système de Scot sur le principe d'individuation, la distance à franchir est imperceptible. La fameuse distinction formelle est aussi en germe dans la Somme théologique. Pour concilier l'acte libre de la création avec l'immutabilité de l'essence divine, Alexandre établit une distinction entre la nécessité de nature et la nécessité de bonté : « On peut enseigner, dit-il , que Dieu a créé les choses par une nécessité de bonté; mais il ne convient pas de dire qu'il les a créées par une nécessité de nature (Sum., p. I, q. 5, n. 2). » Enfin il reproduit l'argument du Proslogium de saint Anselme (cf. t. I, p. 296).
En résumé, il est injuste de placer Alexandre de Halès au nombre des partisans de l'Arabisme; mais, sous peine d'encourir le reproche de partialité , il faut reconnaître en lui le chef d'une école qui doit s'éloigner, sur un bon nombre de points, de l'enseignement de saint Thomas. Son disciple et son successeur, Jean de la Rochelle, va nous confirmer dans cette opinion (1).
(1) Cf. Jean de la Rochelle, De anima, Bibl. nat., n. 14,891; H. Luguet, Essai d'analyse et de critique sur le texte inédit du Traité de l'Ame de Jean de la Rochelle; Oudin; Daunou; Sbaralea; Rainguet» Trithemius ; Wadding; Hauréau.
