TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE I

longue existence en prononçant ces paroles : « Je ne pensais pas qu'il fût si suave, si doux de mourir (cf. I. Deschamps). »

Benoît XIV appelle Suarez le Doctor eximius et le consi" dère comme le flambeau de la Théologie (Synod. diœces.); on peut dire en même temps qu'il est un excellent philosophe. Ses ouvrages, publiés, d'abord à Lyon, à Mayence et à Venise en 23 volumes in-folio (1), contiennent une encyclopédie à peu près complète de toutes les sciences rationnelles qui étaient cultivées à cette époque. Les traités qui nous intéressent plus spécialement sont, les 54 Disputes sur la Métaphysique; les traités De Deo uno , De Opère sex dierum , De Anima , De Creatione, De Ultimo fine, De Voluntario, De Bonitate et Malitia , De Legibus et de Deo Législature; les quatre opuscules sur le Concours, la Science, la Liberté et la Justice de Dieu. Ces ouvrages, écrits en style intelligible, sont le résumé nonseulement des questions agitées dans les écoles , mais aussi des arguments allégués en faveur de chaque opinion. Cette analyse, si précieuse à la fois pour l'histoire de la Philosophie et l'exposé doctrinal des différents systèmes , est suivie d'une solution qui est le plus souvent frappée au coin de la sagesse et de la modération. Seulement , il n'est pas rare que cette solution se fasse trop attendre et qu'elle soit exprimée dans un langage un peu diffus.

Suarez est regardé comme le chef d'une école mitigée, qui tient le milieu entre saint Thomas et Duns Scot; en

(1) « Scripta reliquit voluminum monumenta tria, quatuorve supra viginti, parlim édita jam, partim edenda; quanta eruditione, quanta doctrina, clamant ipsa, norunt omnes. » Vita P. Fr. Soarii. L'auteur de la Vie de Suarez signale des « Comrnentaria in logicam, aliosque Aristotelis libros. Tomus unicus edendus. »

effet , s'il s'écarte moins des voies traditionnelles que le Docteur subtil , il est vrai de dire cependant que dans un grand nombre de questions accessoires il rejette soit les conclusions , soit les arguments du Docteur angélique. En d'autres termes, il enseigne les doctrines thomistes dans leur ensemble; mais il y mêle des opinions dont les unes ont déjà cours dans les universités et dont les autres lui sont personnelles ; de plus , sa dialectique lui fournit de nouvelles preuves pour la défense des propositions admises dans l'Ecole. En cela surtout consiste son originalité.

Suarez est thomiste dans la question des universaux qui domine toute la Logique : l'universel formel , dit-il , est un être de raison , il est en acte seulement dans l'intellect; toutefois il a un fondement dans la nature des choses, il est en puissance dans les individus. Il admet aussi la théorie intellectuelle de saint Thomas touchant l'origine de la connaissance ; mais il s'en sépare sur trois points d'une importance secondaire : à son avis, l'intellect actif et l'intellect passif ne semblent pas être deux facultés; c'est plutôt une seule et même faculté considérée à deux points de vue différents (cf. Métaphys., disput. xvm, sect. 7). Il en donne pour raison que le même agent, dans l'ordre intellectuel, peut être actif et passif, produire un acte et le recevoir. Oui, sans doute, s'il s'agit du même acte ; mais une seule faculté peutelle à la fois abstraire « l'espèce intelligible » et être déterminée par cette espèce à l'acte de l'intellection? Albert le Grand et saint Thomas pensent le contraire. Suarez enseigne, en second lieu, que l'intelligence peut connaître directement le singulier à l'aide d'une « espèce » ou d'une image particulière , qu'il est apte à produire en lui-même à la vue des objets matériels (De Anima, 1. IV, c. ni). La réponse des thomistes que nous

avons déjà fait connaître (p. 208), nous semble péremptoire : une faculté organique, ou pourvue accidentellement d'un organe, peut seule percevoir directement les objets matériels avec la dimension, la forme extrinsèque et les autres propriétés qui les individualisent. Enfin, Suarez n'est pas d'accord avec saint Thomas sur le rôle de l'image fournie par l'imagination : cette image , ditil, n'est pas la cause « matérielle efficiente » de notre connaissance; sa présence dans l'âme excite seulement l'intellect à agir et à produire en lui la ressemblance des objets que nous connaissons (ibid., 1. IV, c. n). Cette théorie a pour conséquence fâcheuse de favoriser les philosophes modernes , qui voient dans la sensation une cause purement occasionnelle, « (se habet) instar excitantis animam , » et regardent l'intellect comme la cause efficiente totale de nos idées.

L'Ontologie nous offre une particularité remarquable. Le savant jésuite admet entre l'essence physique et Y existence une distinction virtuelle, c'est-à-dire une distinction logique avec un fondement dans les choses, et il rejette la distinction réelle et modale des thomistes (Métaphys., disp. xxxi, sect. 6). 11 en tire une conclusion facile à deviner : entre l'individu et l'essence, ditil , il n'y a qu'une entité de raison, qu'une distinction logique; le principe dHndividuation ne diffère donc pas de l'existence elle-même : par le fait qu'un être existe, il est un individu. L'école thomiste pense le contraire : après avoir soutenu la thèse de la distinction réelle, elle enseigne que le principe d'individuation, pour les substances composées, est la matière délimitée par la quantité (1).

(1) Voir notre Philosophia scholastica , edit. 3a, t. I, p. 283-286, et p. 351-352.

Signalons en Cosmologie, en Psychologie et en Théodicée les trois principales divergences qui existent entre les thomistes et les suaréziens. D'après ces derniers, du moins si l'on s'en tient à leur langage, la matière première n'est pas un principe essentiellement passif : prise en elle-même, « metaphysicè , » elle est composée en quelque sorte d'acte et de puissance, c'est-à-dire, de genre, d'essence et d'existence, de nature et de subsistance incomplètes (Métaphys., disp. xm, sect. 5). C'est une erreur; du moins à notre avis. La matière est indéterminée, et si nous la séparons de tout principe formel, nous ne pouvons la concevoir, sinon comme une simple potentialité dénuée de toute note caractéristique. Autrement, son essence métaphysique serait d'être à la fois active et passive, déterminée et indéterminée. Suarez se trompe aussi, croyons-nous, sur les rapports de l 'intelligence et de la volonté. Sous prétexte de sauvegarder intact l'exercice de la liberté , il enseigne que le dernier' jugement pratique ne meut pas efficacement la volonté , mais l'invite seulement à désirer tel ou tel objet, aie rechercher comme son bien (Métaphys., disp. xix, sect. 6). De plus, dans la question du concours, il soutient un système qui nous paraît faux. Comme il lui doit en partie sa réputation, il est bon d'en donner une idée.

Une grave difficulté se pose en Théodicée et en Psychologie : comment accorder la prescience de Dieu et son action sur les créatures avec l'exercice delà liberté humaine. Les thomistes veulent avant tout conserver l'indépendance et les droits de Dieu; les Jésuites, à l'exemple de Molina (1) et de Suarez, s'appliquent sur-

(1) Molina (1535-1601), jésuite espagnol, est l'auteur d'un Commen-