TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE I
tout à défendre nos plus nobles prérogatives. D'après les premiers, la science divine est uue vaste synthèse, et le concours a en lui-même son efficacité : tout part de Dieu pour aboutir à l'homme; cependant l'action de la Cause première est mesurée avec tant de sagesse , que la liberté des créatures raisonnables ne souffre aucune atteinte (1). Pour les seconds, la science de Dieu semble dépendre en partie des causes secondes, et l'efficacité de ses décrets est subordonnée aux libres déterminations de la liberté humaine. Le concours ne précède pas nos actes, il les accompague : il est « concomitant; » il n'est pas spécial pour chaque action , il est général et indéterminé : nous pouvons , sous l'influence du même concours, agir ou ne pas agir, faire tel acte ou tel autre acte; la Cause première ne marche pas toujours devant, selon l'énergique expression de Bossuet (Traité du libre arb., c. vm), elle attend plutôt que les causes secondes prennent l'initiative : « Expectando tamen, ut sic dicam, influxum creatae voluntatis; non quia non posset ipse aliter illum actum efficere, sed quia vult sese nostrae voluntati ita accommodare, ut ejus non lsedat libertatem (2). » Ces questions délicates sont librement controversées dans l'école, et il n'est pas permis de jeter l'anathème aux partisans de Molina et de Suarez ; mais les thomistes leur opposent des raisons auxquelles ils ne répondent
taire sur la Somme de S. Thomas et de deux traités intitulés : De liberi arbitrii cum gratiœ donis concordia, De justitia et jure.
(1) Voir notre Philosophia scholastica, edit. 3a, t. U, p. 293-298 et p. 323-327.
(2) Suarez, Opuscul. De concursu, motione et auxilio Dei, 1. I, c. xiv, n. 5. Cf. ibidem, c. vi et vu; Metaphys., disp. xxn, De prima causa, et alia ejus actione, quae est cooperatio , sou concursus cura causis sccundis.
pas d'une manière victorieuse. Si Dieu attend notre détermination pour la « connaître » et y « coopérer, » sa science dépend donc en partie des causes secondes; il reçoit donc quelque chose de sa créature ; il y a donc au moins un acte qui échappe à son influence, à savoir : la détermination des causes libres. Ce n'est pas Dieu qui la produit de concert avec la créature, puisqu'il l'attend pour la connaître et y coopérer : « Voluntas et potentia Dei... est quasi indifferens et expectans, ut juxta usum liberum voluntatis , ita illi cooperetur (Métaphys., disp. xxn, sect. 4, n. 34). »
La Morale et la Politique de Suarez se ressentent de la part un peu trop large qu'il accorde à la volonté et des tendances qu'il manifeste , sur ce point , pour les opinions de Duns Scot. La loi, dit-il, suppose deux conditions préliminaires : l'obligation pour le législateur de se proposer le bien général comme but et d'examiner les moyens les plus convenables pour procurer ce bien à ses sujets. Il doit ensuite, par un acte formel, décréter que telle loi convient à la société dont il a le gouvernement; il faut enfin que sa volonté intervienne, accepte et sanctionne ce que l'intelligence a proposé (De legibus , 1. I, c. iv, n. 6 et 7). Mais il n'est pas nécessaire, comme pensent les thomistes, d'ajouter à ces actes une promulgation au moins interne, un « dictamen » de la raison qui tende, de sa nature, à faire connaître la loi et à la rendre obligatoire (ibid., n. 10, H et 12). S'agit-il maintenant de déterminer lequel de ces actes constitue Y essence même de la loi, nous nous trouvons en présence de deux opinions extrêmes : saint Thomas se prononce en faveur de l'intelligence ; Scot , en faveur de la volonté. Suarez tient-il le milieu et demande-t-il à la fois un acte d'intelligence et un acte de volonté? Plusieurs
