TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

ne rompt pas complètement avec les traditions anciennes; toutefois, s'il n'isole pas la physique de la philosophie, il distingue nettement dans la science de la nature une partie spéciale et une partie générale, qu'il appelle physique et métaphysique; de plus, il veut que la partie spéciale ne traite ni des causes formelles ni des causes finales. C'est un acheminement vers la séparation de la Physique et de la Cosmologie. Les modernes préfèrent Galilée à Bacon (1), et, à la suite de Reid, ils prennent pour base de l'induction ce fait psychologique : Nous croyons à la stabilité des lois de la nature (cf. M. Lachelier); le chancelier anglais écrit contre les découvertes de Galilée (1616), et, imitant les scolastiques, il cherche dans le monde extérieur le point d'appui de sa méthode. 11 y a dans les corps, dit-il, la « forme » et la « nature, » c'est-à-dire Y essence et Y accident; c'est par « Y exclusion » que nous séparons la forme de la nature, ou, en d'autres termes, l'intellect dépouille l'essence de ses accidents, pour en faire l'objet immédiat de sa connaissance. Nous prononçons ensuite le jugement, qui sert de base à l'induction : « Tout être matériel a sa « forme, » ou bien, selon saint Thomas : « Omne ens habet suam natnram; » — « Natura determinata est ad unum (2). » Dans la question de la matière, Bacon s'éloigne des scolastiques pour se rapprocher des partisans de Yatomisme : « Il n'est pas facile, dit-il, de saisir par la pensée ou d'exprimer par les paroles la subtilité primitive de la nature , telle qu'on la trouve dans les choses mêmes, à moins qu'on ne suppose l'existence des atomes (cf. Cogit. de natur. rer., 1). » Cette hypothèse

(1) Hume, dans son Histoire d'Angleterre, essaie d'établir que Galilée est supérieur à Bacon.

(2) Cf. S. Thomas, Sum. Theol., p. I, q. 19, a. 4, et q. 41, a. 2.