TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

Cependant le philosophe anglais n'admet point d'autre voie que l'expérience dans la recherche de la vérité; il va donc se condamner à faire une pure hypothèse, ïà où il faudrait s'appuyer sur des faits certains et incontestés.

Cette hypothèse , qui sera désormais la maxime de l'école , se réduit à la formule suivante : Toutes nos idées et toutes nos connaissances doivent leur origine véritable à l'expérience. Nous saisissons ici l'une des différences radicales qui existent entre le sensualisme de Locke et la théorie intellectuelle de saint Thomas. D'après celuici , la sensation n'est que la cause « partielle » et « matérielle » de nos idées ; d'après celui-là , elle en est la cause « efficiente » et « totale (1). »

L'observation , peu importe du reste le nom qu'on lui donne, ne peut atteindre un objet qui ne tombe pas sous nos sens et n'appartient pas au domaine de l'expérience; car il faut toujours une certaine proportion entre la faculté qui connaît et l'objet qui est connu. De là cette conclusion inévitable : si « les observations que nous faisons sur les objets extérieurs et sensibles , ou sur les opérations intérieures de notre âme » sont les seules sources de nos idées (cf. Essai, 1. II, c. i, 2), nous ne pouvons connaître ce qui échappe à ces observations : l'essence des choses, la nature et les rapports de la substance et des accidents, de la cause et de l'effet, l'âme humaine , sa personnalité, sa liberté, son origine et sa destinée future, Dieu avec ses perfections infinies, le bien et le mal moral, les relations des créatures et du Créateur ne sauraient être

(1) « Non potest dici quod sensibilis cognitio sit totalis et perfecta causa intellecLualis cognitionis, sed raagis quodammodo est matériel causas. » S. Thomas, Sum. TheoL, p. I, q. 84, a. 6. — Cf. Locke, 1. II, c. i : « Toutes les idées viennent par sensation et par réflexion. »

l'objet de la science ; notre entendement , de quelque manière qu'il « s'ingénie, » suivant l'expression de Littré , ne pourra jamais « y atteindre. » La philosophie n'est plus qu'un empirisme savamment combiné; ou plutôt la philosophie est un mot vide de sens. Locke fait des efforts pour éviter ces conclusions et se soustraire au scepticisme où son système aboutit; mais il n'y réussit qu'à deux conditions : violenter toutes les règles de la logique et chercher un auxiliaire dans la révélation.

Parmi les nombreux disciples qui vont prendre YEssai pour guide , les uns imiteront le maître : ils seront inconséquents; les autres dédaignant les lumières de la foi et s'armant d'une logique inflexible, tireront toutes les conséquences enfermées dans les prémisses de Locke. C'est cette double évolution du sensualisme que nous allons suivre au xvnr9 siècle.

Les idéologues et les physiologistes : Condillac , Bichat. — « La Philosophie de Locke, dit Tennemann (cf. Man.y t. Il, p. 127), devint populaire en Angleterre, en France, dans les Pays-Bas où J. Le Clerc, né à Genève en 1657, mort en 1736, et S'Gravesande s'attachèrent à ses principes ; de là elle passa en Allemagne , où elle prit faveur de plus en plus. » Un grand nombre s'appliquèrent à perfectionner Y idéologie de YEssai, et pour cela, ils analysèrent avec soin les facultés de l'âme, ou étudièrent le rôle des organes dans l'exercice de la sensibilité. Nous pouvons les appeler des idéologues et des physiologistes.

A la tête des idéologues, figurent le médecin David Hartley , né à Ulingworth, en 1704, et mort à Bath, en 1757; l'abbé Condillac, de Grenoble (1715-1780), le plus célèbre représentant de l'école sensualiste française; le

genevois Charles Bonnet, qui vécut de 1720 à 1793. A l'exemple de leurs devanciers , ils montrent de la modération et s'efforcent d'accorder leur système avec les croyances religieuses ; cependant, ils font un pas vers le matérialisme et le déterminisme, en attribuant à la vertu de la cause première et à l'influence des agents physiques sur le système nerveux à peu près tout ce qu'il y a d'activité dans l'exercice de nos puissances; ils enseignent aussi que la sensation est , en dernière analyse , l'unique source de nos connaissances, et ils cherchent à expliquer par « Yassociation (1) », parle mouvement des fibres (2), ou par les degrés d'attention, l'origine des idées complexes que l'auteur de V Essai sur l'entendement attribue à la réflexion : ils enlèvent à l'âme le reste de vie intellectuelle et de personnalité que Locke s'efforce de lui conserver.

Condillac mérite une attention spéciale, parce qu'il est à plus d'un titre le précurseur de Darwin et des transformistes modernes (3). D'après une phrase de convention reproduite par les historiens, il y a deux périodes dans sa vie : après avoir marché « fidèlement » sur les traces de Locke, « il s'en écarte, et construit un système qui lui est propre (cf. M. Bouillier, Dict.). » Il montre, en effet,

(1) Hartley, Observations sur V homme. Cet ouvrage est rempli de contradictions.

(2) Bonnet, Essai de Psychologie; Essai analytique sur les facultés de Vâme; Palingénésie philosophique. Cf. J. Trembley, Mémoires; A. Leraoine , Ch. Bonnet de Genève.

(3) Condillac, Œuvres, édit. 1798, 23 vol. in-8° : Essai sur l'origine des connaissances humaines; Traité des systèmes; Piecherches sur l'origine des idées que nous avons de la beauté; Traité des sensations; Logique; Cours d'études, etc. Cf. Hisraann; Théry; Tennemann; Cousin, Hist. de la philos.; Marion, Locke. Les Cours d'études sont à l'Index.

une certaine modération dans ses premiers ouvrages, par exemple, dans V Essai sur V origine des connaissances humaines; dans le Traité des sensations , au contraire, il ne cherche plus à déguiser son sensualisme, et s'il n'en déduit pas toutes les conséquences, c'est à cause de la réserve que lui impose le caractère sacerdotal. Ses relations avec Diderot et J.-J. Rousseau, son séjour chez l'infant de Parme, son entrée à l'Académie et le succès de ses ouvrages ont contribué, sans doute, à développer cette confiance et cette hardiesse. Cependant YEssai luimême contient déjà sa grande erreur : la théorie du transformisme appliquée à l'origine du langage et de la connaissance. L'auteur s'y révèle, tel qu'il sera toujours, avec ses qualités et ses défauts. C'est un lettré , plutôt qu'un savant; un géomètre, plutôt qu'un métaphysicien. Il veut tout mesurer, tout aligner avec une précision mathématique. Il se dit partisan de l'induction, et personne n'est moins soucieux d'en suivre les préceptes; personne ne sacrifie plus librement à l'hypothèse et à l'esprit de système.

A l'exemple de Locke et de ses disciples, il ne voit guère dans la science d'autre question que celle de Y origine des idées; mais, dans la solution, il s'éloigne du philosophe anglais. Il rejette Yinnéité de la puissance, que Locke admet. Notre âme, dit-il, est d'abord comme une « statue » purement passive, sans langage, sans faculté, sans idée; tout germe et se développe en elle par une série de transformations successives. — Le point de départ, ou plutôt la source unique est la sensation. — Les hommes, voyant leurs semblables manifester leurs sentiments par des gestes et des cris inarticulés, ont formé d'abord « le langage faction » et ensuite « le langage parlé, » qui atteste leur supériorité sur les autres ani-