TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

devenir maîtres de la nature et nous exempter « d'une infinité de maladies tant du corps que de l'esprit, et même aussi peut-être de l'affaiblissement de la vieillesse. » Il a trouvé, lui aussi, un chemin qui doit le guider « infailliblement » dans la recherche d'une science si nécessaire ; il a cependant deux obstacles à redouter : « la brièveté de la vie et le défaut des expériences. » Pour y porter remède, il juge opportun de communiquer fidèlement au public le peu qu'il a trouvé, et « de convier les bons esprits » à marcher sur ses traces ; afin que , joignant leur vie et leurs travaux , ils aillent « ensemble beaucoup plus loin que chacun en particulier ne saurait faire (p. VI). » C'est le motif qui l'engage à publier son Discours de la méthode (p. VI).

Critique. — Descartes avait une pleine confiance dans le succès de son entreprise, et même, au témoignage de Baillet (t. I, p. 295), il se faisait une telle opinion de ses Essais, qu'il ne croyait pas possible d'y trouver « la valeur de trois lignes à rejeter ou à changer; » il avouait même sans difficulté que s'il y avait la moindre erreur dans le livre qu'il venait de faire imprimer, « tout le reste de sa philosophie ne valait rien. » Nous prenons acte de cette déclaration, et, à cause des propositions fausses ou dangereuses contenues dans le traité dont nous avons fait l'analyse , nous croyons que la méthode de Descartes et l'ensemble de sa philosophie sont loin d'être à l'abri de la critique.

Le point de départ de la méthode cartésienne est le doute; le critérium universel, M évidence subjective ou l'idée claire; l'appui de l'évidence, la véracité divine; la première vérité, dans l'ordre logique, est l'existence du sujet pensant; la seconde, l'existence de Dieu; la troisième, l'existence du monde. Pour juger sainement ces

propositions, il faut les examiner en elles-mêmes et dans leurs conséquences. En elles-mêmes, elles sont fausses ou ambiguës; dans leurs conséquences, elles conduisent directement à l'erreur ou se prêtent aux interprétations les plus contradictoires.

Et d'abord, le doute de Descartes est-il universel ou particulier, fictif ou réel, méthodique ou sceptique? La question est posée depuis deux siècles, et de graves autorités l'ont résolue dans un sens défavorable à l'auteur des Méditations. Mais, alors même qu'on embrasse avec Sanseverino l'opinion la plus modérée, il est impossible d'admettre le doute cartésien pour base de la méthode (1). Douter de tout, c'est reconnaître soit que la vérité se dérobe à nous, soit que nos facultés sont trop faibles pour la saisir, soit qu'une cause extérieure, « un malin génie, » suivant l'expression du philosophe, s'occupe à nous tromper (cf. Médit.); dans ces trois hypothèses, nous n'avons aucun moyen d'arriver à la certitude. C'est pourquoi le doute de Descartes conduit au scepticisme , s'il n'en est pas déjà la forme rigoureuse. Le doute sage et prudent, dont saint Thomas et ses disciples ont toujours fait usage dans une large mesure (cf. Sum. TheoL), ne s'étend pas aux vérités premières et aux faits de l'expérience qui sont plus évidents pour nous que toute démonstration.

De plus, non-seulement il n'est pas opportun « d'ôter» de son esprit toutes ses opinions , avant de bâtir l'édifice

(1) « Cartesius, nostra quidem sententia, non est scepticus dicendus. Et sane, ipse verum inveûire volens instituit de omnibus dubitare, non quod omnia pro falsis , et dubiis, more scepticorum, re ipsa haberet, sed ut facultatem discriminandi vera a falsis, atque indubia a dubiis sibi compararet. » Sanseverino, Philos, christ., Logic. } t. III, p. 227.