TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE II

de ses connaissances; mais agir de la sorte, c'est consommer le divorce de la raison et de Y autorité (1), c'est enlever à la pensée une de ses ailes , au lieu de l'affranchir de toute entrave et de lui ouvrir des horizons nouveaux (2). Ici, du reste, le philosophe français s'exprime ouvertement, et son langage est celui d'un rationaliste absolu : « Mais vous ne savez donc pas , dit-il à ses adversaires , que vous parlez à un esprit qui est tellement dégagé des choses corporelles, qu'il ne sait pas même s'il y a eu jamais aucun homme avant lui, et qui, partant, ne s'émeut pas beaucoup de leur autorité (édit. Cousin , t. II , p. 261). » C'est là, de l'aveu de M. Bouillier, le ton des « grands révolutionnaires (Dict.). »

L'évidence, comme le doute méthodique, était connue avant Descartes, et les écrivains modernes font preuve d'ignorance quand ils accusent les Scolastiques d'avoir condamné la raison au silence et de s'être traînés, « durant vingt siècles , sur les traces des premiers maîtres (3). » Mais si l'évidence est le dernier motif de la certitude, elle n'est pas l'unique critérium de la vérité; de plus, elle a son fondement dans l'objet de la connaissance, elle s'impose à nous et ne dépend pas de notre entendement : on ne peut la définir « la perception claire de la convenance ou de l'opposition qui existe entre nos idées (4). » En effet, si l'évidence est purement subjective, l'objet de la connaissance est soustrait à nos investigations , et il faut admettre Yidéalisme avec toutes ses conséquences.

Si la méthode cartésienne est fausse envisagée dans

(1) Cf. Mkf d'IIulst, V Anthropologie chrétienne, Paris, 1882, p. 8.

(2) Cf. Guénard, Cousin, Damiron, Bouillier, etc.

(3) Cf. Guénard, Discours sur l'esprit philosophique. (V) Cf. P. Fournier, Instit. philosoph.

ses éléments , que faut-il penser de sa marche ? Est-il vrai que notre existence, et surtout l'existence de Dieu soit plus évidente à nos yeux que l'existence du monde? Si nous avons à craindre les ruses d'un « malin génie , » dans la perception des sens, et si la véracité divine est nécessaire pour nous tranquilliser, pourquoi ne sommesnous pas le jouet du même ennemi quand nous disons : Je pense; donc je suis? Pour échapper à ce raisonnement Malebranche et les ontologistes enseigneront que Dieu est le premier objet de notre connaissance (1).

L'arbre se juge à ses fruits. Voyons quels résultats Descartes a obtenus à l'aide de sa méthode. La double tendance qu'il manifeste dans son premier ouvrage, s'accentue dans ses Méditations, dans ses Principes et dans ses autres écrits. Il est deux fois « séparatiste » ou « dualiste : » en proclamant l'indépendance absolue de la philosophie, il brise le lien qui unit la science à la révélation, la raison à l'autorité ; en professant que l'âme ou le principe actif n'est point la forme du corps, il établit un abîme entre le monde visible et le monde invisible, il se proclame à la fois matérialiste et spiritualiste : matérialiste en cosmologie, et spiritualiste en psychologie. En un mot, il a le triste privilège d'orienter V esprit moderne vers tontes les grandes erreurs qui désolent aujourd'hui les vrais défenseurs des saines doctrines. Nous allons le constater, en résumant son Ontologie, sa Psychologie, sa Théodicée , sa Cosmologie et sa Morale.

Ontologie. — S'il est vrai de dire des sciences qu'elles sont l'œuvre des siècles , que faut-il penser de la plus difficile de toutes, de celle qu'on désigne sous le nom

(1) C'est à tort que M. Bouillier range l'auteur du Discours de la méthode parmi les ontologistes. Dict. des sciences philos., art. Descartes.